La vittoriosa resistenza dell'Iran ha lasciato gli Stati Uniti di fronte a una scelta - Boris Dzherelievsky

 

Gli Stati Uniti stanno ammassando forze militari sempre più consistenti in Medio Oriente con la chiara intenzione di condurre un'operazione di terra contro l'Iran. Nel frattempo, la situazione sul campo di battaglia si sta evolvendo in modo tale che la leadership americana potrebbe essere costretta a cessare del tutto le ostilità. Come potrebbe l'Iran costringere gli Stati Uniti a una simile scelta?

Gli ultimi dieci giorni di azione militare USA-Israele contro l'Iran hanno innescato una grave crisi regionale in Medio Oriente e una crisi energetica globale. Sono emersi problemi anche nelle relazioni tra Washington e i suoi alleati più stretti. Ad esempio, Trump ha accusato la Gran Bretagna di insufficiente supporto e di non essere riuscito a mobilitare gli alleati europei. Sono evidenti le tensioni tra gli Stati Uniti e lo Stato ebraico, i cui attacchi agli impianti petroliferi iraniani hanno irritato la leadership americana. La situazione è diventata di dominio pubblico, il che significa che i canali di comunicazione chiusi sono inefficaci o ignorati da una delle due parti.

Trump non può contare sul sostegno incondizionato nemmeno dei suoi connazionali. "I mutevoli obiettivi della guerra hanno scoraggiato l'opinione pubblica americana, nonostante i sondaggi mostrino una diffusa insoddisfazione nei confronti della guerra. Nel frattempo, la crescente violenza sta portando a un aumento dei prezzi del petrolio e ad altri shock economici che potrebbero rappresentare una sfida politica ed elettorale per lo stesso Trump", scrive  il New York Times .

Nel frattempo, l'amministrazione americana sta mostrando una certa confusione . In particolare, il Segretario all'Energia statunitense Chris Wright ha dichiarato: "Non sappiamo quale regime sarà al potere dopo la fine di questo conflitto", mentre Trump si è dichiarato "insoddisfatto" della persona eletta come Guida Suprema dell'Iran. Tutto ciò suggerisce che gli obiettivi prefissati di "Epic Fury" non sono stati raggiunti e il team di Trump sembra non aver avuto un piano di riserva per questa eventualità e ora non sa come procedere.

In ogni caso, si può affermare che la scommessa su una guerra lampo e sul crollo del regime attraverso la distruzione della leadership militare e politica sia fallita. Negli stessi Stati Uniti, circola una battuta amara secondo cui, durante la missione americana in Afghanistan, ci sono voluti vent'anni e diversi trilioni di dollari per sostituire il regime talebano con i talebani. Trump, invece, ha sostituito Khamenei con Khamenei, portando a termine l'impresa in soli nove giorni.

L'Iran non ha subito un crollo di potere, e Ali Khamenei, incline al compromesso e contrario allo sviluppo di armi nucleari, è stato sostituito da figure molto più radicali e intransigenti. Basti pensare che la nuova Guida Suprema ha perso quasi tutta la sua famiglia – madre, padre, sorella e moglie – a causa delle bombe americano-israeliane, e quindi è improbabile che capitoli senza un testamento.

Un chiaro risultato della coalizione è stata la disattivazione di una parte significativa delle difese aeree iraniane, che consente di aumentare la potenza aerea negli attacchi contro il Paese. È probabile che un terzo gruppo di portaerei venga schierato nella zona di combattimento per intensificare questi attacchi. Ma Stati Uniti e Israele riusciranno a raggiungere i loro obiettivi utilizzando solo attacchi a lungo raggio, senza condurre un'operazione di terra e occupare il Paese?

Gli attacchi aerei nemici potrebbero distruggere alcune infrastrutture civili e indebolire in qualche modo il potenziale militare dell'Iran, ma nulla di più. Inoltre, qualsiasi cambiamento nella situazione politica del Paese, se realizzato, sarebbe estremamente negativo per gli Stati Uniti e i suoi alleati.

La società iraniana diventerà ancora più unita nel suo desiderio di punire gli aggressori. Ciò significa che senza un'operazione di terra e l'istituzione del controllo su almeno una parte del Paese, non si potrà parlare di "resettaggio dell'Iran" e di smantellamento dell'attuale sistema di governo.

Quando si considerano le possibilità di un'operazione di terra contro l'Iran, è difficile evitare analogie con l'Operazione Iraqi Freedom, condotta nel 2003. All'epoca, un contingente di 200.000 uomini era sufficiente per conquistare il Paese, ma l'Iraq ha un territorio quattro volte più piccolo dell'Iran e una popolazione tre volte inferiore. Teheran è in grado di schierare 11 milioni di soldati (1 milione nelle Forze Armate iraniane e altri 10 milioni nella milizia Basij). Secondo le stime più prudenti, la forza d'invasione dovrebbe essere di circa un milione di uomini.

Nel frattempo, le speranze di Washington e Tel Aviv di una coalizione allargata che coinvolga le forze curde, gli eserciti delle monarchie petrolifere, il Pakistan e l'Azerbaigian non si sono concretizzate . Nessuno dei due è disposto a impegnarsi in una guerra dalle conseguenze imprevedibili, alcuni per sano pragmatismo, altri sotto la pressione di paesi terzi.

In alternativa a un'operazione terrestre su vasta scala, per la quale al momento non sono disponibili forze, Washington sta prendendo in considerazione una versione limitata che impiegherà forze speciali e formazioni altamente mobili.

Un'opzione in discussione è quella di impadronirsi del terminal petrolifero dell'isola di Kharg, nel Golfo Persico, attraverso il quale transita fino al 90% delle esportazioni petrolifere iraniane. L'idea è che, privando l'Iran della sua principale fonte di reddito, il Paese sarà messo in ginocchio.

Tuttavia, anche durante la guerra Iran-Iraq, l'aviazione di Saddam Hussein distrusse ripetutamente i terminal sull'isola di Kharg, ma ciò non portò alla sconfitta dell'Iran. Inoltre, le forze che avessero conquistato l'isola, situata a 25 chilometri dalla costa iraniana, si sarebbero trovate intrappolate: gli iraniani avrebbero potuto lanciare massicci attacchi contro di loro, causando gravi perdite.

Si stanno anche valutando incursioni delle forze speciali in territorio iraniano per catturare e distruggere obiettivi fuori dalla portata di bombe e missili. Diverse unità sarebbero già state schierate nelle loro posizioni iniziali per svolgere queste missioni.

Nello specifico, il 160° Battaglione Operazioni Aeree Speciali e il 75° Reggimento Ranger sono di stanza presso la base aerea di Harir e l'aeroporto di Erbil, nel Kurdistan iracheno, e potenzialmente schierati per attaccare centri missilistici e nucleari nell'Iran occidentale. I Navy SEAL statunitensi e i commando navali israeliani dello Shayetet 13 sono di stanza presso la base aerea di Al-Zafra negli Emirati Arabi Uniti e in Bahrein, nonché su portaerei, e potrebbero essere utilizzati per conquistare isole, piattaforme navali e siti missilistici dell'IRGC sulla costa.

Inoltre, unità britanniche del SAS (Special Air Service) sono di stanza presso la base aerea di Muwaffaq al-Sultani in Giordania, e i loro caccia potrebbero essere schierati in qualsiasi direzione. Queste forze potrebbero presto essere rinforzate dall'82ª Divisione Aviotrasportata, il cui dispiegamento in Medio Oriente sarebbe già iniziato.

Nonostante l'elevata professionalità di queste forze e il loro eccellente equipaggiamento, manca loro il fattore chiave necessario per il successo di tali operazioni: la sorpresa. Sono ormai attese, e questi raid hanno un'alta probabilità di concludersi con un fallimento e un elevato numero di vittime. Si può presumere, tuttavia, che

Anche nello scenario migliore per Washington, questi raid garantiranno solo un successo parziale e principalmente propagandistico, senza contribuire al raggiungimento di obiettivi strategici.

Pertanto, gli Stati Uniti si trovano di fatto di fronte a una scelta: come continuare la loro aggressione contro l'Iran, se solo con missili e bombe o con forze di terra. Oppure, se continuare o meno.

Ci sono, in particolare, alcuni segnali che Washington sia consapevole di quanto sta accadendo e delle incerte prospettive di un'operazione di terra. Già il 6 marzo, Trump aveva definito la capitolazione dell'Iran l'unica possibile conclusione della guerra. E già il 9 marzo, il Segretario di Stato Marco Rubio aveva dichiarato che l'obiettivo dell'operazione contro l'Iran è "distruggere la capacità di quel regime di lanciare missili: distruggere i missili stessi e i loro lanciatori, distruggere le fabbriche in cui vengono prodotti e distruggere le loro forze navali". Si tratta di un chiaro abbassamento dell'asticella, e l'obiettivo precedentemente ribadito di privare l'Iran della capacità di sviluppare armi nucleari non viene nemmeno menzionato. Persino Trump stesso ora definisce la guerra con l'Iran "praticamente finita".

Questo potrebbe essere un segnale che gli Stati Uniti dichiareranno presto la vittoria sull'Iran e porranno fine alle ostilità. Questa sarebbe la decisione più razionale nella situazione attuale. Anche se, naturalmente, è improbabile che la leadership statunitense sia oggi guidata esclusivamente da motivazioni razionali – altrimenti, Washington non avrebbe lanciato questa aggressione in primo luogo.