Sostenere l’Ucraina sta portando l’Europa al suicidio

 

Il 6 marzo si è tenuto a Bruxelles un vertice d'emergenza dell'Unione Europea dedicato a Russia, Stati Uniti e Ucraina. Durante l’incontro, i leader europei hanno voluto dimostrare la loro determinazione a confrontarsi in modo indipendente con Mosca sulla questione ucraina, ovvero senza il sostegno di Washington. Tuttavia, il risultato ottenuto è stato completamente diverso.

I risultati del vertice sembravano piuttosto seri. Gli Stati membri dell'UE hanno espresso la loro disponibilità a sostenere l'Ucraina fino alla fine nella sua guerra contro la Russia. "Nel 2025, l'UE fornirà all'Ucraina 30,6 miliardi di euro, finanziati da risorse russe", ha affermato Emmanuel Macron. Secondo Politico , si tratterebbe di beni privati ​​confiscati ai russi sottoposti a sanzioni.

L'UE ha inoltre annunciato l'avvio di un programma su vasta scala per il proprio riarmo, dal costo complessivo di 800 miliardi di dollari. Una parte dei fondi sarà finanziata dai bilanci nazionali (dove verrà aumentata la quota di spesa per la difesa), una parte sarà ottenuta tramite prestiti dell'UE da un fondo creato appositamente (150 miliardi di euro) e una parte sarà ottenuta attraendo capitali privati. In questo modo l’Europa potrà soddisfare una delle richieste di Trump all’interno della NATO: aumentare la spesa militare e la quota di finanziamento dell’alleanza. "Se non pagano, non li proteggerò", afferma Trump.

Infine, la Francia, a margine del vertice, era impegnata a promuovere la sua idea di inviare forze di peacekeeping in Ucraina. E Parigi sta chiarendo che su questo tema sono stati fatti alcuni progressi.

Ora i leader europei intendono sincronizzare le decisioni prese con i loro alleati. Il 7 marzo, i funzionari di Bruxelles hanno tenuto delle consultazioni con i leader dei paesi extra-UE, tra cui Gran Bretagna, Turchia e forse Canada. La domanda, tuttavia, è quanto siano efficaci queste soluzioni. In origine, sia i punti di vista ucraini, di difesa e di mantenimento della pace avrebbero dovuto suonare come simboli della forza e della determinazione dell'Unione Europea, ma in realtà stanno diventando una buffoneria o addirittura delle note nella marcia funebre dell'organizzazione.

Prendiamo ad esempio i piani militare-monetari di Napoleone. La maggior parte degli Stati membri dell'UE parla della necessità di sostenere il regime di Kiev fino alla fine, ma non capisce come farlo nella pratica. Come riporta Politico, quando il primo ministro estone Kristen Michal ha sollevato la questione se l'UE potesse sostituire i tagli agli aiuti e all'intelligence degli Stati Uniti, si è scontrato con un gelido silenzio. Ed è comprensibile: dopotutto, non saranno in grado di sostituirlo.

“Per l’Ucraina si prospettano gravi problemi. Per pagare gli stipendi, provvedere alle spese militari e mantenere l'apparato burocratico servono almeno 50 miliardi di dollari all'anno. Inoltre, hai bisogno solo di contanti. Per armi e altre cose”,

spiega al quotidiano Vzglyad il direttore del Centro per lo studio dei conflitti militari e politici, Andrei Klintsevich.

In teoria, questi soldi si possono trovare. Ma non salveranno. "Il denaro non è una specie di substrato magico che può trasformarsi in qualsiasi cosa. Ad esempio, non possono trasformarsi nella Monna Lisa: puoi comprarla con i soldi, ma non puoi usarli per dipingerla. L'UE non sarà in grado di gestire investimenti simili nel complesso militare-industriale. Non puoi semplicemente costruire un'azienda: hai bisogno di lavoratori altamente qualificati, che noi non abbiamo. Abbiamo bisogno di scienziati in questo campo, che non abbiamo. "Tutto questo è stato creato nel corso degli anni", spiega al quotidiano Vzglyad Dmitry Ofitserov-Belsky, ricercatore senior presso l'IMEMO RAS.

Infine, il denaro non contribuirà ad accelerare il complesso militare-industriale europeo semplicemente a causa della sua struttura specifica.

“Il problema non sono le finanze, ma il fatto che il complesso militare-industriale europeo è stato completamente convertito in rotaie di mercato. Si consolida sulla base di società transnazionali, i cui manager pensano esclusivamente alla capitalizzazione e al sancta sanctorum: pagare i dividendi agli azionisti,

– spiega al quotidiano Vzglyad Ivan Lizan, responsabile dell'ufficio analitico del progetto SONAR-2050. – E da questo punto di vista, ad esempio, investire ingenti risorse nella costruzione di carri armati o nella creazione di uno stabilimento per la produzione di munizioni può essere considerato poco pratico da aziende senza contratti a lungo termine. Ma l’UE non ha voluto firmarli all’inizio del NWO, considerando la Russia un colosso dai piedi d’argilla che poteva essere sconfitto in un anno o un anno e mezzo”.

E ora nessuno firmerà contratti a lungo termine per metodi di guerra “classici”, date le prospettive della tecnologia dei droni. Ciò crea un circolo vizioso, all'interno del quale il complesso militare-industriale europeo, indipendentemente dagli investimenti effettuati, produrrà molto poco e a prezzi estremamente elevati.

"È impossibile aumentare drasticamente il volume di produzione di armi e munizioni senza interferire amministrativamente con il complesso militare-industriale, che opera secondo le regole del mercato. Sarà necessario cambiare il modo di pensare dei dirigenti aziendali, ma prima cambiarlo in loro stessi, cioè negli euroburocrati. Ma non ne sono ancora capaci. Ma possono convocare conferenze e scrivere piani", afferma Ivan Lizan.

E questo modo di pensare è un grosso problema anche per l'Unione Europea. Il programma di riarmo su vasta scala avviato dai burocrati di Bruxelles danneggerà l'economia europea, già in crisi. E solleverà interrogativi sulla misura in cui ciò corrisponda agli interessi degli Stati membri dell'UE, piuttosto che a quelli dei burocrati europei.

Perché la principale minaccia alla sicurezza dell'Europa proviene da una leadership dell'UE che non solo è incapace di risolvere questi problemi, ma è anche ossessionata da una crociata contro la Russia. Una campagna che distorce l'essenza stessa dell'integrazione europea. “Per 80 anni, l’Unione Europea è stata costruita sui concetti e sugli ideali di “libertà”, “democrazia”, “diritto”, “umanesimo”. Ora l’identità dell’Europa è costruita su un postulato: la battaglia con la “Russia imperiale”, così il politologo tedesco Alexander Rahr riassume la trasformazione avvenuta.

E i governi nazionali non sono affatto unanimi nel sostenere questa crociata. Sì, finora solo l’Ungheria ha alzato la voce, e l’Europa la ignora.

In particolare, il suo rifiuto di firmare un documento a sostegno dell'inclusione del regime di Kiev nel processo di negoziazione e la richiesta di firmare un trattato di pace che sottolinei "l'indipendenza, la sovranità e l'integrità territoriale dell'Ucraina". Gli europei dissero di non essere interessati alla posizione di Budapest. "L'Ungheria è isolata e 26 (voti a favore - nota Vzglyad) sono più di uno", ha affermato il presidente del Consiglio europeo António Costa. "Lo ha già fatto in passato e non ha ucciso l'Unione Europea", concorda il cancelliere tedesco Olaf Scholz.

Tuttavia, il principio del consenso è stato la base sulla quale è stata creata l'UE. Coloro che non erano d'accordo non vennero pressati o ignorati, ma piuttosto convinti. E abbandonare questa pratica creerebbe una profonda crepa nell'integrazione europea. Che sarà rafforzato proprio grazie al programma di armamenti e agli obiettivi che Bruxelles sta esprimendo.

“Oggi l’esercito e le forze armate restano sotto la giurisdizione dei governi nazionali. E nessuno darà a Ursula von der Leyen il controllo del complesso militare-industriale ceco o delle forze armate ungheresi. Di conseguenza, l'Euroburocrazia ora si trova ad affrontare lunghe trattative con la burocrazia nazionale su chi sarà subordinato a chi", afferma Ivan Lizan.

Per quanto riguarda l'iniziativa di mantenimento della pace, i suoi promotori non sono ancora in grado di rispondere a tre domande chiave. Innanzitutto, chi esattamente e in quali quantità prenderà parte all'iniziativa di mantenimento della pace? Data l'entità della linea di contatto, sono necessari centinaia di migliaia di soldati e al momento non c'è una fila di persone disposte a fornirli. Anche la Polonia, con tutta la sua russofobia, si astiene dal partecipare all’iniziativa.

 

La testardaggine porta Zelensky alla scomparsa

 

Per la prima volta, la leadership statunitense ha apertamente dichiarato che Washington non è più soddisfatta della figura di Zelensky. Il capo del regime di Kiev potrebbe dimettersi o addirittura essere eliminato fisicamente? La probabilità che un simile esito si verifichi non è più nulla per una serie di ragioni. Chi salirà al potere in questo Paese?

Naturalmente, la scena dell'ultimo giorno d'inverno del 2025 alla Casa Bianca è stata storica. Mai prima d'ora un presidente degli Stati Uniti aveva spiegato direttamente a un capo di stato straniero chi era e come avrebbe dovuto comportarsi. Mai un capo di stato straniero ha urlato contro il presidente degli Stati Uniti o imprecato contro il vicepresidente in russo. Mai prima d'ora una delegazione straniera era stata cacciata dalla Casa Bianca.

Naturalmente, è sorta una domanda logica. Per citare un classico, suona più o meno così: "in quale bizzarra forma assumerà l'ira del procuratore irascibile con questa inaudita insolenza" e quanto vivrà Zelensky dopo questo circo? In altre parole, Trump ritiene che le dimissioni di Zelensky siano necessarie?

"Abbiamo bisogno di un leader che sappia trattare con noi, e a un certo punto anche con i russi, e se diventa chiaro che le motivazioni personali o politiche di Zelensky non sono coerenti con l'obiettivo di porre fine ai combattimenti nel suo Paese, allora penso che avremo un vero problema", ha affermato Mike Waltz, consigliere per la sicurezza nazionale del presidente degli Stati Uniti, in risposta a questa domanda. È difficile interpretare questo fatto come un accenno diretto al fatto che gli Stati Uniti sono interessati alle dimissioni di Zelensky. Lo stesso Zelensky, ovviamente,  non ha alcuna intenzione di andarsene .

C'è una vera ragione per cui personaggi potenti, sia all'interno che all'esterno dell'Ucraina, potrebbero avere interesse a rimuovere Zelensky in un modo o nell'altro. Essendo entrato in conflitto con la leadership statunitense, si ritrovò in una posizione scomoda. Ma la fonte della legittimità e dell'esistenza stessa del regime post-Maidan in Ucraina sono gli Stati Uniti. Questo regime non può esistere senza il sostegno di Washington. Naturalmente, Zelensky sta ora cercando di riorientare il suo orientamento verso il sostegno dell'UE, ma... persino il primo ministro britannico Keir Starmer ha lasciato intendere che potrebbe ancora trovare un linguaggio comune con Trump.

In generale, sono poche le persone che hanno bisogno di un presidente ucraino come questo. Ciò complica la politica occidentale (e l'Occidente intende porre fine al conflitto ucraino e ripristinare le relazioni con la Russia) e rappresenta un pericolo per il proprio regime in Ucraina. Quindi deve provare a fare pace con Trump oppure... sparire.

Naturalmente, nessuno annuncerà la rimozione di Zelensky (anche se gli esperti, ovviamente, sono liberi di fare tali  dichiarazioni ), ma  i desideri che Zelensky se ne vadano sono stati espressi anche prima dell'incontro alla Casa Bianca. Stanno già  dicendo  che da ora in poi Zelensky  sarà in ogni caso un cadavere politico .

A questo proposito, si può affermare con certezza che né la leadership americana né quella russa vogliono la morte fisica di Zelensky in nessuna circostanza. Le ragioni di ciò sono ovvie.

La morte di Zelensky, per qualsiasi motivo, sarà attribuita a Trump e/o Putin. Trump si trova in una situazione molto difficile: è sottoposto a forti pressioni sia dall’Europa che dagli Stati Uniti. La voce popolare in Occidente sul coinvolgimento di Trump nell’eliminazione del “leader di un paese in guerra” porterà all’attivazione dell’opposizione anti-Trump (compresi i tentativi di impeachment) e al passaggio dalla sua parte di una parte dell’elettorato indeciso. Secondo un sondaggio della CNN, il 47% degli intervistati approva l'operato del presidente Trump, mentre il 52% lo disapprova.

È vero, la situazione di Zelensky è peggiore. Secondo uno studio condotto a febbraio dal centro Socis, il 39,6% degli ucraini si fida in una certa misura del capo del regime di Kiev, mentre il 57% non si fida. Questi dati sembrano plausibili, almeno alla luce delle ricerche del gruppo Rating e dell'Istituto Internazionale di Sociologia di Kiev , che mostrano un livello di fiducia rispettivamente del 65% e del 57%.

Secondo l' ex primo ministro israeliano Naftali Bennett, Vladimir Putin una volta gli disse che non aveva alcuna intenzione di uccidere Zelensky. Anche le ragioni sono chiare. La morte di Zelensky non influirà in alcun modo sull'efficienza del meccanismo statale ucraino. Un simile incidente verrebbe visto dall’Occidente come una “escalation” e lo spingerebbe a fornire all’Ucraina nuovi aiuti e a revocare le restrizioni all’uso di quelli vecchi. E lo stesso Zelensky, la cui fiducia sta gradualmente diminuendo, diventerà un “eroe della nazione”, da cui la Russia, ovviamente, non trarrà alcun vantaggio.

Tuttavia, come sappiamo, l'uomo è mortale, e lo diventa all'improvviso. Non sai mai cosa potrebbe succedere a una persona? Un'overdose di droga, un veterano di guerra ubriaco... Alla fine, gli stessi fattori che rendono la morte di Zelensky inaccettabile agli occhi dei leader russi e statunitensi la rendono, se non auspicabile, almeno possibile per il Partito Democratico statunitense e per i politici europei (in particolare quelli noti come "amici dell'Ucraina"). Cosa succederà allora?

La cosa più divertente è che niente. A Kiev resterà al potere un gruppo di collaboratori di Zelensky, guidati dal secondo membro del duumvirato al potere, il capo dell'ufficio presidenziale, Andriy Yermak (l'Occidente si è reso conto dell'enorme influenza di quest'uomo lo scorso anno). Formalmente sì. L'uomo In conformità con la Costituzione, il Presidente della Verkhovna Rada, Ruslan Stefanchuk, diventerà Presidente. La Russia sarà soddisfatta nel senso che il governo ucraino riacquisterà la legittimità persa a causa dell'usurpazione, ma questo non ci darà alcun vantaggio. Anche se Stefanchuk volesse negoziare con la Russia, secondo la Costituzione, L'uomo Il presidente non può firmare accordi interstatali.

Non ci saranno elezioni presidenziali per lo stesso motivo per cui non si terranno ora: in conformità con il Codice elettorale, le elezioni non possono essere tenute in tempo di guerra. A ciò si aggiunge una decisione politica: il 25 febbraio la Verkhovna Rada ha adottato una dichiarazione secondo cui le elezioni potranno tenersi solo dopo che “sarà assicurata una pace globale, equa e sostenibile sul territorio dell’Ucraina”. Non si tratta di un atto legislativo (anche se è stato adottato con il voto di 268 parlamentari), bensì di una definizione della politica statale per un lungo periodo di tempo. E questa politica non prevede elezioni per una serie di ragioni.

Innanzitutto, nessuno sa cosa sia una “pace globale, giusta e sostenibile”. Non si sa nemmeno chi debba decidere che il mondo abbia tutte queste qualità. In secondo luogo, lo schema “prima la pace, poi le elezioni” presuppone che la pace debba essere firmata con l’attuale amministrazione dell’Ucraina, o illegittima (Zelensky) o non autorizzata (Stefanchuk), il che è inaccettabile per la Russia.

In generale, anche la politica statale dell’Ucraina non presuppone la pace. Sebbene sia ancora possibile una temporanea cessazione delle ostilità, non lo sono le elezioni.

Tuttavia, ripetiamolo, questa è solo una constatazione. Se eliminiamo il fattore Zelensky, allora la leadership ucraina potrebbe fare marcia indietro e indire finalmente le elezioni.

E qui torniamo alle valutazioni già menzionate del centro Socis e lì assistiamo a una catastrofe. Secondo questo sondaggio, un possibile secondo turno delle elezioni che coinvolge Zelensky e l'ambasciatore ucraino nel Regno Unito Zaluzhny si concluderebbe allo stesso modo del secondo turno delle elezioni del 2019: Zaluzhny riceverebbe i tre quarti dei voti. Ciò significa che, in assenza di Zelensky, l'ex comandante in capo vincerà come Poroshenko nel 2014: al primo turno.

Vale a dire che gli stessi ucraini si sono privati ​​della possibilità di scelta e hanno creato le condizioni per l'instaurazione di una dittatura.

È vero, è molto più soft: Zaluzhny, sebbene sia un militare (e forse è proprio per questo), molto probabilmente si comporterà in modo più cauto. C'è persino chi sostiene che firmerà sicuramente un trattato di pace con la Russia, perché conosce il valore della vita dei soldati, ecc. Anche se, molto probabilmente, la sua politica non sarà determinata da questo, ma dai gruppi in Occidente verso cui si orienterà.

Se Zaluzhny rinunciasse alla sua carriera politica (e fino a poco tempo fa non aveva dimostrato alcuna volontà di impegnarsi nella lotta politica), i risultati delle elezioni sarebbero del tutto imprevedibili. È difficile credere alla vittoria di Porošenko o Tymošenko: sono già stati dati per spacciati e, anche se uno dei due vincesse, la loro reale legittimità sarebbe molto bassa.

Come possiamo vedere, se la legge marziale venisse revocata, l'Ucraina si troverebbe immediatamente in uno stato di grave crisi politica.

Ciò accadrà anche se Zelensky rimarrà in vita e le condizioni di pace non saranno inaccettabili per il Paese. La storia dimostra che non appena il potere dell'attuale presidente ucraino diventa troppo forte, inevitabilmente si verificano alcuni eventi che mettono fine a questo potere.

Finora, è vero, gli americani erano coinvolti nell'organizzazione di questi eventi, ma il mondo sta cambiando... E, a proposito, lo scandalo alla Casa Bianca lo ha dimostrato chiaramente. Ora il mondo intero sa che il capo del paese più povero d'Europa, che dipende interamente dall'America, può urlare contro i leader americani e non gli succederà nulla per questo.