Gli Stati Uniti non possono liberarsi del combustibile nucleare russo

 

Testo: Olga Samofalova

Gli Stati Uniti hanno riconosciuto la propria dipendenza dal combustibile nucleare russo. E escogitano piani per fermarlo. Tuttavia, questo è il caso in cui nemmeno gli americani possono permettersi di liberarsi del carburante russo. Perché gli Stati Uniti hanno portato la loro industria nucleare in un grave declino e quale ruolo ha svolto la Russia negli anni ’90?

Gli Stati Uniti hanno riconosciuto la propria dipendenza dal combustibile nucleare russo. E la Casa Bianca sta elaborando un piano per uscire da questa situazione. Secondo Bloomberg, gli Stati Uniti intendono aumentare del 15% la produzione di uranio arricchito in uno stabilimento nel Nuovo Messico entro il 2027. Ora l'impresa fornisce circa un terzo del fabbisogno statunitense di uranio arricchito. Inoltre si prevede di aumentare la capacità dello stabilimento di Urenco in Europa. Con queste misure gli Stati Uniti credono di poter ridurre la dipendenza da Rosatom nel settore nucleare.

Tuttavia, il capo della Centrus Energy Corporation, Dan Poneman, ritiene che "l'arricchimento non russo non sia sufficiente per fornire i reattori del mondo". Quasi il 50% della fornitura mondiale di combustibile nucleare proviene dalla Russia, una “realtà scomoda per gli Stati Uniti e l’Europa”, afferma Poneman. Se l’Occidente non riesce ad attuare il suo piano volto ad aumentare la produzione di uranio arricchito, dovrà spegnere i reattori senza che vengano a mancare le forniture di combustibile dalla Russia. Allo stesso tempo, le riserve di carburante dureranno solo 18 mesi.

“Un tempo gli Stati Uniti erano leader nel campo dell’energia nucleare e, insieme all’Unione Sovietica, controllavano la maggior parte dei processi di arricchimento dell’uranio e di fabbricazione del combustibile nucleare. Molti progetti nucleari - ad esempio francese, giapponese, coreano - sono di fatto nati dal progetto nucleare americano. Ma negli ultimi decenni l’industria nucleare americana ha perso molto terreno”, afferma Sergey Kondratyev, vicedirettore del dipartimento economico dell’Istituto di energia e finanza.

Ora l’industria nucleare statunitense dipende fortemente dalle importazioni, sia di concentrato di uranio che di combustibile finito. Secondo le stime della World Nuclear Association, per il funzionamento dei reattori nucleari americani sono necessarie 17.000 tonnellate di uranio all'anno. Allo stesso tempo, l’anno scorso l’estrazione di uranio negli Stati Uniti è ammontata a meno di 100 tonnellate di uranio.

“Per molto tempo gli Stati Uniti sono stati uno dei leader mondiali nella produzione, ma negli ultimi anni è scesa drasticamente. Ora gli Stati Uniti non sono né tra i primi 10 né tra i primi 15 maggiori produttori di uranio. Tutte le materie prime sono importate,

 Kondratiev dice.

Negli Stati Uniti resta operativo un solo impianto di arricchimento dell'uranio nel Nuovo Messico, che appartiene al consorzio europeo Urenco (Gran Bretagna, Germania, Paesi Bassi).

“Se si caricassero al massimo tutte le capacità attualmente presenti negli Stati Uniti, allora potrebbero fornire combustibile solo per un terzo dei reattori nucleari del paese. Pertanto, sono costretti a importare una parte significativa del carburante finito da altri paesi, tra cui da Urenco, che fornisce carburante agli Stati Uniti da impianti europei, e da Rosatom”, afferma Kondratiev.

Perché gli Stati Uniti si sono trasformati da leader dell’industria nucleare in un outsider?

Il motivo principale è stata la firma dell'accordo HEU-LEU nel febbraio 1993 (e successivamente del contratto). Si tratta di un accordo intergovernativo tra la Federazione Russa e gli Stati Uniti sulla trasformazione dell'uranio altamente arricchito per uso militare in uranio a basso arricchimento, ovvero in combustibile per le centrali nucleari statunitensi.

“Questo contratto, in effetti, non è stato vantaggioso per la parte russa, perché il prezzo del nostro carburante era basso. Ma, per quanto strano possa sembrare, fu proprio questo contratto a portare in gran parte al declino della stessa industria americana. Le centrali nucleari americane hanno accesso al combustibile russo ultra-economico e i produttori locali hanno iniziato a subire perdite e ad abbandonare il mercato”,

dice Kondratiev. Ecco perché nel Paese è rimasto un solo stabilimento, la cui capacità la Casa Bianca vuole ora aumentare del 15%.

In generale, gli Stati Uniti potrebbero pianificare di espandere la capacità di questo impianto e investire in numerosi altri impianti precedentemente chiusi. Tuttavia, non è così facile farlo anche con il sostegno dello Stato.

Anche altri paesi hanno intenzione di moltiplicare la loro capacità di arricchimento dell’uranio, come Cina e Francia.

“Tuttavia, la questione fondamentale per l’intero settore è che il consumo attuale di carburante è già superiore alla produzione. E la differenza tra produzione e consumo è coperta dalle scorte russe di uranio ad uso militare. Questa situazione non si è verificata ieri, ma va avanti da due decenni e tutti lo sanno.

 È stato difficile investire in nuovi progetti di produzione, è diminuito, quindi la domanda è stata coperta dalle riserve russe. Ma le riserve non sono eterne”, dice Sergei Kondratiev.

Secondo lui il problema globale è che il consumo di combustibile nucleare non potrà che aumentare. Se per il petrolio e il gas in Occidente si fanno previsioni su una diminuzione della domanda, allora per il combustibile nucleare tutti sono sicuri della sua crescita.

“Nel 2022-2023, abbiamo osservato una tendenza secondo cui la maggior parte dei paesi sviluppati non sono pronti ad abbandonare il proprio progetto nucleare. La Germania ha rifiutato e il Belgio potrebbe rifiutare. Altri paesi, però, come la Gran Bretagna, la Francia, alcuni paesi dell'Europa dell'Est, la Repubblica Ceca e perfino la Svezia, affermano che vorrebbero sviluppare l'energia nucleare esattamente allo stesso modo degli Stati Uniti. Grandi progetti per la costruzione di centrali nucleari restano in Cina, India e in altri paesi in via di sviluppo. Tutto ciò significa un aumento della domanda di combustibile nucleare. Mentre la produzione è ormai piuttosto limitata ", afferma il vicedirettore del dipartimento economico dell'Istituto di energia e finanza.

C'è già una carenza di concentrato di uranio sul mercato. La situazione critica è testimoniata dal fatto che se la Francia non riesce a riprendere subito i rapporti con il Niger, la società francese Orano non riuscirà a trovare sul mercato una quantità paragonabile di concentrato di uranio allo stesso prezzo, dice l'esperto. Il Niger fornisce circa il 5% della produzione mondiale di uranio e qui si trova Orano. Ma a causa di un colpo di stato militare in Niger, le forniture sono state interrotte da luglio.

"Potrebbe verificarsi una situazione interessante quando le aziende francesi dovranno rivolgersi a società russe, e in futuro anche a società cinesi, per acquistare combustibile nucleare già pronto per le loro centrali nucleari", afferma Kondratiev.

In realtà, anche gli Stati Uniti si troveranno ad affrontare lo stesso problema. Non hanno accesso alle risorse e trovare questo accesso alle materie prime sarà per loro una sfida fondamentale.

“Penso che l’America seguirà la strada della Francia, che l’anno scorso ha iniziato a cercare attivamente di stabilire legami con l’Uzbekistan, uno dei principali produttori di uranio. Ma l’Uzbekistan ha una relazione a lungo termine con Rosatom. Gli Stati Uniti cercheranno anche di stabilire legami con il Kazakistan”,

- dice l'interlocutore. In secondo luogo, gli Stati Uniti cercheranno di ripristinare la propria capacità di arricchimento dell’uranio: due progetti di arricchimento dell’uranio erano stati abbandonati negli anni 2010.

Se immaginiamo che gli Stati Uniti trovino sul mercato un concentrato di uranio che non c'è, e riportino in vita due imprese e mantengano l'impianto nel Nuovo Messico, allora in totale, secondo l'esperto, saranno in grado per coprire fino al 75% della domanda americana di carburante. In uno scenario ottimistico ci vorranno 5-10 anni. Anche così, gli Stati Uniti non si libereranno delle importazioni.

“Un’altra opzione è che gli Stati Uniti possano passare alle forniture di carburante dall’Europa. Ma questo creerà solo l’apparenza di una riduzione della dipendenza dalla Russia, perché il problema chiave dell’accesso alle materie prime non scomparirà. Gli europei dovranno cercare una risorsa da qualche parte per se stessi. E già gli europei dovranno rivolgersi alla Russia per procurarsi il carburante semplicemente perché il mercato dell’uranio è così organizzato. Sono pochi i giocatori che dispongono sia di risorse che di tecnologie. Pertanto, la dipendenza della Russia dagli Stati Uniti dura da molti anni. Si tratterà semplicemente di una dipendenza diretta o indiretta”, afferma l’esperto.

“La quota della Russia nel mercato mondiale è del 45%, non può essere rimossa da questo mercato. Il punto non è nemmeno il prezzo, che in questo momento salirà alle stelle, ma il fatto che senza la Russia, parte dei reattori nucleari del mondo occidentale - Europa e Stati Uniti - rimarranno semplicemente senza combustibile in futuro per diversi anni ( dopo l'esaurimento delle scorte). Non penso che nessuno dei politici occidentali sia pronto a intraprendere un passo sanzionatorio contro la Russia”, è sicuro Kondratiev. E considera gli articoli di Bloomberg sul ritiro degli Stati Uniti dalla dipendenza dal combustibile nucleare russo più come una campagna politica.

 

Daniel Kovalik: Perché l'intervento della Russia in Ucraina è legale secondo il diritto internazionale

 Si può argomentare che la Russia ha esercitato il suo diritto all'autodifesa

Daniel Kovalik insegna Diritti umani internazionali alla Facoltà di giurisprudenza dell'Università di Pittsburgh ed è autore del recente No More War: How the West Violates International Law by Using "Humanitarian" Intervention to Advance Economic and Strategic Interests.

Per molti anni ho studiato e riflettuto molto sul divieto della Carta delle Nazioni Unite contro la guerra aggressiva. Nessuno può seriamente dubitare che lo scopo principale del documento - redatto e concordato sulla scia degli orrori della seconda guerra mondiale - fosse ed è prevenire la guerra e "mantenere la pace e la sicurezza internazionali", una frase ripetuta in tutto.

Come hanno giustamente concluso i giudici di Norimberga , “iniziare una guerra di aggressione... non è solo un crimine internazionale; è il supremo crimine internazionale che differisce dagli altri crimini di guerra solo in quanto contiene in sé il male accumulato del tutto». Cioè, la guerra è il crimine principale perché tutti i mali che detestiamo così tanto – il genocidio, i crimini contro l'umanità, ecc. – sono i terribili frutti dell'albero della guerra.

Alla luce di quanto sopra, ho trascorso tutta la mia vita adulta opponendomi alla guerra e all'intervento straniero. Ovviamente, come americano, ho avuto ampie occasioni per farlo, dato che gli Stati Uniti sono, come ha affermato Martin Luther King , "il più grande fornitore di violenza al mondo". Allo stesso modo, Jimmy Carter ha recentemente affermato che gli Stati Uniti sono "la nazione più bellicosa nella storia del mondo".Questo è palesemente vero, ovviamente. Solo nella mia vita, gli Stati Uniti hanno condotto guerre aggressive e non provocate contro paesi come Vietnam, Grenada, Panama, l'ex Jugoslavia, Iraq (due volte), Afghanistan, Libia e Somalia.

E questo non conta nemmeno le numerose guerre per procura che gli Stati Uniti hanno combattuto tramite surrogati (ad esempio, attraverso i Contras in Nicaragua, vari gruppi jihadisti in Siria, e attraverso l'Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti nella guerra in corso contro lo Yemen).

In effetti, attraverso tali guerre, gli Stati Uniti hanno fatto di più, e intenzionalmente, di qualsiasi nazione al mondo per minare i pilastri legali che proibiscono la guerra. È in reazione a ciò, e con l'espresso desiderio di cercare di salvare ciò che resta dei divieti legali della Carta delle Nazioni Unite contro la guerra aggressiva, che un certo numero di nazioni, tra cui Russia e Cina, hanno fondato il Gruppo di amici in difesa delle Nazioni Unite Carta .

In breve, per gli Stati Uniti lamentarsi dell'invasione russa dell'Ucraina come violazione del diritto internazionale è, nella migliore delle ipotesi, il piatto che chiama il bollitore nero. Tuttavia, il fatto che gli Stati Uniti siano così palesemente ipocriti a questo riguardo non significa necessariamente che Washington abbia automaticamente torto. Alla fine, dobbiamo analizzare la condotta della Russia nei suoi meriti.

Bisogna iniziare questa discussione accettando il fatto che c'era già una guerra in corso in Ucraina negli otto anni precedenti l'incursione militare russa nel febbraio 2022. E, questa guerra del governo di Kiev contro i popoli di lingua russa del Donbass – una guerra che ha causato la morte di circa 14.000 persone , molte delle quali bambini , e ha causato lo sfollamento di circa 1,5 milioni in più anche prima dell'operazione militare russa, è stata probabilmente genocida. Cioè, il governo di Kiev, e soprattutto i suoi battaglioni neonazisti, hanno compiuto attacchi contro questi popoli con l'intenzione di distruggere, almeno in parte, i russi di etnia proprio a causa della loro etnia.

Sebbene il governo e i media statunitensi si stiano sforzando di oscurare questi fatti, sono innegabili e sono stati effettivamente riportati dalla stampa occidentale mainstream prima che diventasse scomodo farlo. Pertanto, un commento condotto da Reuters nel 2018 mostra chiaramente come i battaglioni neonazisti siano stati integrati nelle forze armate e di polizia ufficiali ucraine, e siano quindi attori statali, o almeno quasi statali, per i quali il governo ucraino è legalmente responsabilità. Come riporta il pezzo, ci sono 30 gruppi estremisti di destra che operano in Ucraina, che "sono stati formalmente integrati nelle forze armate ucraine" e che " i più estremi tra questi gruppi promuovono un'ideologia intollerante e illiberale..."

Cioè, possiedono e promuovono l'odio verso i russi etnici, i popoli Rom e anche i membri della comunità LGBT, e mettono in atto questo odio attaccando, uccidendo e spostando questi popoli. Il pezzo cita il gruppo occidentale per i diritti umani Freedom House per l'affermazione che "un aumento del discorso patriottico a sostegno dell'Ucraina nel suo conflitto con la Russia ha coinciso con un apparente aumento sia dell'incitamento all'odio pubblico, a volte da parte di funzionari pubblici e amplificato dai media, come così come la violenza nei confronti di gruppi vulnerabili come la comunità LGBT”. E questo è stato accompagnato da una vera e propria violenza. Per esempio,"Azov e altre milizie hanno attaccato manifestazioni antifasciste, riunioni del consiglio comunale, organi di stampa, mostre d'arte, studenti stranieri e rom".

Come riportato in Newsweek , Amnesty International aveva riferito di questi stessi gruppi di odio estremista e delle loro attività violente che li accompagnavano già nel 2014.

È proprio questo tipo di prova - incitamento all'odio pubblico combinato con attacchi sistemici su larga scala agli obiettivi del discorso - che è stato utilizzato per condannare individui per genocidio, ad esempio nel caso del genocidio in Ruanda contro Jean-Paul Akayesu.

Per aggiungere a questo, ci sono oltre 500.000 residenti nella regione del Donbass in Ucraina che sono anche cittadini russi. Sebbene tale stima sia stata effettuata nell'aprile 2021, dopo che il decreto di Vladimir Putin del 2019 ha semplificato il processo per ottenere la cittadinanza russa per i residenti delle Repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk, ciò significa che i cittadini russi sono stati oggetto di attacchi razziali da parte di gruppi neonazisti integrati nel governo dell'Ucraina e proprio al confine con la Russia.

E per evitare che la Russia fosse incerta sulle intenzioni del governo ucraino riguardo all'etnia russa nel Donbass, il governo di Kiev ha approvato nuove leggi sulla lingua nel 2019 che hanno chiarito che i russofoni erano nella migliore delle ipotesi cittadini di seconda classe. In effetti, il solitamente pro-West Human Rights Watch (HRW) ha espresso allarme su queste leggi. Come spiegato dall'HRW in un rapporto dell'inizio del 2022 che non ha ricevuto quasi nessuna copertura dai media occidentali, il governo di Kiev ha approvato una legislazione che“richiede che i mezzi di stampa registrati in Ucraina pubblichino in ucraino. Le pubblicazioni in altre lingue devono anche essere accompagnate da una versione ucraina, equivalente per contenuto, volume e metodo di stampa. Inoltre, i luoghi di distribuzione come le edicole devono avere almeno la metà dei loro contenuti in ucraino".

E, secondo HRW, "l'articolo 25, relativo alla stampa, fa eccezioni per alcune lingue minoritarie, l'inglese e le lingue ufficiali dell'UE, ma non per il russo" (enfasi aggiunta), la giustificazione è "il secolo dell'oppressione di... ucraino a favore del russo. Come ha spiegato HRW, “[t]qui ci sono preoccupazioni sul fatto che le garanzie per le lingue minoritarie siano sufficienti. La Commissione di Venezia, il massimo organo consultivo del Consiglio d'Europa sulle questioni costituzionali, ha affermato che molti articoli della legge, incluso l'articolo 25, "non sono riusciti a trovare un giusto equilibrio" tra la promozione della lingua ucraina e la tutela dei diritti linguistici delle minoranze".Tale legislazione ha solo sottolineato il desiderio del governo ucraino di distruggere la cultura, se non l'esistenza stessa, dell'etnia russa in Ucraina.

Inoltre, come riportato nel 2021 dall'Organizzazione per la pace nel mondo , “secondo il decreto del Consiglio di sicurezza e difesa nazionale ucraino n. 117/2021, l'Ucraina si è impegnata a mettere sul tavolo tutte le opzioni per riprendere il controllo della regione della Crimea annessa alla Russia. Firmato il 24 marzo, il presidente Zelensky ha impegnato il Paese a perseguire strategie che . . . 'preparerà e attuerà misure per garantire la disoccupazione e la reintegrazione della penisola.'" Dato che i residenti della Crimea, la maggior parte dei quali sono di etnia russa, sono abbastanza soddisfatti dell'attuale stato di cose sotto il governo russo - questo, secondo a un rapporto del Washington Post del 2020– La minaccia di Zelensky a questo proposito non era solo una minaccia contro la stessa Russia, ma era anche una minaccia di un potenziale spargimento di sangue massiccio contro un popolo che non voleva tornare in Ucraina.

Senza altro, questa situazione rappresenta un caso molto più convincente per giustificare l'intervento russo secondo la dottrina della responsabilità di proteggere (R2P) che è stata sostenuta da "umanitari" occidentali come Hillary Clinton, Samantha Power e Susan Rice, e su cui si è fatto affidamento per giustificare gli interventi della NATO in paesi come l'ex Jugoslavia e la Libia. E inoltre, nessuno degli stati coinvolti in questi interventi potrebbe avanzare pretese di autodifesa. Questo è particolarmente vero per gli Stati Uniti, che hanno inviato forze a migliaia di miglia di distanza per sganciare bombe su terre lontane.

In effetti, questo richiama alla mente le parole del grande intellettuale palestinese, Edward Said, che anni fa nella sua opera influente, ' Cultura e imperialismo ' affermò che è semplicemente ingiusto cercare di confrontare la costruzione dell'impero della Russia con quella di l'ovest. Come ha spiegato il dottor Said, “La Russia … ha acquisito i suoi territori imperiali quasi esclusivamente per adiacenza. A differenza della Gran Bretagna e della Francia, che hanno saltato migliaia di miglia oltre i propri confini verso altri continenti, la Russia si è mossa per ingoiare qualunque terra o popolo si trovasse vicino ai suoi confini... ma nei casi inglese e francese, la semplice distanza di territori attraenti ha evocato la proiezione di interesse lontano...” Questa osservazione è doppiamente applicabile agli Stati Uniti.

Tuttavia, c'è altro da considerare riguardo alle pretese giustificazioni della Russia per l'intervento. Pertanto, non solo ci sono gruppi radicali al suo confine che attaccano i russi etnici, compresi i cittadini russi, ma anche, secondo quanto riferito, questi gruppi sono stati finanziati e addestrati dagli Stati Uniti con l'intenzione stessa di destabilizzare e minare l'integrità territoriale della Russia stessa.

La CIA sta supervisionando un programma segreto di addestramento intensivo negli Stati Uniti per le forze speciali ucraine d'élite e altro personale dell'intelligence, secondo cinque ex funzionari dell'intelligence e della sicurezza nazionale che hanno familiarità con l'iniziativa. Il programma, iniziato nel 2015, ha sede in una struttura segreta nel sud degli Stati Uniti, secondo alcuni di quei funzionari.

Il programma prevedeva "una formazione molto specifica sulle abilità che migliorerebbero la capacità" degli ucraini di respingere i russi", ha affermato l'ex alto funzionario dell'intelligence.

L'addestramento, che ha incluso "cose tattiche", "comincerà a sembrare piuttosto offensivo se i russi invadono l'Ucraina", ha affermato l'ex funzionario.

Una persona che ha familiarità con il programma lo ha detto in modo più schietto. "Gli Stati Uniti stanno addestrando un'insurrezione", ha detto un ex funzionario della CIA, aggiungendo che il programma ha insegnato agli ucraini come "uccidere i russi ".

(enfasi aggiunta).

Per rimuovere ogni dubbio sul fatto che la stessa destabilizzazione della Russia sia stata l'obiettivo degli Stati Uniti in questi sforzi, si dovrebbe esaminare il rapporto molto significativo del 2019 della Rand Corporation, un appaltatore della difesa di lunga data chiamato a consigliare gli Stati Uniti su come trasportare fuori i suoi obiettivi politici. In questo rapporto, intitolato "Estensione e sbilanciamento della Russia, valutando l'impatto delle opzioni che impongono costi", una delle tante tattiche elencate è "Fornire aiuti letali all'Ucraina" al fine di "sfruttare il punto di maggiore vulnerabilità esterna della Russia".

In breve, non c'è dubbio che la Russia sia stata minacciata, e in modo abbastanza profondo, di concreti sforzi destabilizzanti da parte degli Stati Uniti, della NATO e dei loro surrogati estremisti in Ucraina. La Russia è stata così minacciata per ben otto anni. E la Russia è stata testimone di ciò che tali sforzi destabilizzanti hanno significato per altri paesi, dall'Iraq all'Afghanistan, dalla Siria alla Libia, ovvero l'annientamento quasi totale del paese come stato-nazione funzionante.

È difficile concepire un caso più urgente per la necessità di agire in difesa della nazione. Sebbene la Carta delle Nazioni Unite vieti gli atti di guerra unilaterali, prevede anche, all'articolo 51, che "[n]ulla nella presente Carta pregiudica il diritto inerente all'autodifesa individuale o collettiva... " E questo diritto all'autodifesa la difesa è stata interpretata in modo da consentire ai paesi di rispondere, non solo a veri e propri attacchi armati, ma anche alla minaccia di un attacco imminente.

Alla luce di quanto sopra, ritengo che questo diritto sia stato attivato nel caso di specie e che la Russia avesse il diritto di agire per propria autodifesa intervenendo in Ucraina, che era diventata un procuratore degli Stati Uniti e della NATO per un assalto – non solo all'etnia russa all'interno dell'Ucraina – ma anche alla Russia stessa. Una conclusione contraria ignorerebbe semplicemente le terribili realtà che la Russia deve affrontare.

​

Il rifiuto del gas russo si è trasformato in una catastrofe per la Germania

 

Testo: Olga Samofalova

La Germania ha cambiato la sua dipendenza dal gas russo in dipendenza dai fertilizzanti russi. Le esportazioni di fertilizzanti dalla Russia verso l’UE sono quintuplicate. Allo stesso tempo, i funzionari tedeschi incolpano la Russia invece di ammettere i propri errori sia in campo geopolitico che energetico. Il costo dei loro errori è evidente: l’economia tedesca si è trasformata da leader della crescita in un outsider con una profonda recessione, dalla quale sarà difficile uscire per almeno cinque difficili anni.

La più grande economia europea, l’economia tedesca, è passata da leader della crescita a outsider. Dal 2006 al 2017, la Germania ha sovraperformato le altre principali economie ed è stata alla pari con gli Stati Uniti. Tuttavia, per il terzo trimestre consecutivo, la Germania ha registrato un calo dell’economia. Nel 2023, potrebbe diventare l’unica grande economia con un PIL in contrazione, scrive  The Economist , citando una stima del Fondo monetario internazionale (FMI).

La Germania è tornata ad essere il "malato d'Europa", come lo era già un quarto di secolo fa: l'economia del paese è già in profonda recessione, e la situazione peggiorerà ulteriormente in un contesto di rallentamento delle esportazioni e stagnazione nel il mercato del lavoro. La Germania potrebbe essere l’unica grande economia a crollare non solo nel 2023, ma nei prossimi cinque anni crescerà più lentamente di America, Gran Bretagna, Spagna e Francia, ritiene il FMI.

Uno dei problemi principali è la deindustrializzazione che la Germania ha dovuto affrontare dallo scorso anno. “Le industrie più energivore in Germania hanno iniziato a ridurre la produzione – questo vale anche per l’acciaio, l’alluminio, la carta e l’industria chimica. Nel corso dell’anno, il numero di fallimenti nell’UE è cresciuto di oltre il 20%”, afferma Alexander Timofeev, professore associato del Dipartimento di informatica presso l’Università di economia russa. Plechanov. Il colosso automobilistico Volkswagen e il produttore di carta Vare, ad esempio, hanno sospeso i piani per espandere la produzione nell’UE.

Un duro colpo è stato inferto ai produttori di fertilizzanti chimici. I costi per la produzione dei fertilizzanti etichettati Made in Germany sono aumentati fino al 150%. Di conseguenza, la produzione di fertilizzanti (azoto e ammoniaca) è diventata non redditizia, osserva il giornale. Tutto ciò ha portato a conseguenze fatali. A febbraio, l’azienda chimica BASF ha annunciato la chiusura del suo impianto di ammoniaca a Ludwigshafen. Un altro impianto di fertilizzanti potrebbe presto chiudere, sottolinea Bild.

Dove prendono oggi i fertilizzanti gli agricoltori tedeschi? Dai produttori russi, poiché è vantaggioso rispetto ai fertilizzanti locali scarsi e molto costosi. Le esportazioni di fertilizzanti russi verso l’UE sono quintuplicate, afferma Bild.

La ragione di tutto ciò è abbastanza semplice: è il rifiuto forzato della Germania dal gas russo a basso costo e il passaggio al GNL molto più costoso e più scarso. Ciò ha portato ad un aumento dei prezzi del gas e, successivamente, ad un forte aumento dei costi di produzione dei fertilizzanti sul territorio tedesco.

Fino a poco tempo fa, la Germania era il maggiore acquirente del gas russo, che passava attraverso i tubi ed era estremamente vantaggioso in termini di prezzo. Anche la Germania, in quanto grande acquirente, ha ricevuto un ulteriore sconto. L’attuale declino dell’industria senza gas russo dimostra ancora una volta quali benefici hanno effettivamente ricevuto l’industria e l’economia tedesca da una cooperazione così vantaggiosa con la Russia ricca di risorse.

D’altro canto, l’economia tedesca ha sofferto più di quella francese, ad esempio, proprio perché la Germania deteneva un’ampia quota di produzione di gas e non disponeva di impianti GNL pronti a ricevere gas liquefatto. In Francia, ad esempio, gran parte dell'energia è nucleare, nel Regno Unito - quella eolica, in Polonia - il carbone. Ed entro il 2023, la Germania ha già “ucciso” di propria iniziativa sia la produzione nucleare che quella a carbone. Cioè, la dipendenza dal gas in Germania è aumentata ancora di più negli ultimi anni.

E nel 2022, inaspettatamente e all’improvviso, la Germania viene semplicemente tagliata fuori dal gas russo, sul quale si basa la parte del leone dell’energia e dell’economia del Paese. Inizialmente, sono sorti problemi a causa delle sanzioni canadesi, che non hanno consentito il ritorno in Russia delle turbine tedesche riparate per pompare il gas russo attraverso i tubi. E poi tutti i tubi del gas dalla Russia alla Germania furono fatti saltare in aria.

All'estero, hanno capito perfettamente che la stessa Germania non sarebbe stata in grado di fare un passo così doloroso: prendere e abbandonare dall'oggi al domani il gas russo per portare l'economia in recessione con le proprie mani. La Germania, ovviamente, seguirà comunque questa strada – verso il rifiuto del gas russo, ma gradualmente e con attenzione. Ma dopo l’esplosione dei gasdotti, la Germania non ha avuto scelta.

Gli americani non solo hanno ottenuto un mercato di domanda per il loro GNL, anche in futuro, ma anche gli impianti europei hanno iniziato a “trasferirsi” non in Cina, ma negli Stati Uniti.

Allo stesso tempo, ci sono interessanti tentativi da parte dei politici tedeschi di scaricare tutta la colpa di ciò che sta accadendo alla Russia. Dicono che la ragione di questo stato di cose è che la Russia ha l'opportunità di ridurre il prezzo del gas quanto vuole, e questo presumibilmente sovvenziona la produzione di urea e ammoniaca. La logica è strana: la disponibilità di una risorsa sotto forma di gas da un paese è considerata sussidio, sebbene questo sia un vantaggio competitivo comune sotto il capitalismo. È strano chiedere giustizia sociale alla Russia per i produttori tedeschi di fertilizzanti: aumentare i prezzi del loro gas in Russia al livello dei prezzi presso l’hub tedesco del gas.

“Il problema strutturale in Germania è la crisi demografica, che si esprime nell’invecchiamento della popolazione e nella diminuzione della percentuale di cittadini in età lavorativa. Il fattore locale di pressione sull’economia tedesca sono i rischi geopolitici che hanno portato all’abbandono del gas russo”, afferma Oksana Kholodenko, responsabile analisi e promozione di BCS Mir Investments.

Tuttavia, Alexander Timofeev ne è convinto

L’accelerazione della deindustrializzazione in Germania non è più solo dovuta al cambiamento strutturale o all’invecchiamento della popolazione, ma alla politica energetica sbagliata e alle azioni dei funzionari economici. Spiega che l'infrastruttura energetica non era preparata per una transizione energetica così brusca e costosa verso l'energia eolica e solare, che sono rimaste senza stoccaggio.

 “Alcuni produttori tedeschi ritengono che il rifiuto del gas russo a basso costo sia un grosso errore, e che l’industria tedesca dovrebbe avere l’opportunità di ricostruirsi a scapito dell’energia russa a basso costo. Il forte aumento dei prezzi dell’energia ha fortemente distrutto l’industria tedesca. Molte aziende scelgono la seconda opzione tra trovare modi per sopravvivere o vendere. C'è un'ondata di fallimenti e un'ondata di acquisizioni in tutto il paese. A causa del consolidamento aziendale, il mercato sta diventando sempre più suscettibile all’azione delle grandi aziende, che influenza regolarmente gli aggiornamenti dei prezzi”, afferma Timofeev.

“Secondo i risultati del sondaggio, il 22% degli intervistati ritiene che l'industria tedesca sia al collasso: gli ordini diminuiscono del 10% o più di mese in mese. Tuttavia, il principale freno all’economia tedesca è la burocrazia e le elevate esigenze delle imprese. Delle 5.100 aziende membri della Camera di commercio e dell'industria tedesca, solo il 33% dispone di un margine di investimento per la crescita aziendale, un altro 33% investe in filiali al di fuori dell'UE o esporta gradualmente la produzione all'estero per ridurre i costi, il restante 33 % sono sull’orlo della sopravvivenza o beneficiano dei sussidi statali”, osserva Timofeev.

Per quanto riguarda la Russia, la perdita del mercato di vendita europeo ha ovviamente colpito i ricavi e il budget di Gazprom. Ma quest'anno i produttori di fertilizzanti hanno iniziato a ripristinare l'esportazione dei loro prodotti. Nel 2022, l’export di fertilizzanti minerali è diminuito del 15% a causa delle sanzioni dell’UE. Ma in autunno gli europei hanno revocato queste sanzioni. Sebbene le restrizioni indirette rimangano sotto forma di restrizioni finanziarie e logistiche. Tuttavia, l’Associazione russa dei produttori di fertilizzanti prevede che le esportazioni possano raggiungere nuovamente un livello di offerta paragonabile ai livelli record del 2021 di quasi 38 milioni di tonnellate. Nel 2023 ciò potrebbe non essere ancora possibile a causa del disastroso primo trimestre, ma dal secondo trimestre le esportazioni sono in ripresa.

La Russia continua a cercare nuovi mercati. In particolare, i produttori russi di fertilizzanti minerali sono pronti a raddoppiare le forniture ai paesi africani nei prossimi cinque anni, ha affermato Andrey Guryev, presidente dell'Associazione russa dei produttori di fertilizzanti.  

Il consumo di fertilizzanti cresce anche nella stessa Russia. Negli ultimi 15 anni, gli agricoltori russi hanno già più che triplicato il consumo di fertilizzanti, raggiungendo la cifra record di 5,8 milioni di tonnellate di e.a. nel 2022. E secondo la RAPU, nei prossimi 5-7 anni, il consumo di fertilizzanti minerali in Russia supererà gli 11 milioni di tonnellate di a.e. grazie a 2 trilioni di rubli di investimenti da parte dei produttori nell’espansione della capacità e nella logistica.

Perché San Francisco sta morendo e cosa ha a che fare con George Soros

I residenti stanno fuggendo dalla città controllata dai democratici, molti dei quali diretti verso le terre repubblicane

Un tempo biglietto da visita dello stato più popoloso d'America, oggi San Francisco mostra i segni della cattiva gestione politica mentre i residenti fuggono verso le uscite di emergenza. Qualcosa può salvare la famosa città dei sette colli?

Nel 1879, la poetessa americana Ina Coolbrith ha tentato di catturare la bellezza e la grandiosità della leggendaria città costiera degli Stati Uniti, che continua a ospitare migliaia di artisti, scrittori e pensatori progressisti, con la sua poesia "To San Francisco".

Bella sulle tue colline, mia Città, Bella come l' antica
Regina, Suprema nel suo splendore
dei sette colli e di sogni!

Molto probabilmente Coolbrith sarebbe sconvolta da ciò che è diventata oggi la sua amata città: povertà intrattabile, senzatetto, abuso di droghe e vetrine chiuse sono solo alcuni dei problemi che ora affliggono la preziosa gemma culturale della California.

Un mio amico, Mark, che lavora nell'industria tecnologica di San Francisco, ha descritto la situazione che deve affrontare durante il suo tragitto giornaliero per andare al lavoro in bicicletta.

"In passato, sarei stato in grado di raggiungere la città in circa 20 minuti, ma sono costantemente costretto a cambiare il mio percorso a causa dei marciapiedi occupati da rifugi improvvisati e tossicodipendenti", ha detto .

Quando gli ho chiesto se cambia percorso per paura, la sua risposta mi ha sorpreso.

“Ad essere onesti, i drogati sono così fuori di testa che in realtà rappresentano solo un pericolo per se stessi. Evito le aree in cui si riuniscono perché passare attraverso queste terre desolate di zombi è semplicemente troppo deprimente.

Ma c'è di più negli attuali guai di San Francisco oltre alle semplici tendopoli che ospitano un assortimento di consumatori di fentanil e senzatetto, due disturbi sociali negli Stati Uniti che ora sembrano verificarsi in concomitanza. Molti locali a lungo termine sono costretti a rinunciare alla loro amata città a causa degli alti costi di affitto, dell'inflazione galoppante, di una recessione nel settore tecnologico e di grandi magazzini e piccoli rivenditori che vengono cacciati dalla città da folle in roaming che agire con impunità. Sta diventando così grave che San Francisco potrebbe effettivamente fallire considerando che quasi un terzo della sua redditizia proprietà commerciale è ora vuota.

La situazione dovrebbe dare ai leader locali, non ultimo il governatore della California Gavin Newsom, una tremenda pausa poiché sembra che anche l'amministrazione Biden stia lentamente spiegando la bandiera bianca della sconfitta sul panorama devastato. All'inizio di questo mese, il Dipartimento della salute e dei servizi umani (HHS) ha consigliato alle sue centinaia di dipendenti federali di San Francisco di lavorare da casa "per il prossimo futuro" a causa della criminalità dilagante e dei problemi di sicurezza.

"Alla luce delle condizioni del Federal Building, raccomandiamo ai dipendenti di massimizzare l'uso del telelavoro per il prossimo futuro", avverte il promemoria.

Ciò che è doppiamente imbarazzante per il Partito Democratico, che controlla in gran parte San Francisco, così come la maggior parte delle principali proprietà elettorali della California, è che il complesso di uffici in questione, fino a poco tempo fa, era noto come "Speaker Nancy Pelosi Federal Building". All'interno del guscio scavato di questo disastro di "edilizia verde" di 18 piani c'è l'ufficio dell'ex portavoce Pelosi, presidiato da cinque rispettosi dipendenti, che hanno detto che avrebbero tenuto duro e non sarebbero passati al lavoro a distanza, in quello che possiamo essere sicuro è stata una decisione assolutamente personale da parte loro.

"SoMa ['South of Market', dove si trova l'edificio federale] è uno di quei luoghi della città in cui faccio fatica a convincere i miei dipendenti a lavorare, perché non si sentono al sicuro ad andarci, Frank Ma, che lavora come consulente per la sicurezza della città, ha detto al California Globe. "Possono parcheggiare la loro auto in un parcheggio sicuro e temono ancora che possa essere scassinata".  

Mentre un tempo i residenti liberali di San Francisco erano disposti ad incolpare l'ondata di criminalità sulla polizia troppo zelante (bianca) che effettuava troppi arresti, la situazione non è più così semplice, soprattutto perché le prove dell'attività criminale dilagante vengono facilmente catturate dalle telecamere a circuito chiuso e dai cittadini armati di smartphone.

Quindi di chi è la colpa per la difficile situazione di San Francisco? Non c'è bisogno di dilettarsi nelle teorie del complotto per suggerire che George Soros, il filantropo e finanziere miliardario che ha un debole nel suo cuore di 93 anni per i politici progressisti che promettono di andarci piano con i criminali, abbia avuto un ruolo.

L'anno scorso, il Law Enforcement Legal Defense Fund (LELDF) ha pubblicato un rapporto scioccante che mostrava che c'erano 75 procuratori di "giustizia sociale" sostenuti da Soros che sovrintendevano alla metà delle 50 città più popolose d'America. Per dirla in un altro modo, circa 1 americano su 5 è rappresentato da un pubblico ministero che ha ricevuto contributi finanziari diretti da Soros o attraverso il suo vasto impero di organizzazioni filantropiche, molte delle quali sono estremamente difficili da rintracciare.

Il clamore per i risultati è stato sufficiente per avviare un movimento di base per richiamare questi procuratori distrettuali finanziati da Soros, che ha portato a una campagna di richiamo contro l'ex procuratore distrettuale di San Francisco Chesa Boudin. Il suo sostituto è stato Brooke Jenkins, il cui mandato di un anno ha visto un più stretto allineamento tra l'ufficio del procuratore distrettuale e le forze di polizia locali, che ha portato a un giro di vite contro spacciatori di droga e altri criminali.

"Non è progressista permettere ai nostri residenti di morire nelle nostre strade", ha detto Jenkins , mentre esprimeva le sue sincere opinioni sulla reputazione di clemenza del Partito Democratico nei confronti dei criminali. "Non favorisce la riforma o il movimento di riforma per consentire ai recidivi di offendere continuamente senza alcuna conseguenza".

Nonostante il tanto necessario cambio della guardia, tuttavia, ciò non si è tradotto in una drammatica differenza nelle statistiche sulla criminalità, né nell'aspetto da città fantasma che la quarta città più grande della California ha acquisito negli ultimi tempi. E sembra che il residente medio si stia stancando di aspettare, dato che San Francisco si colloca tra i centri urbani che stanno assistendo a cali senza precedenti. Dal 2020 al 2021, la sua popolazione è scesa al livello più basso dal 2010, annullando in un colpo solo un decennio di crescita demografica. Molte altre città e stati controllati dai democratici hanno assistito a un declino simile, in particolare New York, Washington DC e Boston.

Più preoccupante, tuttavia, almeno per le prospettive politiche dei Democratici, è dove si sta rifugiando il sanfrancescano medio disamorato. Se hai indovinato a Republican Country, hai ragione. Le contee di Miami-Dade e Palm Beach, dove il governatore repubblicano e l'aspirante terminatore di Trump Ron DeSantis tiene la corte, hanno visto il più grande aumento del numero di immigrati SF, aumentando rispettivamente del 120% e del 107%, rispetto alle medie annuali rispetto al precedente cinque anni.

Commentando quella statistica, il mio amico, un liberale irriducibile, ha potuto solo rispondere con umorismo nero: "L'unica cosa che può salvare la nostra città ora è un altro terremoto", riferendosi al disastro del 1906 che ha lasciato l'80% della città in rovine fumanti. Si spera che la situazione non raggiunga quel punto prima che la grande città di San Francisco possa vedere i risultati del nuovo accordo legale che sta mettendo radici. Questo gioiello della California merita una seconda possibilità.

La stampa occidentale feticizza gli amputati ucraini mentre cresce l'epidemia di perdita degli arti

 

Un veterano ucraino che riceve cure presso il Medical Center and Orthotics & Prosthetics con sede negli Stati Uniti

Con le forze ucraine che, secondo quanto riferito, subiscono un livello di amputazioni che ricorda la prima guerra mondiale, un propagandista di guerra per procura del New York Times sta trasformando gli amputati in simboli sessuali e dipingendo le loro raccapriccianti ferite come "magiche".

Dopo 18 mesi di devastante guerra per procura, la portata dell'esaurimento dell'esercito ucraino è così estesa che persino le fonti principali sono state costrette ad ammettere la crudele realtà. Il 1° agosto, il Wall Street Journal ha riferito che "tra i 20.000 e i 50.000 ucraini" hanno "perso uno o più arti dall'inizio della guerra". Inoltre, osserva l'outlet, "la cifra effettiva potrebbe essere più alta" perché "ci vuole tempo per registrare i pazienti dopo che si sono sottoposti alla procedura".

In confronto, circa 67.000 tedeschi e 41.000 britannici subirono amputazioni durante l'intero arco di quattro anni della prima guerra mondiale. La pubblicazione cita il capo di un gruppo di ex chirurghi militari che addestrano medici militari ucraini, il quale sosteneva che "i chirurghi militari occidentali non hanno visto ferite di questa portata dalla seconda guerra mondiale".

Mentre le implicazioni del rapporto del Journal sono state ampiamente ignorate dai media occidentali, almeno un giornalista mainstream ha mostrato un vivo interesse per gli amputati di Kiev. L'editorialista del New York Times e ardente interventista liberale Nicholas Kristof ha praticamente feticizzato la deturpazione di massa dei veterani ucraini in nome della guerra del giorno di Washington.

In un editoriale dell'8 luglio intitolato "Sono pronti a combattere di nuovo, con gambe artificiali", Kristof ha insistito sul fatto che invece di risentirsi per essere usati come carne da cannone, i veterani ucraini appena disabili "portano i loro moncherini con orgoglio".

Citando un soldato che ha espresso la speranza di tornare in prima linea nonostante la mancanza di tre arti, Kristof ha inquadrato tale "grinta e resilienza" come un segno sicuro che Kiev sta vincendo il conflitto per procura e inevitabilmente ne uscirà vittoriosa sulla Russia.

L'omaggio straziante ai soldati ucraini mutilati e mutilati ha persino fatto girare l'amputazione come mezzo per scopare, citando la moglie di un amputato che diceva: "è molto sexy senza una gamba".

Un altro amputato citato nell'editoriale ha affermato di non aver mai osato chiedere alla sua città natale di uscire per un appuntamento prima di essere ricoverato in ospedale per "ferite da mortaio che gli hanno preso una gamba e gli hanno mutilato le braccia". Ma dopo aver subito ferite irreparabili e che gli hanno cambiato la vita, lui e la sua dolce metà sono stati insieme da allora, ha affermato il soldato disabile.

Kristof ha citato il soldato come segue: “È magico. Qualcuno può avere tutte le sue braccia e gambe e ancora non avere successo in amore, ma un amputato può conquistare un cuore.

Esclamando le perdite russe, coprendo quelle dell'Ucraina

Durante l'invasione russa dell'Ucraina, funzionari e giornalisti occidentali hanno adottato un approccio decisamente asimmetrico nel riportare le perdite in combattimento. Fin dai primi giorni del conflitto, i media tradizionali hanno diligentemente ripetuto le cifre vaste e non verificabili che gli analisti affiliati alla NATO insistono sul fatto che Mosca abbia sofferto sul campo di battaglia. Nell'aprile 2022, la BBC è arrivata persino a pubblicare i nomi e le foto dei soldati russi presumibilmente uccisi durante la guerra.

Ma quando si parla di vittime ucraine, le principali testate giornalistiche in genere si riferiscono alla cifra come a un "segreto di stato gelosamente custodito". Gli stessi alti funzionari dell'intelligence e della difesa degli Stati Uniti che sono pesantemente coinvolti nell'assistenza a Kiev nella pianificazione e strategia militare sembrano essere veramente all'oscuro. Nelle rare occasioni in cui queste fonti commentano pubblicamente le perdite di Kiev, invariabilmente avvertono che stanno semplicemente offrendo una "stima".

Dal punto di vista di Kiev e dei suoi sostenitori stranieri, la componente informativa della guerra per procura è tra le più incisive e l'utilità propagandistica dell'occultamento delle perdite è chiara. Proteggere il pubblico occidentale dal devastante costo umano del conflitto fa sembrare più realizzabile la prospettiva sempre fantasiosa della vittoria ucraina e mantiene alto il sostegno pubblico alla lotta, le spedizioni di armi fluiscono e i profitti dei principali produttori di armi aumentano vertiginosamente.

I centri per amputati ucraini "devono essere comuni come dentisti"

Come ha spiegato il Wall Street Journal all'inizio di agosto, il sistema sanitario ucraino "è ora sopraffatto... con molti pazienti che aspettano più di un anno per un nuovo arto". Nella sola Zaporizhzhia, ogni giorno arrivano negli ospedali da 40 a 80 veterani feriti con traumi sul campo di battaglia, compresi amputati dalla linea del fronte a 25 miglia di distanza.

Il punto vendita ha citato un direttore medico ucraino che ha insistito sul fatto che le strutture dedicate al trattamento e alla riabilitazione degli amputati sono ora necessarie "in ogni città dell'Ucraina" e, idealmente, "devono essere comuni come i dentisti".

A differenza delle recenti invasioni statunitensi dell'Iraq e dell'Afghanistan, il conflitto per procura in corso in Ucraina è una battaglia di logoramento ad alta intensità tra due pari vicini. In tali circostanze, le fonti primarie di ferite da amputazione sono essenzialmente le stesse che erano durante le dure battaglie di trincea della prima guerra mondiale: artiglieria, missili e mine.

Secondo un documento programmatico del 2014 pubblicato dal Belfer Center della Harvard Kennedy School, "il rapporto tipico tra i feriti e quelli uccisi in un conflitto si è storicamente attestato intorno al 3:1", sebbene "con i recenti progressi della medicina, tuttavia, gli Stati Uniti feriti Il rapporto tra persone uccise oggi varia da 10:1 a 17:1.

Ma come sottolineano subito i difensori più espliciti della guerra per procura , i soldati ucraini non hanno accesso alla stessa tecnologia medica degli americani.

Oltre all'attesa di un anno per nuovi arti, è stata segnalata anche una grave carenza di medici e tecnici per prendersi cura degli amputati. E nonostante abbia ricevuto aiuti per oltre 100 miliardi di dollari dalle nazioni occidentali, a Kiev mancano ancora chiaramente la tecnologia, le infrastrutture e il personale esperto necessari per eguagliare il record contemporaneo di vittime di Washington.

Nel corso di due decenni di guerra in Afghanistan e Iraq, circa 1.650 veterani statunitensi hanno subito l'amputazione, secondo i dati più recenti disponibili . E sebbene quel numero relativamente piccolo sia stato spesso attribuito a miglioramenti nella tecnologia medica, le truppe americane stavano anche combattendo scaramucce asimmetriche contro avversari scarsamente equipaggiati che operavano senza il beneficio della copertura aerea.

Un'analisi dei dati del gennaio 2008 pubblicata dal Joint Theatre Trauma Registry dell'US Army Institute of Surgical Research ha rilevato che a giugno 2006, 423 soldati statunitensi che hanno combattuto in Iraq o in Afghanistan hanno subito una o più "amputazioni di arti importanti", un tasso del 5,2% tra gli infortuni gravi in : generale.

Stranamente, i ricercatori responsabili dello studio hanno notato che anche la percentuale di amputati tra i circa 96.000 feriti gravi della guerra del Vietnam era del 5,2%, lo stesso rapporto registrato in Afghanistan e Iraq decenni dopo. Le conclusioni del documento sono state dure:

“I tassi di amputazione [in guerra] sono rimasti all'incirca dal 7% all'8% delle lesioni alle estremità maggiori negli ultimi 50 anni. Ciò nonostante l'evacuazione sempre più rapida delle vittime, i notevoli miglioramenti nella tecnica chirurgica e il dispiegamento molto avanzato di cure specialistiche. Tuttavia, nello stesso periodo, anche il grado di distruzione primaria dei tessuti associato alle armi moderne è aumentato notevolmente. Sfortunatamente... crediamo che il tasso di amputazione a seguito di gravi lesioni agli arti rimarrà probabilmente invariato nell'attuale ambiente di combattimento".

Tuttavia, il Wall Street Journal ha riconosciuto che le morti da parte ucraina fanno impallidire quelle subite dalle forze armate statunitensi in Afghanistan, Iraq e altrove durante i recenti conflitti:

“Su 100 soldati feriti entro circa tre miglia dalla linea del fronte, il 36% ha riportato ferite molto gravi, mentre tra il 5% e il 10% di tutte le truppe schierate sono state uccise, secondo stime militari ucraine condivise con un gruppo di chirurghi militari statunitensi. In confronto, solo dall'1,3% al 2% delle truppe statunitensi dispiegate nei recenti conflitti è morto in azione".

Ufficialmente, durante l'occupazione statunitense dell'Afghanistan sono stati registrati un totale di 22.311 morti e feriti , e 36.710 in quest'ultima, per un totale di 59.021. In proporzione, 1.650 amputati rappresentano il 2,8% di questa cifra.

Se quel volume viene trasposto agli amputati ucraini, che secondo quanto riferito vanno da 20.000 a 50.000, il totale complessivo di soldati uccisi e feriti a Kiev dall'inizio dell'invasione potrebbe essere ovunque tra 714.500 e 1,8 milioni.

Uno studio condotto lo scorso giugno dall'Istituto internazionale di sociologia di Kyiv, secondo il quale il 78% degli ucraini ha avuto parenti stretti o amici feriti o uccisi a causa del conflitto, suggerisce che le cifre delle vittime sono ordini di grandezza superiori a quelle ammesse pubblicamente dall'esercito ucraino. .

Morte di massa in "una trappola per gli investimenti"

Nonostante le migliori offerte di interventisti liberali come Nicholas Kristof del New York Times, che ha tentato di riformulare gli amputati di guerra come un indicatore dell'impavidità ucraina, piuttosto che simboli inequivocabilmente cupi di una situazione assolutamente catastrofica, i cittadini occidentali sono sempre più respinti dal diluvio di pro -propaganda di guerra.

Il 4 agosto , un sondaggio della CNN ha rilevato che la maggioranza degli americani si era opposta all'autorizzazione del Congresso ad autorizzare maggiori finanziamenti per l'Ucraina, con il 51% degli intervistati che affermava che Washington aveva "già fatto abbastanza". In modo marcato, c'era "un scarso sostegno per le forze militari statunitensi a partecipare alle operazioni di combattimento" - solo il 17%.

Con le elezioni statunitensi che si avvicinano rapidamente e i funzionari dell'amministrazione Biden che temono apertamente che la loro politica in Ucraina sarà una questione decisiva il giorno delle elezioni, la conclusione del conflitto potrebbe essere vicina. Anche i lealisti del Partito Democratico come Aaron David Miller del Carnegie Endowment (un think tank precedentemente diretto dall'attuale direttore della CIA William Burns) si lamentano del fatto che la guerra per procura in Ucraina sia diventata un pantano.

"È triste", ha scritto Miller. “Ma [gli] Stati Uniti sono in una trappola per gli investimenti in Ucraina senza una chiara via d'uscita. Le possibilità di una svolta militare o di una soluzione diplomatica sono praticamente nulle; e slim potrebbe aver già lasciato la città. Siamo in profondità e non abbiamo la capacità di fare molto di più che reagire agli eventi”.

Da quando ha pubblicato il suo cupo sondaggio sull'epidemia di amputazioni in Ucraina, il Wall Street Journal ha sfornato un'altra lettura deprimente per i sostenitori della guerra per procura. Il 13 agosto, il WSJ ha riferito che l'incapacità di Kiev di fare progressi nella sua decantata controffensiva ha costretto i pianificatori militari a guardare avanti alla primavera del 2024 per un'altra opportunità che "potrebbe" far pendere la bilancia.

Fonte https://thegrayzone.com/

ieri alle 10:09

Modificare