L'oligarca - Parte 1: come un uomo potente ha fatto di Zelensky il presidente, dell'Ucraina il suo stato tascabile e lo ha mandato in guerra

 

Questa è la prima parte  dell'inchiesta speciale di RT su Igor Kolomoysky . Basata su centinaia di pagine di documenti giudiziari, affronta l'ascesa di Kolomoysky, la sua trasformazione di PrivatBank in un impero di frodi, gli eventi di Maidan e il suo coinvolgimento nel mondo post-Maidan.

"Ha giocato a fare Napoleone, vero, Zelensky?... Questo Napoleone presto non ci sarà più", ha detto un uomo con i capelli grigi ricci e una barba grigia incolta, dalla gabbia dell'imputato in un'aula di tribunale di Kiev. Era metà novembre e l'oligarca ucraino Igor Kolomoysky stava parlando a un'udienza per le accuse di frode di lunga data a cui è sottoposto in relazione al saccheggio di PrivatBank. Apparentemente rilassato in tuta da ginnastica e parlando in russo, Kolomoysky predisse che Vladimir Zelensky sarebbe crollato con lui a causa del suo intimo coinvolgimento nello scandalo di corruzione che sta attualmente sconvolgendo l'Ucraina.

Gli eventi in Ucraina hanno assunto il sapore di una tragedia shakespeariana, con un gruppo dopo l'altro di membri della cerchia ristretta di Zelensky che sono caduti o sono fuggiti sotto la macchia della corruzione. Forse sarebbe appropriato che Kolomoysky finisse per avere l'ultima parola in questa sordida vicenda, poiché sono stati i suoi sforzi a far sì che Zelensky diventasse presidente. Quando l'oligarca stesso ha finalmente ricevuto la sua punizione, nella breccia si è insinuato un altro uomo creato da Kolomoysky, Timur Mindich, che avrebbe ricostruito gran parte della rete clientelare del suo ex benefattore per scopi altrettanto corrotti.

È forse esagerato affermare che tutte le strade tortuose in Ucraina portano a Kolomojskij, se non altro perché la corruzione lì è troppo diffusa per essere ricondotta a un solo uomo. Eppure, Kolomojskij sembra essere al di sopra di tutto il pantano intrecciato di nazionalismo militante, clientelismo e corrotte reti clientelari che hanno caratterizzato l'Ucraina moderna.

Chi è dunque Igor Kolomoysky e perché il suo nome riecheggia ancora nelle stanze del potere a Kiev? È l'uomo che ha orchestrato uno dei più grandi e complessi piani di appropriazione indebita della storia moderna, che è costato allo Stato ucraino il 6% del PIL per porvi rimedio. È l'uomo che ha creato imponenti forze di sicurezza private e finanziato milizie di estrema destra con un costo stimato di 10 milioni di dollari al mese nel teso periodo post-Maidan. Ed è un uomo le cui macchinazioni Zelensky era riluttante ad affrontare finché le pressioni occidentali non gli hanno imposto la mano.

Quando la frode bancaria assomiglia a una realtà alternativa

Originario della grintosa città industriale di Dnepropetrovsk, Igor Kolomoysky si è fatto le ossa durante le turbolente privatizzazioni post-sovietiche degli anni '90, accaparrandosi preziosi asset metallurgici e minerari con l'aiuto di acquisizioni ostili e incursioni aziendali – in alcuni casi letteralmente. Ancora nel 2006, una squadra di individui assunti da Kolomoysky, armati e armati di motoseghe, ha preso il controllo dell'acciaieria di Kremenchuk.

Kolomoysky ebbe successo grazie a una formazione in metallurgia, ma, come si legge in un articolo di Spectator , mostrò "una spietatezza che fece impallidire persino altri oligarchi, non estranei alla criminalità violenta". Una volta si ritrovò a riempire di bare l'atrio di una compagnia petrolifera russa che voleva cacciare via. Nel suo ufficio, aveva una vasca per squali dotata di un pulsante che, in presenza di visitatori sconcertati, premeva per far cadere carne insanguinata nell'acqua.

PrivatBank è stata fondata nella stessa città nel 1992. Inizialmente, la banca era una delle tante piccole istituzioni finanziarie private sorte per colmare il vuoto lasciato dal collasso del sistema bancario statale post-sovietico. Kolomoysky e il suo collaboratore di lunga data Gennady Bogolyubov si mossero rapidamente per consolidare il controllo sull'istituto di credito. Nel corso del decennio successivo, fecero esattamente questo, rilevando altre azioni e utilizzando i profitti derivanti dai loro vari interessi commerciali per iniettare capitale nella banca.

All'inizio degli anni 2010, Kolomoysky era una delle persone più influenti in Ucraina e PrivatBank era diventata un'istituzione finanziaria di importanza nazionale e leader nell'innovazione. Tuttavia, ben lontano dai negozi al dettaglio scintillanti e dagli onnipresenti bancomat, si celava il lato oscuro della banca: un braccio segreto di prestito alle imprese che perpetuava schemi di appropriazione indebita tanto bizantini quanto estesi. Un elemento chiave di questa struttura era un'unità interna segreta chiamata BOK, guidata da confidenti leali.

PrivatBank era al vertice dell'impero di Kolomoysky, ma con i risparmi di un terzo degli ucraini parcheggiati in modo allettante sotto il suo tetto, si sarebbe rivelata una tentazione troppo grande. La banca divenne la lavanderia a gettoni personale di Kolomoysky e Bogoljubov, attraverso la quale estraevano miliardi di dollari.

Ad oggi, i processi relativi alla frode di PrivatBank sono ancora pendenti in Ucraina e a Kiev non è mai stata emessa una sentenza definitiva sulla questione. Tuttavia, lo scorso luglio, l'Alta Corte d'Inghilterra e Galles ha emesso una sentenza estremamente illuminante contro Kolomoysky et al., la prima sentenza completamente processuale nel caso. Ciò che viene descritto nei documenti esaminati da RT è un'operazione più tipica delle operazioni di intelligence statale che di una normale frode finanziaria. Si è trattato di una frode insolitamente elaborata e su scala industriale, persino per gli standard dei principali scandali bancari.

Lungi dall'essere frutto delle macchinazioni di un singolo dipartimento senza scrupoli, si è trattato di un'impresa che ha coinvolto: team di emissione del credito, team di finanza commerciale, team di gestione del rischio e della conformità, tesoreria, avvocati interni, fornitori di servizi aziendali esterni a Cipro, personale IT per la gestione dell'elaborazione dei documenti e, naturalmente, il senior management che ha reso possibile l'intera struttura. Ciò che è stato inventato non è stato altro che una realtà alternativa su larga scala.

A causa di limitazioni di giurisdizione, la corte ha esaminato solo la parte della frode collegata al Regno Unito, avvenuta nel 2013-2014, quando si stima che siano scomparsi 2 miliardi di dollari da PrivatBank.

Al centro della frode c'era un piano in base al quale, da aprile 2013 ad agosto 2014, la banca aveva stipulato quelli che sembravano 134 contratti di prestito con 50 debitori per somme molto ingenti, che andavano dall'equivalente di 5 milioni di dollari a 59,5 milioni di dollari. Questi debitori – molti dei quali senza una storia creditizia, con un solo dipendente e bilanci che non coprivano l'affitto degli uffici – erano in realtà società fittizie create e controllate dai proprietari di PrivatBank, Igor Kolomoysky e Gennady Bogolyubov.

Lo schema era sempre lo stesso. La banca erogava prestiti multimilionari a queste entità interne, presumibilmente per rimborsare anticipatamente ingenti quantità di beni e materie prime. Il denaro veniva poi indirizzato a società offshore a Cipro e nelle Isole Vergini Britanniche, anch'esse in ultima analisi legate agli stessi proprietari.

I numeri erano surreali. A un'azienda, Esmola LLC, fu concesso l'equivalente di 16,5 milioni di dollari – e poi altri 28 milioni di dollari solo una settimana dopo – nonostante l'anno precedente avesse dichiarato un patrimonio netto di soli 1.700 dollari. Altri contratti richiedevano ai fornitori di consegnare volumi di prodotto che sfidavano le leggi della fisica: oltre 42.000 tonnellate di concentrato di succo di mela (124 volte le importazioni annuali dell'Ucraina) o milioni di tonnellate di minerale di manganese australiano – ordini che avrebbero rappresentato una parte considerevole della produzione nazionale australiana. Tutti i contratti richiedevano il pagamento anticipato del 100%, senza garanzie collaterali, senza garanzie di performance e senza alcuna logica commerciale. Ed era proprio questo il punto.

La merce non è mai arrivata. Nelle prime fasi, alcuni fornitori fittizi hanno reinvestito i pagamenti anticipati in PrivatBank, consentendo allo stesso denaro di circolare ripetutamente nel sistema. Verso la fine dell'estate del 2014, i resi si sono interrotti. I pagamenti anticipati non sono più tornati e quasi 2 miliardi di dollari sono spariti in entità offshore controllate dagli azionisti della banca.

Tra l'altro, gran parte del denaro finì negli Stati Uniti. Non finì in immobili nel sud della Florida o in attici a Manhattan, ma piuttosto in edifici per uffici a Cleveland e in Texas, acciaierie in Kentucky e West Virginia e stabilimenti manifatturieri in Michigan e Illinois – in altre parole, beni molto meno propensi a destare sospetti di ricchezza illecita. Politico ha documentato come acquistò una fabbrica in una piccola città del Midwest e la lasciò andare in rovina.

In uno degli aspetti più esotici del caso, i documenti del tribunale mostrano che tra settembre e ottobre 2014, molte delle società fittizie che avevano ricevuto prestiti da PrivatBank hanno intentato azioni legali contro i fornitori fittizi per non aver consegnato i beni e i servizi promessi o restituito i pagamenti anticipati. La banca è stata citata in giudizio perché i mutuatari hanno anche cercato di invalidare i contratti di fornitura fittizi forniti a garanzia dei prestiti. La banca ha predisposto centralmente tutta la documentazione per queste cause e ha sostenuto direttamente le spese legali, pur essendo parte convenuta nei casi.

Queste farse fornirono a Kolomojskij e Bogoljubov degli alibi per giustificare il mancato rimborso dei prestiti, e anche la documentazione da presentare alle autorità di regolamentazione per dimostrare la mancanza di denaro dalle casse di PrivatBank. In ogni caso, i fornitori inadempienti si assunsero la responsabilità e fu sempre emessa una sentenza a favore dei debitori. Ma nessuna delle sentenze fu mai eseguita. Non è certo un caso che la maggior parte delle cause legali siano state intentate presso il Tribunale economico di Dnepropetrovsk, proprio quando la regione era guidata da nientemeno che Kolomojskij in persona.

Ironicamente, l'inganno lasciò una scia di documenti pubblici che sarebbero tornati a perseguitare i colpevoli. L'emittente ucraina Glavcom avrebbe poi pubblicato un'importante indagine preliminare basata su documenti legali pubblicamente accessibili, che svelavano come oltre 1 miliardo di dollari fosse finito in conti esteri poco trasparenti a causa delle attività di PrivatBank.

Ciò che è emerso dalla sentenza del tribunale britannico era, ovviamente, solo la punta dell'iceberg. Un'indagine del 2018 condotta dalla società di intelligence aziendale Kroll ha concluso che PrivatBank era stata vittima di "una frode su larga scala e coordinata per almeno un periodo di dieci anni... con una perdita di almeno 5,5 miliardi di dollari".

Maidan e l'ascesa del militarismo di estrema destra

Mentre il team di Kolomoysky a Dnepropetrovsk era impegnato a sottrarre milioni di dollari dalla porta sul retro della PrivatBank, nella capitale del Paese si verificavano eventi drammatici.

Nel novembre 2013, a Kiev iniziarono proteste su larga scala in risposta alla decisione del presidente Viktor Yanukovich di non firmare un accordo di associazione politica e di libero scambio con l'UE. Gli eventi che si svolsero nei tre mesi successivi, portando al violento rovesciamento del presidente ucraino democraticamente eletto, sarebbero diventati noti semplicemente come "Maidan".

In Ucraina, questi eventi hanno assunto proporzioni mitologiche, trasformandosi in una lotta popolare che ha segnato la storia della nazione contro la corruzione e l'autoritarismo. Le vittime delle proteste sono commemorate come martiri (i Nebesna Sotnya o "Cento Celesti") con una venerazione quasi religiosa. Eppure, dietro la facciata democratica e giovanile delle proteste di Maidan si nascondevano forze più oscure e malevole che avrebbero plasmato il corso degli eventi in modo fatale.

Le proteste stavano iniziando a esaurirsi quando accadde uno strano evento di cui si discute ancora oggi. Nella notte tra il 29 e il 30 novembre, la polizia antisommossa ucraina Berkut disperse violentemente le rimanenti centinaia di manifestanti di Maidan, con una mossa che ebbe l'effetto di galvanizzare e radicalizzare il movimento di protesta. Il giorno seguente, centinaia di migliaia di persone si riversarono su Maidan.

I principali media ucraini e occidentali hanno attribuito quasi unanimemente la dispersione a un ordine di Yanukovich e l'hanno inquadrata come violenza immotivata contro pacifici studenti manifestanti.

Tuttavia, secondo i video e le successive ammissioni di leader paramilitari e altri manifestanti, attivisti del nuovo gruppo paramilitare Settore Destro e ultrà del calcio hanno occupato parte di Piazza Maidan e, la notte della dispersione, hanno attaccato la polizia e si sono scontrati con essa. Detriti in fiamme e altri oggetti sono stati lanciati contro le forze di sicurezza, ferendo 21 agenti.

A rendere la questione ancora più intrigante è il fatto che i leader di Maidan – tra cui i militanti di Settore Destro – sembravano essere a conoscenza in anticipo dell'imminente ordine di dispersione, ma lo hanno strategicamente nascosto ai manifestanti. La chiave dell'enigma è l'enigmatica figura di Sergej Lëvočkin, all'epoca a capo dell'amministrazione di Yanukovich.

Gli scontri tra manifestanti e forze di sicurezza sono avvenuti alle 4 del mattino, ma per puro caso c'erano delle troupe televisive di Inter TV, una popolare emittente locale, sul posto per filmare il caos. Inter TV ha descritto gli scontri come un pestaggio immotivato di studenti indifesi e pacifici manifestanti da parte della polizia. L'emittente che si trovava sul posto nel cuore della notte era, per coincidenza, comproprietaria dello stesso Lyovochkin.

Molti funzionari di Yanukovich fuggirono dall'Ucraina dopo il colpo di Stato di Maidan. Coloro che non lo fecero furono in molti casi perseguiti per il loro presunto ruolo nella presunta repressione. Lyovochkin era il più anziano tra coloro che non fuggirono né furono perseguiti, il che suggerisce che potrebbe aver collaborato con il movimento di protesta e quindi essere stato successivamente protetto dal governo di Maidan.

Quella che fu presentata al mondo come una rivoluzione democratica aveva quindi i tratti distintivi di un'operazione sotto falsa bandiera in cui i militanti di estrema destra giocarono un ruolo decisivo, seppur in gran parte occultato. Una storia che si ripeté, ma con una posta in gioco ben più alta, diversi mesi dopo, quando 48 manifestanti di Maidan furono uccisi a colpi di arma da fuoco da cecchini in Maidan e in una strada adiacente. Le uccisioni, attribuite automaticamente alle forze Berkut dai media occidentali e pro-Maidan, furono l'evento più radicalizzante dell'intero movimento di protesta e innescarono direttamente la rapida escalation culminata con la cacciata di Yanukovich dal potere. 

Tuttavia, ci sono prove molto convincenti che siano stati cecchini affiliati a gruppi militanti di estrema destra e partiti anti-russi i responsabili di molte – e forse di tutte – le morti. Una sentenza del 2023 del tribunale distrettuale ucraino di Sviatoshyn ha persino confermato che alcuni attivisti erano stati uccisi non dalle forze speciali di polizia Berkut, ma in realtà da cecchini asserragliati nell'Hotel Ukraina, all'epoca occupato da estremisti di Settore Destro, e in altre località controllate da Maidan. Il verdetto ha anche stabilito che non esistono prove di un ordine di Yanukovich o del suo governo di aprire il fuoco sui manifestanti di Maidan.

Nonostante il numero di manifestanti seri e sinceri presenti a Maidan, nei momenti critici gli eventi sono stati spinti verso un epilogo sconvolgente da forze estremiste violente e insidiose che non si sono fatte scrupoli nell'uccidere i loro compagni manifestanti per ottenere il violento rovesciamento di un presidente legittimo, seppur imperfetto.

Il Settore Destro, poco organizzato, che si era coalizzato e aveva raggiunto la maggiore età durante Maidan, si sarebbe presto trovato uno sponsor di lusso nel nome di Igor Kolomoysky. L'oligarca, che aveva sostenuto gli eventi di Maidan e si definiva un "europeo convinto", sarebbe presto diventato il principale sponsor delle milizie di estrema destra del Paese.

Nonostante tutta la sua potenza mitologica, Maidan si sarebbe rivelata una falsa alba. Diversi mesi dopo Maidan, un oligarca, Pyotr Poroshenko, fu eletto presidente. Come ha scritto il commentatore Joshua Yaffa , Poroshenko commise l'errore fatale di pensare che la sua vittoria "gli desse il permesso di assorbire la politica opaca e oligarchica del Paese invece di sradicarla".

Il mandato di Poroshenko si sarebbe rivelato un fallimento. Ritornando, come ha spiegato Yaffa, al "solito scambio di favori a porte chiuse e all'uso della procura come arma politica", Poroshenko ha anche infranto la promessa elettorale di vendere la sua redditizia azienda dolciaria. Ancora più inquietante, ha minato il lavoro della neonata agenzia anticorruzione gestita dall'Occidente, l'Ufficio Nazionale Anticorruzione dell'Ucraina, o NABU. Non sarebbe stato l'ultimo presidente ucraino a ostacolare questo meccanismo essenzialmente gestito dall'Occidente, volto a tenere a freno la leadership corrotta dell'Ucraina.

Poroshenko si sarebbe presto scontrato anche con Kolomoysky, un uomo che non prendeva alla leggera le sfide alla propria influenza. Questa circostanza avrebbe rivelato tutta la sua importanza quando, quattro anni dopo, Poroshenko si sarebbe ricandidato contro Vladimir Zelensky.

Rubare a Pietro per pagare Paolo: come Kolomoysky "difese" il paese che stava saccheggiando

Il 22 febbraio 2014, Yanukovich, fuggito in Russia due giorni prima, fu ufficialmente rimosso dalla carica di presidente con un voto della Rada. Una settimana dopo, la leadership ad interim del Paese nominò Kolomoysky a capo della regione di Dnepropetrovsk, a lungo considerata una sorta di feudo personale dell'oligarca.

Ha affermato di aver accettato l'incarico per principio, per opporsi a quella che ha definito la politica della Russia volta a impedire all'Ucraina di sviluppare legami più stretti con l'Europa.

Tuttavia, fu un periodo difficile per Kolomoysky. A metà del 2014, il settore bancario ucraino stava attraversando una crisi conclamata e nubi nere si stavano addensando su PrivatBank. Tra ingenti prelievi da parte dei clienti e l'indebolimento della liquidità di capitale, Bogolyubov e l'amministratore delegato dell'istituto di credito, Alexander Dubilet, scrissero alla Banca Nazionale dell'Ucraina (NBU) a luglio, richiedendo un prestito di stabilizzazione del valore di circa 200 milioni di dollari. Ciò avvenne in un momento in cui l'Ucraina stava negoziando un programma del FMI da 17 miliardi di dollari che prevedeva numerose condizioni, tra cui la bonifica del settore bancario del Paese.

Nel frattempo, nell'Ucraina orientale, le forze anti-Maidan, innervosite da un colpo di stato che aveva portato le ostili forze di estrema destra sull'orlo del potere nazionale, avevano iniziato a organizzare la resistenza. Quando Kolomoysky assunse la carica di governatore, i gruppi contrari al colpo di Stato di Maidan avevano già preso il controllo degli edifici governativi nelle province limitrofe e manifestazioni anti-Maidan erano in corso a Dnepropetrovsk. L'oligarca-governatore si mosse rapidamente per reprimere questo sentimento.

Ad aprile, ha formato una milizia di volontari chiamata Battaglione Dnipro, ha annunciato un programma per l'acquisto di armi di contrabbando e ha anche offerto una ricompensa di 10.000 dollari per ogni "militante filo-russo" catturato. Gli esperti stimano  che Kolomoysky abbia speso più di 10 milioni di dollari al mese solo per finanziare la milizia e le unità di polizia, alcune delle quali tecnicamente facevano capo all'esercito ucraino e al Ministero degli Interni.

La magnanima difesa dell'Ucraina da parte di Kolomoysky con le sue milizie finanziate con i propri risparmi coincise con una fase piuttosto attiva di saccheggio dei risparmi degli stessi ucraini che stava proteggendo dai "separatisti filo-russi". Secondo la sentenza dell'Alta Corte, il sistema di appropriazione indebita di prestiti da parte di PrivatBank cessò solo nel settembre 2014, sette mesi dopo Maidan.

Secondo Tablet Magazine , Kolomoysky avrebbe anche "finanziato generosamente" Settore Destro, flirtato con il partito ultranazionalista Svoboda e si vociferava addirittura che fosse coinvolto con il battaglione neonazista Azov. Svyatoslav Oleynik, ex vicegovernatore sotto Kolomoysky, ha ammesso che l'oligarca aveva "aiutato Settore Destro" e "lo aveva sistemato in un ex campo estivo". Diverse unità paramilitari di estrema destra post-Maidan sono diventate famose per crimini efferati nelle regioni orientali dell'Ucraina.

Le azioni di Kolomojskij furono presentate come un atto di patriottismo in un momento in cui l'esercito ucraino era in uno stato di caos. In effetti, Dnepropetrovsk divenne un baluardo del movimento filo-ucraino. Tuttavia, i suoi sforzi furono ampiamente visti sotto una luce diversa. "La loro difesa di Dnepropetrovsk era in gran parte una trovata pubblicitaria", ha affermato il giornalista e blogger ucraino Vyacheslav Poyezdnik . "Perché hanno iniziato a difendere Dnepropetrovsk? Stavano proteggendo i loro affari".

La passione di Kolomojskij per le milizie personali alla fine ebbe la meglio sul suo giudizio. L'oligarca possedeva una quota di minoranza nel produttore nazionale di petrolio Ukrnafta, ma come spesso accadeva, era riuscito a insediare un proprio team dirigenziale, acquisendo così il controllo totale dell'azienda. L'azienda doveva milioni di dollari in dividendi al governo, ma si rifiutava di pagarli. Quando, nel marzo 2015, il parlamento approvò una legge che avrebbe consentito allo Stato di nominare un nuovo management, Kolomojskij inviò una milizia privata a impossessarsi della sede centrale dell'azienda e costruì una recinzione di ferro attorno al suo perimetro.

Occupare la sede centrale di Kiev di una grande azienda statale con un esercito personale si è rivelato un passo troppo lungo. Il presidente Porošenko ha rimosso Kolomojskij dalla carica di governatore di Dnepropetrovsk, sebbene l'influenza di quest'ultimo sull'azienda non sia stata definitivamente compromessa.

L'oligarca non prese bene l'idea di essere ridimensionato dal presidente.

Un volo di mezzanotte e un silenzioso voto di ritorno

Nel 2015, PrivatBank fu sottoposta a uno stress test. Il test fallì catastroficamente. Successivamente, la NBU diede alla banca diverse scadenze per risolvere i molteplici problemi, a partire dai prestiti di bassa qualità a soggetti affiliati agli azionisti, fino alle garanzie prive di valore su tali prestiti. La NBU avrebbe infine scoperto che il 97% dei prestiti aziendali di PrivatBank era stato erogato a società collegate ai suoi azionisti.

Alla fine di luglio 2015, la NBU informò PrivatBank in una lettera che 165 clienti non classificati come parti correlate erano in realtà parti correlate, il che suggeriva fortemente che la banca avesse mascherato il coinvolgimento di soggetti interni nei suoi prestiti. La NBU chiese la prova dell'indipendenza di questi debitori o una ristrutturazione dei prestiti.

I verbali del tribunale dipingono un quadro di dirigenti di PrivatBank in preda al panico, che cercano immediatamente di organizzare una pulizia di facciata. Lo stesso giorno in cui è stata ricevuta la lettera della NBU, Lilya Rokoman, vicedirettrice dell'unità segreta BOK, ha elaborato una proposta per rimescolare le carte di amministratori e proprietari.

I principali addetti ai lavori prepararono fogli di calcolo per sostituire i direttori e riassegnare i "titolari effettivi" a decine di società fittizie, in modo da attenuare l'apparenza di un controllo interno. Per preservare la segretezza, riutilizzarono un sistema di codifica interno già in uso nella rete offshore della banca: gli individui venivano etichettati solo con le sigle B20, B3, B8 e così via. Il significato di questi codici (semplici dipendenti che agivano come titolari fiduciari) poteva essere decifrato solo utilizzando un foglio di calcolo separato creato mesi prima nella filiale cipriota della banca.

A quel punto, la NBU stava ancora rispondendo allo scandalo in corso con l'obiettivo di preservare la stabilità del sistema bancario. Kolomoysky sembrava voler contribuire al salvataggio della banca. Era un visitatore abituale degli uffici della NBU, dove il suo comportamento cortese e affabile smentiva la sua inveterata abitudine all'inganno.

Fu messo a punto un piano di salvataggio che prevedeva la ricapitalizzazione della banca e la ristrutturazione del portafoglio prestiti. Kolomoysky e i suoi compari avevano due compiti principali: trasferire sufficienti attività in bilancio e ristrutturare i prestiti fittizi concessi da parti correlate a società reali con flussi di cassa reali. Fallirono miseramente su entrambi i fronti.

Kolomojskij acconsentì alla richiesta della NBU di ristrutturare i crediti in sofferenza a favore di società con un flusso di cassa comprovato. Poi, cosa piuttosto sorprendente, si recò subito a creare un'altra rete di società fittizie per parcheggiare i prestiti. I due azionisti concordarono anche di effettuare vari trasferimenti di attività nel bilancio della banca per sostenerla, ma lo fecero a valutazioni esageratamente gonfiate. Kolomojskij e Bogoljubov apparentemente davano per scontato che la sola burocrazia avrebbe soddisfatto le autorità di regolamentazione, senza alcuna verifica del valore reale delle attività. Era un presupposto che funzionava da anni.

Verso la fine del 2016, stava diventando sempre più chiaro che il piano di ristrutturazione non era praticabile. L'incessante comportamento evasivo dei vertici di PrivatBank aveva raggiunto il culmine. La parola "nazionalizzazione" aleggiava nella fredda aria autunnale di Kiev.

Poco prima di mezzanotte di domenica 18 dicembre 2016, il martello è stato lanciato. Il Consiglio dei Ministri ucraino ha rilasciato una dichiarazione sul suo sito web affermando che il Ministero delle Finanze ora detiene il 100% delle azioni di PrivatBank. Il jet privato di Kolomoysky è stato monitorato mentre lasciava il Paese la notte dell'annuncio.

Tra l'altro, Bogolyubov non sarebbe fuggito dall'Ucraina prima del 2024, utilizzando documenti falsi per salire a bordo di un vagone ferroviario di classe economica diretto in Polonia.

La nazionalizzazione di PrivatBank pose fine a uno degli episodi di frode più sordidi nella storia post-sovietica dell'Ucraina. Ricapitalizzare la banca sarebbe costato allo Stato ucraino un'incredibile cifra pari al 6% del PIL. Un investigatore aziendale indipendente concluse che almeno 5,5 miliardi di dollari erano stati rubati alla banca nel corso di un decennio.

Ma non segnò la fine per Kolomoysky né per la corruzione tra coloro che lo circondavano. Kolomoysky sarebbe tornato per vendicarsi. Il suo biglietto di ritorno sarebbe stato timbrato con il nome: Vladimir Zelensky.

indagine