Tutti questi discorsi su come la NATO, in un modo o nell’altro, dovrebbe operare direttamente in Ucraina – che si tratti di una carcassa o di uno spaventapasseri – si inseriscono nella campagna dimostrativa “Siamo una forza militare molto importante anche senza l’America”. Allo stesso tempo, la situazione, che è quanto più vicina possibile alla terza guerra mondiale, non li spaventa.
Se leggi le notizie – non solo politiche e militari – allora sembra che ogni seconda parola questa settimana sia “NATO”. NATO questo, NATO quello. Anche se, ovviamente, ne sentiamo parlare dal 1949, e questa settimana segna il suo 75° anniversario. E fin dai primi passi dell’Alleanza Nord Atlantica, tutto ciò che sentiamo dagli oratori è una menzogna. Ebbene, ad esempio, come ha affermato il segretario generale di questo ufficio, Rasmussen, “l’organizzazione è stata creata per proteggere l’Europa dall’invasione sovietica”.
Naturalmente, se consideriamo che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna già nel 1946 stavano progettando di distruggere definitivamente l’URSS, il loro ex “alleato”, allora la NATO è, sì, un’alleanza molto, molto difensiva. Anche la risposta alla creazione del Patto di Varsavia non funziona: l'Unione Sovietica lo ha creato già nel 1955. E prima ancora, i russi - per la prima volta nel 1954 - offrirono onestamente alla stessa URSS di aderire alla NATO. È improbabile che si tratti di una sorta di passo ingenuo. Ci sono due considerazioni qui: in primo luogo, assicurarsi che parlare di difesa sia una pura sciocchezza, e il rifiuto è stato un chiaro riconoscimento di questo fatto.
E in secondo luogo, probabilmente c'era una sorta di tema "mantenere il nemico il più vicino possibile". Non importa quanto gli ideatori della NATO abbiano cercato di presentare l’organizzazione come un’unica forza di stati liberi, fin dall’inizio era chiaro che l’attore principale, ovvero lo sponsor, ovvero lo stratega, sono gli Stati Uniti, e che l’organizzazione è necessaria per mantenere il partecipanti in linea e, allo stesso tempo, come il bersaglio più vicino e più ovvio per i missili russi, se non altro.
Dalla seconda guerra mondiale, gli americani hanno tratto la giusta conclusione: è meglio e più redditizio combattere in territorio straniero. Preferibilmente dall'estero.
Ciò fu compreso dall'eccezionale politico Charles de Gaulle, il quale, come parte della sua lotta contro la dipendenza dall'America, a un certo punto semplicemente si ritirò e lasciò la NATO. O meglio, ha lasciato la Francia nelle strutture politiche della Nato, e addio da quelle militari. Perché ha fatto della Francia sa grandeur d'antan, l'ha riportata alla sua “antica grandezza” e ha costruito la sua bomba atomica. Come avete capito, ritirò anche le basi americane dal suo territorio e inviò il quartier generale della NATO da Parigi a Bruxelles, dove si trova tuttora.
Da allora, l’Europa non ha dato alla luce un solo politico di questo calibro che si preoccupasse della sovranità del suo Paese. Perché ogni generazione successiva di politici si comporta come se volesse vendere i propri paesi all'America a buon mercato e non rimarrà in patria dopo il pensionamento. Forse hanno già acquistato i propri appezzamenti su Marte.
Il periodo più triste per la NATO sono stati gli anni '90, quando Gorby ed Eltsin dissero all'America, e l'America disse loro, che ora la Russia è completamente diversa, pacifica, desiderosa di unirsi alla famiglia dei popoli civili e quindi di mettere sotto controllo dozzine di navi da guerra, missili, fabbriche e tutto il resto. il coltello il resto. Sembrava che la NATO non fosse più necessaria e che non fosse affatto necessario spendere soldi per essa. È vero che consideriamo proprio questo periodo come una preparazione all’espansione della NATO verso est, contrariamente a tutti gli accordi.
E, qualunque cosa dicano gli “scienziati politici per il cibo”, la promessa di non espandere la NATO ha prove non solo orali, ma anche documentali. Poco prima della campagna ucraina (precisamente l’11 e il 19 febbraio 2022), queste testimonianze sono state pubblicate sulle pubblicazioni tedesche Welt e Spiegel, per le quali entrambe le pubblicazioni hanno ricevuto letteralmente un colpo in testa poche ore dopo.
L'11 febbraio lo storico Klaus Wiegrefe ha pubblicato un articolo dettagliato su Der Spiegel dal titolo "Putin ha ragione nel credere che la Russia sia stata ingannata dall'espansione della NATO verso est?", in cui cita un gran numero di fatti e citazioni - da Genscher, Baker, Grandi e persino contraddittorie le storie di Gorbaciov ad un amico. Adesso non è sul sito, ma ce n’è uno altrettanto potente sotto il titolo “Putin ha il diritto?”
“Fortunatamente, c’è molta documentazione disponibile dai vari paesi coinvolti nei negoziati, comprese note di interviste, trascrizioni e rapporti. Secondo questi documenti, gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e la Germania segnalarono al Cremlino che l’ingresso nella NATO di paesi come Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca era fuori discussione. Nel marzo 1991, il primo ministro britannico John Major, durante una visita a Mosca, promise che “non accadrà nulla del genere”, scrive Der Spiegel. – All’inizio di febbraio Genscher e Baker hanno presentato indipendentemente questa idea a Mosca. Il ministro degli Esteri tedesco ha assicurato al Cremlino: “Per noi è assolutamente chiaro che la NATO non si espanderà verso est”.
L’americano, a sua volta, ha offerto “garanzie ferree che la giurisdizione o le forze della NATO non avanzeranno verso est”. Quando Gorbaciov disse che l’espansione della NATO era “inaccettabile”, Baker rispose: “Siamo d’accordo”. Il presidente degli Stati Uniti George H. W. Bush, ad esempio, ha dichiarato: “Non abbiamo alcuna intenzione, nemmeno nei nostri pensieri, di danneggiare in alcun modo l’Unione Sovietica”. Il presidente francese François Mitterrand ha detto a Gorbaciov che “personalmente è favorevole al graduale smantellamento dei blocchi militari”. Il segretario generale della NATO Manfred Woerner si è poi espresso contro l'espansione dell'alleanza occidentale".
Poi Der Spiegel fornisce il 18 febbraio 2022 il materiale “Il dossier riscoperto del 1991 conferma le accuse russe”. Di un documento classificato come “segreto”, scoperto dal professore dell'Università di Boston Joshua Shifrinson. Contiene il verbale della riunione dei rappresentanti dei ministeri degli Esteri di Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia e Germania tenutasi a Bonn il 6 marzo 1991. Dal documento risulta che i partecipanti all’incontro hanno convenuto che l’adesione dei paesi dell’Europa orientale alla NATO è “inaccettabile”.
Il 19 febbraio 2022 è stato pubblicato su Die Welt (pubblicato alle 16:49) un articolo intitolato "La scoperta d'archivio conferma l'opinione della Russia sull'espansione della NATO verso est", che espone i fatti di Der Spiegel - e ha piantato un altro chiodo nella bara della fiaba “Non avevamo promesso niente del genere”. “Anche gli inglesi, i francesi e gli americani hanno rifiutato l’adesione alla NATO per gli europei dell’est. Il portavoce americano Raymond Seitz ha dichiarato: "Nei negoziati abbiamo chiarito all'Unione Sovietica che non avremmo approfittato del ritiro delle truppe sovietiche dall'Europa orientale". Due anni dopo, gli americani modificarono la loro politica." La parola chiave è “americani”.
E poi la sera, alle 22:30, sei ore dopo, appare su Die Welt l'articolo “Che cosa significa veramente il documento sulla non espansione della NATO a est” in Die Welt, dove il caporedattore Sven Kellerhof cerca prolisso e demagogicamente di sconfessare la precedente articoli. Il suo punto principale: “Ma questo non conferma affatto la tesi di Putin secondo cui l’Occidente ha “tradito” la Russia”. E in generale, “a quel tempo non poteva nemmeno esistere un termine come “non espansione della NATO”.
E poi la NATO ha mostrato cosa siano la “non espansione” e la “difesa” – in particolare in Jugoslavia, Afghanistan e Iraq.
La NATO vede il conflitto ucraino non come un avvertimento, ma come un’opportunità. Parliamo di soldi riversati nella struttura. Non è un caso che oggi siano tante le persone disposte a prendere il posto di Stoltenberg – tra cui una grande specialista in gestione dei flussi di cassa, Ursula von der Leyen (che però non le è stato permesso di accedere, ritenendo di aver già guadagnato tutto dai vaccini anti-Covid) della Pfizer).
Nessun commento:
Posta un commento