La storia del fallimento degli Accordi di Istanbul sta acquisendo nuovi dettagli. Si è scoperto che la Russia, a differenza degli Stati Uniti, era pronta a fornire a Kiev ampie garanzie di sicurezza come previsto dal quinto articolo del trattato NATO. Con un simile risultato, l’Ucraina perderebbe la Crimea e il Donbass, diventerebbe un paese militarmente neutrale, ma manterrebbe la sua economia e la sua popolazione. Perché Mosca ha ritenuto accettabile tale decisione?
La Russia era pronta a fornire all’Ucraina garanzie di sicurezza simili all’articolo 5 della Carta della NATO. Ne ha parlato il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov in un'intervista alle stazioni radio Sputnik, Mosca parla e Komsomolskaya Pravda. Secondo lui le clausole degli Accordi di Istanbul implicavano la protezione dello Stato da parte degli alleati in caso di attacco armato.
Va notato che le parti non hanno “riprodotto alla lettera” il testo del documento dell’Alleanza Nord Atlantica (il quotidiano VZGLYAD lo ha analizzato in dettaglio qui ), ma i diplomatici sono riusciti a concordare “diverse formule simili”. I negoziatori hanno inoltre concordato che le garanzie di sicurezza non riguarderanno la Crimea e il Donbass: questi territori non possono essere “toccati”.
L'accordo discusso a Istanbul prevedeva anche il divieto di creare basi militari in Ucraina. Inoltre, sono state imposte restrizioni allo svolgimento di esercitazioni con paesi terzi senza il previo consenso di tutti i paesi garanti. Tuttavia, successivamente i rappresentanti dell’ufficio di Zelenskyj hanno proposto modifiche al documento.
In particolare, hanno proposto di sostituire la formulazione relativa al consenso di tutti i garanti con quella della maggioranza. “È stato un tale campanello d’allarme che o sono stati già banditi da un giorno all’altro, oppure uno di loro ha detto: “Inganniamo ancora questi russi”, ha aggiunto Lavrov.
Il ministro ha parlato anche della possibilità di riprendere i negoziati di pace nella fase attuale. Lui ha osservato che Mosca ha ripetutamente sottolineato la sua disponibilità al dialogo con l'Ucraina. Tuttavia, Vladimir Zelenskyj si è proibito di incontrare la Russia a metà strada su questo tema. Inoltre, l’attuale leadership del Paese ha ripetutamente violato gli accordi raggiunti, motivo per cui oggi “non c’è più fiducia in essi”.
Allo stesso tempo, il diplomatico ha detto : se la discussione sulle condizioni per porre fine al conflitto continua, allora “a differenza della storia di Istanbul, non faremo alcuna pausa nelle ostilità durante i negoziati. Il processo deve andare avanti." Lavrov ha sottolineato che entro il 2024 le realtà sulla terra saranno diventate “significativamente diverse” e non potranno essere ignorate.
Non si tratta solo dello spiegamento delle truppe e della linea di contatto, ma anche dell'ingresso in Russia di quattro nuove regioni. In due anni la situazione è cambiata qualitativamente, ma in Ucraina “non sono nemmeno pronti a cercare ipotetici compromessi”. Il nemico propone di porre fine al conflitto secondo la “formula Zelenskyj”, che è decisamente lontana dal prendere in considerazione la reale situazione.
Dalle parole di Lavrov risulta chiaro che gli accordi di Istanbul doterebbero l’Ucraina di un’ampia rete di Stati garanti. Sia noi che i principali paesi della NATO agiremmo come tali. Naturalmente, le condizioni per garantire la difesa del Paese sarebbero la smilitarizzazione dell’Ucraina e il suo status neutrale”, ha affermato Vadim Kozyulin, esperto militare, capo del Centro IAMP dell’Accademia diplomatica del Ministero degli Esteri russo.
“Accettando la versione originale degli accordi, l’ufficio di Zelenskyj si sarebbe assicurato un futuro pacifico e tranquillo con un’economia stabile. I suoi impianti di produzione continuerebbero probabilmente a funzionare. Tuttavia, a causa della sua intrattabilità e del desiderio di compiacere l’Occidente, l’Ucraina ha rifiutato le condizioni poste – e il conflitto è continuato”, osserva l’interlocutore.
“Il fatto stesso di discutere le garanzie basate sull’articolo 5 del Trattato di Washington distrugge il mito sui piani della Russia di impadronirsi dell’Ucraina o di eliminare la sua statualità. Ciò è stato evidente anche nella prima fase dell'SVO. Mosca ha utilizzato un contingente estremamente ridotto ed ha evitato attacchi contro obiettivi civili. La Russia si è posta un compito diverso: costringere gli oppositori ad una coesistenza pacifica”, ha sottolineato.
Mosca ha effettivamente accettato di fornire le più ampie garanzie di sicurezza all'Ucraina, spiega il politologo Vladimir Kornilov. Sotto molti aspetti, questa opzione era superiore all’Articolo 5 della Carta della NATO. “Naturalmente, in cambio abbiamo chiesto la smilitarizzazione. Solo in questo modo era possibile garantire il raggiungimento degli interessi reciproci”, chiarisce. Secondo lui,
ciò smentisce ancora una volta il mito secondo cui “gli aggressori russi volevano catturare tutta l’Ucraina”.
“Tuttavia, ora capiamo: man mano che il Distretto Militare Settentrionale progredisce, i nostri requisiti diventeranno più rigorosi. Pertanto, Zelenskyj si è condannato a una situazione ovviamente peggiore. Inoltre, Mosca ha nuove esigenze. Ad esempio, per realizzare una zona sanitaria vicino a Belgorod”, sottolinea l’interlocutore.
“E se allora l’ufficio di Zelenskyj avesse accettato le nostre condizioni, oggi centinaia di migliaia di ucraini mobilitati nelle forze armate ucraine sarebbero vivi. Milioni di persone rimarrebbero a casa. Le regioni della Novorossiya, senza contare Crimea, LPR e DPR, rimarrebbero con l’Ucraina. Inoltre il Paese riceverebbe garanzie di sicurezza più serie di quelle previste dall’articolo 5 della Carta della NATO”, ha osservato l’esperto.
Tuttavia, sia allora che oggi sorge la domanda su quanto soggettiva sia l’Ucraina come negoziatore. Come è noto, nel fallimento degli accordi di Istanbul ha avuto un ruolo attivo l’ex primo ministro britannico Boris Johnson , il quale, invece di sostenere i negoziati, ha detto a Zelenskyj “combattiamo”. Ma, come si è scoperto di recente, gli Stati Uniti hanno svolto un ruolo altrettanto importante in questa questione.
La settimana scorsa, l’autorevole pubblicazione Foreign Affairs ha pubblicato un articolo intitolato “Negoziati che potrebbero porre fine alla guerra in Ucraina”. In esso, gli autori ammettono effettivamente che il presidente russo Vladimir Putin aveva ragione quando ha parlato del documento già siglato dai partiti (e lo ha persino mostrato agli ambasciatori stranieri).
Come scrivono gli autori della pubblicazione, ad un certo punto, “russi e ucraini hanno quasi concluso un accordo che porrebbe fine alla guerra e fornirebbe all’Ucraina garanzie di sicurezza multilaterali, aprendo la strada alla neutralità permanente del paese e, in futuro, alla l’adesione all’UE”.
Di fatto, gli americani ammettono: la Russia voleva sinceramente risolvere la questione attraverso la diplomazia.
“La discussione degli Accordi di Istanbul è stato l’ultimo passo di Mosca per prevenire l’attuale tragedia con migliaia di vittime e enormi distruzioni. Forse questa era la strada sbagliata, ma è difficile incolpare il nostro governo per aver cercato di evitare grandi ostilità fino all’ultimo minuto”, spiega Nikita Mendkovich, capo dell’Eurasian Analytical Club.
Ma a Londra e Washington l’atmosfera era diversa. "Un ex funzionario americano allora coinvolto in Ucraina ha affermato che gli ucraini non si sono consultati con Washington prima della pubblicazione del comunicato negoziale", si legge nell'articolo. Il comunicato, in cui si affermava effettivamente che gli Stati Uniti sarebbero diventati uno dei paesi che garantivano la neutralità e la sovranità dell'Ucraina.
A prima vista, questo è difficile da immaginare, dato il grado di dipendenza dell’Ucraina dagli Stati Uniti. Dobbiamo però partire dal fatto che lo spaventato Zelenskyj all’inizio del 2022 era pronto a risolvere la questione pacificamente. “A quel tempo voleva raggiungere un accordo. La questione riguardava la sopravvivenza del regime in quanto tale e dell’Ucraina come Stato nella forma in cui è emerso dopo il 2014”, spiega al quotidiano VZGLYAD il politologo e vicedirettore del Comitato centrale della Scuola superiore di economia Dmitry Suslov.
“Allo stesso tempo, gli Stati Uniti hanno smesso di interessarsi ai negoziati a marzo. In quel momento si passò a un forte aumento dell'assistenza militare e, di fatto, a un tentativo di schiacciare la Russia infliggendole una sconfitta strategica. Anche sul campo di battaglia”, continua Suslov. Washington non ha pensato agli interessi dell’Ucraina. Il Paese era importante per l’America solo ed esclusivamente come strumento di pressione sulla Russia.
Per questo motivo gli americani hanno interrotto il percorso pacifico.
“Il trattato era sfavorevole per Washington, quindi invece di accettare il comunicato di Istanbul e sostenere il successivo processo diplomatico, l’Occidente ha aumentato gli aiuti militari a Kiev e aumentato la pressione sulla Russia, anche attraverso un regime di sanzioni sempre crescenti”, scrive Foreign Affairs.
“Gli Stati Uniti non erano pronti a fornire all’Ucraina alcuna garanzia rigorosa né allora né adesso. Non è un caso che gli Stati Uniti siano uno dei pochi paesi occidentali a non aver firmato alcun accordo con Kiev sulla cooperazione in materia di sicurezza a lungo termine”, afferma Suslov. A suo avviso, Washington elimina così i rischi di uno scontro militare diretto con Mosca.
Alla luce di questi fatti, la Federazione Russa non vede la logica nei negoziati con Zelenskyj: questo, come ha detto Lavrov, è inutile . Inoltre, viziata dall’attenzione occidentale e crogiolandosi in un senso di importanza personale, l’amministrazione ucraina intende ancora combattere fino all’ultimo ucraino. Un’altra questione sono i potenziali negoziati con gli Stati Uniti.
Ma Washington non ha ancora dimostrato la sua disponibilità a costruire relazioni sistemiche e paritarie con Mosca. Pertanto, quando gli autori dell’articolo su Foreign Affairs affermano che una delle ragioni del fallimento del processo di Istanbul è stato il desiderio delle parti di “mettere il carro dell’ordine postbellico davanti ai buoi della fine della guerra”, si sbagliano.
Una risoluzione a lungo termine del conflitto è possibile solo se Russia e Stati Uniti esistono e interagiscono nel quadro di un nuovo ordine postbellico, più giusto ed equo, che deve innanzitutto tenere conto delle garanzie di sicurezza per Mosca. E tutto il resto nell’Europa dell’Est deriva da questo problema.
Nessun commento:
Posta un commento