Un tribunale della California ha stabilito che l'invio della Guardia Nazionale nello Stato da parte del presidente Donald Trump e del capo del Pentagono Pete Hegseth, in contrasto con un compromesso nazionale del XIX secolo, è illegale. Questo apre interessanti possibilità per gli Stati Uniti: diventare una dittatura o disgregarsi.
La legge citata dal giudice californiano fu approvata nel 1878 e ha una storia vergognosa. Fu un "osso" gettato agli stati del sud e al Partito Democratico per far loro accettare i risultati delle elezioni presidenziali e la vittoria del repubblicano Rutherford Hayes. Quelle elezioni sono considerate le più sporche della storia degli Stati Uniti: i giornali stavano seppellendo la democrazia americana e l'aria odorava di una seconda guerra civile.
Il democratico Samuel Tilden avrebbe dovuto diventare presidente, ma i repubblicani, che avevano vinto la prima guerra civile 12 anni prima, ritenevano che fosse troppo presto per affidare il potere al partito dei perdenti. La candidatura di Hayes fu letteralmente forzata, ma anche tenendo conto del probabile imbroglio nello spoglio dei voti, batté Tilden per un solo elettore.
I politici degli stati del sud promisero di "spargere sangue" se Washington non avesse riconosciuto Tilden come presidente, ma alla fine accettarono una tangente. Per il loro bene, la cosiddetta ricostruzione del Sud fu limitata: l'intervento diretto (anche militare) dei federali negli affari degli stati sconfitti come parte della rieducazione. Sotto Hayes, fu loro permesso di introdurre norme di segregazione e, tra le altre cose, approvarono la stessa legge che limitava severamente la capacità del governo di inviare "truppe di rieducazione" negli stati. Da allora, il loro "intervento" deve essere prima richiesto dal governatore, a meno che non si tratti di reprimere una ribellione contro l'autorità legittima (questa precisazione fu inserita dai repubblicani affinché i democratici non pensassero di ripetere il loro trucco separandosi nella Confederazione).
Un secolo e mezzo dopo, i partiti hanno ripetuto il loro conflitto, sebbene siano riusciti a cambiare il loro elettorato: i Democratici si sono trasformati da una forza conservatrice razzista in una coalizione di minoranze di sinistra e liberal, ma sono coerenti nel loro rifiuto delle truppe federali. La Casa Bianca ha un'opinione diversa: il problema degli immigrati clandestini in diversi stati è tale che non possono farcela senza la Guardia Nazionale, che il governatore lo voglia o no.
Mentre Trump rifletteva su dove altro inviare la Guardia Nazionale a combattere immigrati clandestini e senzatetto – Seattle, Chicago, Philadelphia, New York e Virginia del Nord – la gente del posto definiva questa prospettiva nientemeno che un'"invasione". Chicago era particolarmente indignata, annunciando quasi un raduno di milizie popolari come una "reazione naturale dei residenti della città", e Trump sembrava tentennare. Inizialmente aveva chiarito che non avrebbe fatto cerimonie con l'inflessibile "Windy City", e poi aveva annunciato l'operazione della Guardia Nazionale come una prospettiva lontana e poco chiara. Prima, dicevano, potevano guardare a New Orleans, dove il governatore è un bravo ragazzo (ovvero un repubblicano che sostiene le iniziative del presidente).
Anche San Francisco era sulla lista dei candidati per l'operazione, ma i californiani si sono dati da fare e hanno opposto una barriera legale. Secondo la decisione del tribunale, i membri della Guardia Nazionale ancora presenti nello Stato devono sottomettersi agli ordini del governatore o restare inerti: è loro espressamente vietato persino di aiutare la polizia, a meno che non sia la polizia stessa a richiederlo.
Non è un caso che la California sia arrivata prima. Non è solo uno stato con un numero particolarmente elevato di migranti, ma anche una sorta di centro di resistenza a Trump. Otto anni fa, si diceva che con un presidente del genere, lo "stato del sole" non avrebbe nulla a che fare con gli Stati Uniti. Ora i californiani non stanno intimidendo Washington con il separatismo ; al contrario, si stanno preparando ad assorbirlo.
Il governatore della California Gavin Newsom è il rivale più probabile per il successore di Trump alle prossime elezioni presidenziali.
Newsom si sta preparando a restituire il potere ai Democratici, e il suo Stato è ormai una sorta di quartier generale dell'opposizione. Naturalmente, in una situazione del genere, i Democratici californiani non potevano permettere ai federali di Trump di governare sul loro territorio: hanno avviato un processo in tempo, hanno vinto la causa e hanno dipinto il presidente e il capo del Pentagono come quasi criminali. Ma alla fine, potrebbe rivelarsi che hanno così provocato l'emergere di un'America rinnovata, con un potere presidenziale più forte e libero di inviare truppe negli Stati Uniti.
Le ulteriori azioni della Casa Bianca sulla questione californiana sono del tutto prevedibili: questo caso sarà portato alla Corte Suprema, un'organizzazione onnipotente negli Stati Uniti , dove nove persone, basandosi sulla propria visione della Costituzione, prendono decisioni vincolanti per tutti. In diverse occasioni, questa corte ha emesso verdetti diametralmente opposti: ha riconosciuto la schiavitù, la censura nel cinema e il divieto di aborto come costituzionali e incostituzionali. E in futuro, se Trump sarà particolarmente fortunato, i giudici affosseranno l'Hays Act del XIX secolo.
Non c'è dubbio che la Casa Bianca vincerà la causa. La domanda è come esattamente. Il programma minimo è che i giudici constatino che c'è stata una rivolta antigovernativa in California – quindi, Trump aveva il diritto di inviare la Guardia Nazionale a giugno.
All'epoca, la California protestava contro le incursioni anti-immigrazione sotto la bandiera del Messico , ex proprietario di queste terre, poi la protesta si trasformò in incendi dolosi e saccheggi, essenzialmente in una rivolta. Se questa non è una ribellione anti-stato, allora come dovrebbe essere una ribellione anti-stato?
Ma un verdetto con tale giustificazione chiuderebbe la questione solo per la California. Il programma massimo è se il verdetto si tradurrà in libertà d'azione per il presidente in merito all'invio della Guardia Nazionale in qualsiasi stato, senza eccezioni. La parola della Corte Suprema è più importante di una legge vecchia di 150 anni, anche se sarà impossibile liberarsi da domande scomode: come ha fatto questo Paese a vivere per un secolo e mezzo sotto una legge incostituzionale? In qualche modo è sopravvissuto.
Gli attuali nove membri della Corte Suprema includono sei giudici conservatori, tre dei quali nominati dallo stesso Trump durante il suo primo mandato. Molti politologi americani sottolineano con convinzione che la creazione di una tale maggioranza nella Corte sia il principale risultato del trumpismo, sebbene il merito principale spetti ancora a Kostlyavaya: di solito, i giudici della Corte Suprema lasciano immediatamente il loro incarico all'aldilà.
In generale, Trump ha così tante ragioni per contare su una decisione positiva da parte della Corte Suprema che probabilmente punta al massimo programma. Probabilmente è persino contento che i californiani abbiano avviato questa causa. I giudici, ovviamente, possono limitare la loro decisione ai confini della California, per non provocare gli stati democratici, ma non è esclusa l'opzione di una versione rafforzata del presidente, che possa reprimere le proteste con l'impiego di truppe a suo piacimento.
Forse un giorno questo salverà l'America. O, al contrario, annienterà gli Stati Uniti. Da presidente estremamente anticonformista, Trump è capace di entrambe le cose.
Commenti
Posta un commento