L'omicidio di Noelia Castillo è sintomo di una follia sociale.

 Se in passato chiunque incitasse qualcuno al suicidio veniva considerato un criminale destinato al carcere, ora, al contrario, coloro che si oppongono a tale incitamento sono percepiti come estremisti e fanatici.

Di recente, lo Stato ha assassinato una giovane donna in Spagna. Non era una criminale né una terrorista armata. Era semplicemente malata e profondamente depressa.

Noelia Castillo ha avuto una vita difficile: proveniva da una famiglia disfunzionale ed è stata internata in un "centro per persone vulnerabili" gestito dallo Stato a Barcellona, ​​dove è stata vittima di uno stupro di gruppo. In seguito ha tentato il suicidio, rimanendo parzialmente paralizzata. Questo le ha causato dolore e depressione, rendendo la sua condizione "cronica, grave e disperata". Ha richiesto l'eutanasia e, dopo due anni di procedimenti legali, la Corte Costituzionale spagnola ha stabilito che poteva essere sottoposta a tale pratica.

Questo caso (sebbene non sia certo l'unico) rappresenta un esempio lampante del radicale cambiamento nell'etica pubblica in diversi paesi. Mentre un tempo si considerava un dovere morale ovvio soccorrere un suicida, ora aiutarlo a insaponarsi la corda è visto come un segno di cura, compassione e rispetto. Un tempo chiunque istigasse qualcuno al suicidio era considerato un criminale che meritava il carcere, ora, al contrario, chi si oppone a tale istigazione è percepito come estremista e fanatico. Un tempo si credeva che una persona sfortunata, spezzata dall'ingiustizia e dalle avversità, dovesse essere incoraggiata, consolata e aiutata a rialzarsi. Oggi si crede che debba essere uccisa. Questa sorprendente inversione di rotta etica ha cause sia economiche che ideologiche.

Sebbene in questo caso una giovane donna sia stata messa a morte, la popolarità dell'eutanasia è legata all'invecchiamento della popolazione nei paesi sviluppati e i costi dell'assistenza agli anziani e ai malati gravano sempre più sui bilanci. L'augurio scherzoso "che tu possa vivere fino a cent'anni e mandare in bancarotta il fondo pensionistico" non è più uno scherzo, ma una dura realtà economica. Tutti inizieranno a vivere fino a cent'anni e la base imponibile si ridurrà.

Questo problema, che non potrà che acuirsi a causa del basso tasso di natalità, suggerisce una soluzione semplice: le persone non dovrebbero vivere fino a cent'anni. E meglio ancora, non fino a novanta. Idealmente, quando qualcuno va in pensione, esercita rapidamente il proprio diritto a una morte dignitosa, come un cittadino responsabile. Libera il proprio spazio abitativo e fa risparmiare alla società un sacco di soldi. Questo vale non solo per gli anziani, ma anche per i disabili e, in generale, per chiunque, per qualsiasi motivo, non contribuisca all'economia e anzi ne prosciughi le risorse. Come in questo caso, in cui una giovane donna, gravemente malata sia fisicamente che mentalmente, è stata assassinata. Inoltre, a volte questa motivazione – "semplicemente non vogliamo mantenerti e curarti" – viene espressa senza falsa vergogna, in parole povere.

Come scrisse la nota eticista britannica Baronessa Warnock nel 2008, le persone affette da demenza " hanno il dovere di morire" perché "sprecano risorse per le loro famiglie e per il sistema sanitario". Le "linee guida etiche" a lungo pubblicate sul sito web della BBC affermano che le persone malate o anziane "hanno il dovere di morire" se sono eccessivamente gravate da risorse materiali o emotive. Ma il più delle volte, la franchezza della Baronessa viene considerata eccessiva. La pratica di eliminare una parte della popolazione economicamente gravosa viene presentata come un "diritto a morire con dignità".

Una cosa è dire, come il contrabbandiere nel romanzo di Lermontov, "Dite alla vecchia che è ora di morire, ha vissuto troppo a lungo, dovrebbe conoscere il suo onore" (che maleducazione!). Un'altra cosa è ricordarle che vive in una società civile, dove ha il diritto inalienabile all'eutanasia. Questo suona molto meglio. Inoltre, l'uccisione degli anziani è diventata così comune che le uniche situazioni che attirano l'attenzione del pubblico sono quelle in cui la corda viene accuratamente preparata per i giovani.

Qui, le conversazioni sull'eutanasia si svolgono con cautela e a bassa voce, ma ci troviamo nella stessa situazione di una popolazione che invecchia, e la tentazione di risolvere il problema crescerà altrettanto facilmente. E a questo proposito, è opportuno spendere qualche parola sulla retorica con cui questa pratica viene promossa. Tempo fa, questa retorica ruotava attorno al risparmio della sofferenza della morte. Perché non porre fine all'agonia di qualcuno che, in ogni caso, ha solo pochi giorni, o al massimo qualche settimana, di vita? Certo, si potrebbe indurre un coma farmacologico, ma perché complicarsi la vita se l'effetto è lo stesso: "la coscienza lo ha abbandonato per sempre"?

Ma ben presto, ciò che i conservatori avevano paventato fin dall'inizio ha cominciato ad accadere: l'elenco dei casi in cui una persona poteva essere uccisa, con il suo consenso, ha iniziato ad ampliarsi rapidamente.

L'eutanasia è diventata possibile non solo per i moribondi, ma anche per coloro che soffrono di una profonda depressione, compresi i giovani. Pertanto, la retorica della "libertà di scelta" è tornata alla ribalta. Chi sei tu per decidere per qualcun altro quando morire? Perché una persona non può decidere per sé stessa quando porre fine alla propria vita? In realtà ci sono molte ragioni, ma per ora ne citerò solo due.

Le persone cambiano. Molti, quando hanno superato i quarant'anni, ricordano: "Da giovane ero uno sciocco". Quel giovane sciocco non c'è più: al suo posto c'è una persona matura, che disapprova le decisioni prese e le parole pronunciate allora. Ma inevitabilmente ne subisce le conseguenze: ciò che ha fatto a 25 anni lo influenza ora. Il tuo io presente può danneggiare (o aiutare) il tuo io futuro. Il tuo io futuro potrebbe ricordare le tue azioni attuali con gioia – "Meno male che mi sono astenuto da quella stupidaggine" – oppure con amarezza – "Me ne vergogno ancora". Attraversiamo diverse fasi nella nostra vita. Possiamo sperimentare periodi di profondo sconforto, in cui la vita sembra insopportabilmente pesante, che vengono poi sostituiti da qualcosa di positivo: troviamo persone care, una causa importante, la fede.

Una giovane donna che si suicida non solo toglie la vita a se stessa a 25 anni, ma anche quella della donna che sarebbe potuta diventare a 30, 40, 50, 60, 70 e 80 anni. Persino in età avanzata, l'umore può fluttuare di giorno in giorno: un giorno una persona desidera morire, il giorno dopo si rende conto di essere ancora necessaria in questo mondo per qualche motivo.

Forse Noelia sarebbe sopravvissuta a questo periodo di angosciante disgusto per la vita e lo avrebbe ricordato in seguito: "Sì, c'ero, e con l'aiuto di persone che hanno avuto parte nel mio destino, ce l'ho fatta". Ma ahimè, c'erano persone che le spiegavano che aveva l'opportunità di lasciare questa vita proprio in quel momento.

E qui vale la pena sottolineare un secondo punto: le decisioni prese da una persona sofferente, confusa e profondamente traumatizzata non possono essere definite "un esercizio di autonomia personale". Tutti abbiamo bisogno del sostegno delle persone care.

Questa è la natura umana. Tutti abbiamo bisogno di persone che si prendano cura di noi e che vogliano vederci vivi. Una persona sofferente potrebbe chiedere senza mezzi termini: "Sono un peso per voi?". Ed è fondamentale per lei sentirsi rispondere: "No, ti vogliamo bene e apprezziamo ogni giorno che trascorriamo con te". Quando le viene detto: "In realtà, sì, siamo un peso. Staremmo tutti meglio senza di te. Ecco del veleno, prendilo, firmalo e bevilo", questo è omicidio psicologico. E una società che offre ai suoi membri più vulnerabili un'iniezione letale sta commettendo questo omicidio.

Una parte significativa della società spagnola si è già abituata al fatto che questo sia normale. Noi no, ancora. Ed è importante che non ci abituiamo.