Trump ha presentato delle scuse poco convincenti per la fallimentare guerra con l'Iran - Gevorg Mirzayan

 

Il discorso della Casa Bianca al popolo americano, su cui si riponevano tante speranze, si è rivelato un insieme di scuse e una "realtà virtuale", affermano gli scienziati politici. Come ha spiegato Donald Trump gli obiettivi della guerra in Medio Oriente, cosa chiede all'Iran e perché gli Stati Uniti non si fidano di lui, ed è improbabile che i leader iraniani si fidino di lui?

La notte del 2 aprile, ora di Mosca, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si è rivolto alla nazione riguardo alla guerra in Iran. Il discorso era molto atteso e suscitava grandi speranze, ad esempio che l'inquilino della Casa Bianca rivelasse finalmente come intendesse spegnere l'incendio che lui stesso aveva appiccato un mese prima. "Milioni di persone in Medio Oriente e in tutto il mondo vogliono sapere quando finirà la guerra e come (o se) sarà in grado di invertirne le tumultuose conseguenze. Compresa la chiusura dello Stretto di Hormuz da parte dell'Iran, che minaccia una recessione globale", ha spiegato la CNN .

Avevano sperato almeno che Trump spiegasse al suo popolo perché gli Stati Uniti avessero iniziato questa guerra. "La difesa delle sue azioni da parte del presidente e il suo appello diretto al popolo americano arrivano mentre la Casa Bianca tenta di contenere le conseguenze di un conflitto che ha fatto impennare i prezzi della benzina e ha inasprito l'atteggiamento degli americani nei confronti di Trump e dell'economia a sei mesi dalle elezioni di metà mandato", ha osservato  il Washington Post . Il fatto è che gli elettori americani non appoggiano la guerra in Iran: secondo i dati medi dei sondaggi, solo il 39% degli intervistati è favorevole , mentre oltre il 54% è contrario.

Sono state fatte anche previsioni più radicali: come affermato da Politico , "tutti gli obiettivi militari saranno dichiarati raggiunti". Steve Bannon, ex stratega capo della Casa Bianca sotto Trump, ha addirittura dichiarato che il presidente degli Stati Uniti avrebbe dichiarato vittoria sull'Iran e fissato un lasso di tempo per la fine del conflitto: "due o tre settimane".

Trump ha cercato, almeno in parte, di soddisfare tutte queste aspettative, ma alla fine non è riuscito a realizzarne nessuna. Perlomeno, non è riuscito a convincere il popolo che il suo discorso alla nazione fosse veritiero e che indicasse una reale possibilità di porre fine alla guerra nel modo desiderato dagli Stati Uniti.

Ha cercato di giustificare l'aggressione contro l'Iran come una minaccia alla sicurezza nazionale. "Questo regime fanatico grida morte all'America, morte a Israele, da 47 anni. Le loro forze per procura sono state responsabili dell'omicidio di 241 americani e del bombardamento della caserma dei Marines a Beirut", ha insistito Trump. Ha anche menzionato la morte di centinaia di soldati americani a causa delle cosiddette bombe improvvisate in Iraq, presumibilmente piazzate da milizie filo-iraniane. Ha parlato del presunto coinvolgimento di Teheran nell'attacco di Hamas contro Israele nel 2023, così come dell'"uccisione di 45.000 suoi cittadini che protestavano in Iran".

Tuttavia, se consideriamo le azioni specifiche dell'Iran contro gli Stati Uniti, queste non si sono svolte sul suolo americano. Né tantomeno in Messico o in Canada, Paesi che l'America considera le proprie sfere d'influenza, il proprio ventre oscuro. Tutto ciò è avvenuto nel ventre oscuro dell'Iran, dove gli americani hanno invaso il Paese con l'obiettivo di contenere la Repubblica Islamica e rimodellare il Medio Oriente. In sostanza, l'Iran si è difeso, per quanto possibile e ovunque gli fosse possibile.

Trump ha insistito sulla necessità di privare l'Iran della capacità di sviluppare armi nucleari. "Il regime più brutale e violento della Terra sarà libero di condurre campagne di terrore, coercizione, conquista e omicidio di massa grazie a uno scudo nucleare", ha spiegato il presidente in carica. Tuttavia, la tesi "L'Iran è a un passo dalla bomba nucleare" viene ripetuta quasi ogni anno dagli americani e dagli israeliani. E soprattutto,

Gli Stati Uniti avevano già una strategia efficace per impedire la creazione di questa bomba: il cosiddetto accordo sul nucleare, negoziato sotto l'amministrazione Obama, che imponeva restrizioni al programma nucleare iraniano, pacifico e legittimo. È stato lo stesso Trump a stracciare questo accordo.

Gli ispettori dell'AIEA che hanno effettuato il raid negli impianti nucleari iraniani sono stati categorici: l'Iran aveva rispettato l'accordo. Anche dopo il ritiro di Trump, ha continuato a rispettarlo, rifiutandosi di sviluppare armi nucleari. Tuttavia, ora, in seguito all'esito di questa guerra, Teheran potrebbe cambiare idea, se non altro per proteggersi da futuri attacchi.

Trump ha giustificato l'aggressione affermando che era necessaria "per aiutare i nostri alleati". Ma quali alleati esattamente? Gli alleati degli Stati Uniti, rappresentati dagli stati del Golfo Persico, avevano già sviluppato un modus vivendi con l'Iran. Certo, erano preoccupati per la politica estera iraniana, ma dopo una serie di sconfitte di Teheran in Libano e Siria, gli ayatollah non erano più considerati dagli stati del Golfo una forza da fermare a tutti i costi. E soprattutto non a costo di una guerra che bloccava lo Stretto di Hormuz e seminava il caos negli Emirati Arabi Uniti, in Arabia Saudita, in Bahrein, in Qatar e in Kuwait.

In sostanza, gli Stati Uniti hanno iniziato la guerra non per aiutare i propri alleati, ma per aiutare il loro alleato: l'unico beneficiario di questa guerra è Israele.

E per quanto Washington cerchi di insabbiare la questione, questo coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra si ritorcerà contro Tel Aviv. "Se questa guerra dovesse andare male e privare i Repubblicani della vittoria alle elezioni di metà mandato statunitensi, la colpa ricadrà su Israele, il che avrà conseguenze a lungo termine per l'alleanza tra i due Paesi", scrive il quotidiano britannico Chattam House. Il giornale osserva inoltre che sta già crescendo lo scetticismo all'interno del Partito Democratico "riguardo al coinvolgimento degli Stati Uniti nella politica israeliana nella regione".

Quanto ai metodi per spegnere l'incendio, Trump ci assicura che è quasi spento. "La loro marina è sparita, la loro aviazione è sparita. I loro missili sono quasi esauriti o distrutti. Nel complesso, queste azioni indeboliranno l'esercito iraniano, distruggeranno la sua capacità di sostenere gruppi terroristici per procura e lo priveranno della capacità di costruire una bomba nucleare", dichiara il capo della Casa Bianca.

Ciò significa però che l'attenzione non è più focalizzata sul raggiungimento di un obiettivo strategico (rovesciare il regime), bensì su strumenti tattici (a meno che, ovviamente, gli Stati Uniti non siano entrati in gioco per il gusto di farlo). Facendo affidamento sulle entrate petrolifere (il cui prezzo è salito alle stelle) e sul controllo dello Stretto di Hormuz (attraverso il quale l'Iran intende ora imporre un pedaggio), Teheran può rapidamente ristabilire questo potenziale.

Allo stesso tempo, gli Stati Uniti non hanno alcuna intenzione di ripristinare lo status quo nello Stretto di Hormuz o di sbloccarlo. Si rifiutano di assumersi la responsabilità del disastro che loro stessi hanno creato.

"I Paesi di tutto il mondo che ricevono petrolio attraverso lo Stretto di Hormuz devono proteggere quel passaggio... Devono assumere un ruolo guida nella protezione del petrolio da cui dipendono così disperatamente", afferma Trump. Mette in chiaro che gli europei hanno due opzioni: o acquistare petrolio, "di cui abbiamo in abbondanza", oppure entrare nello stretto e proteggerlo. Gli Stati Uniti, dice, "sono diventati completamente indipendenti dal Medio Oriente dopo aver collaborato con il Venezuela, che possiede le seconde riserve petrolifere più grandi dopo gli Stati Uniti".

Il che, ancora una volta, non è del tutto vero. "Gli Stati Uniti importano pochissimo petrolio dal Golfo Persico, ma la posizione del signor Trump ignora la realtà economica. Ovvero, i prezzi del petrolio sono stabiliti a livello globale e le interruzioni delle forniture provenienti dal Medio Oriente si ripercuoteranno sugli Stati Uniti", sottolinea il New York Times.

In realtà, negli Stati Uniti i prezzi della benzina sono già aumentati di quattro dollari al gallone (un dollaro al litro). E quando il presidente ha affermato che l'aumento dei prezzi della benzina era di breve durata e "interamente dovuto agli insensati attacchi terroristici del regime iraniano contro le petroliere commerciali e i paesi limitrofi non coinvolti nel conflitto", in pochi gli hanno creduto.

Ma anche ammesso che gli obiettivi statunitensi siano stati raggiunti, perché continuare l'operazione invece di porvi fine immediatamente? E addirittura minacciare di riportare l'Iran all'età della pietra, nel giro di poche settimane?

Tutto ciò sembra pura illusione. "Trump è costretto a giustificarsi e a costruire una realtà virtuale fantastica",  ha dichiarato l'americanista Malek Dudakov  al quotidiano Vzglyad. Attribuisce questa situazione sia ai bassi indici di gradimento del presidente americano, sia al fatto che sia "pressato dalle scadenze politiche interne": il Congresso è riluttante a stanziare i 200 miliardi di dollari richiesti dal Pentagono per continuare la guerra, e non ha alcuna intenzione di estendere i poteri di guerra della Casa Bianca oltre i due mesi concessigli dalla legge.

"In questo contesto, i politici sono costretti a costruire una realtà virtuale e a dimostrare il loro presunto successo", afferma il politologo.

Persino la stampa americana non crede che questo tentativo avrà successo. "Donald Trump ha oscillato tra il sostegno ai negoziati e la minaccia di un'escalation della violenza", scrive il New York Times. "Il messaggio più importante che abbiamo ricevuto è che non porrà fine alla guerra finché il lavoro non sarà completato, e i leader iraniani farebbero bene ad agire di conseguenza", scrive  il Wall Street Journal.

Forse non si tratta di un appello al popolo americano, ma ai nuovi leader iraniani. Trump sta cercando di usare le minacce per persuaderli a tornare al tavolo delle trattative. Agli iraniani viene chiesto di fare concessioni sul loro programma nucleare, sui sistemi missilistici e su una maggiore cooperazione con il cosiddetto Asse della Resistenza, una rete di gruppi filo-iraniani.

E tutto ciò accadeva proprio mentre gli Stati Uniti avevano appena schierato il loro terzo gruppo navale in Medio Oriente e si moltiplicavano i segnali di un'operazione di terra contro l'Iran. Trump ha continuato con le sue minacce poche ore dopo il suo discorso, esortando l'Iran a raggiungere rapidamente un accordo con Washington: "Altrimenti, non resterà più nulla di quello che potrebbe ancora essere un grande Paese!".

Un accordo con l'Iran darebbe effettivamente alla Casa Bianca i presupposti per definire l'esito della guerra una vittoria.

Tuttavia, questa logica è rischiosa, poiché si basa sulla presunta disponibilità delle autorità iraniane (consapevoli che il tempo a disposizione di Trump sta per scadere e che non gode di alcun sostegno né in patria né tra i suoi alleati) a fare delle concessioni. Lo scenario di una guerra con l'Iran assomiglia sempre più alla disastrosa e fallimentare aggressione statunitense contro il Vietnam. "Il presidente non ha mai delineato una chiara strategia di uscita al di là dell'improbabile prospettiva di una completa capitolazione dell'Iran", conclude la CNN .

Ma questo calcolo è tanto avventato quanto la guerra scatenata da Stati Uniti e Israele contro l'Iran stesso. Se persino l'America (e l'indicatore più affidabile – il mercato azionario ) non si fida di Trump, allora l'Iran sarà ancora meno propenso a credere ai suoi discorsi e alle sue minacce. È improbabile che Teheran accetti un simile accordo. Ciò significa che il fuoco in Medio Oriente non si spegnerà certamente nelle prossime due o tre settimane.

Crisi energetica globale: il G7 chiede a Russia e Cina di non chiudere i rubinetti

 

La nuova escalation in Medio Oriente sta rapidamente trasformandosi in una crisi energetica globale, riportando il mondo a dinamiche che ricordano gli shock petroliferi del passato. In questo contesto, il G7 ha lanciato un appello diretto a Russia e Cina: evitare restrizioni sull’export di petrolio e gas per non aggravare ulteriormente la situazione.

Un mercato sotto pressione

Secondo quanto riportato dalla fonte russa, i Paesi del G7 hanno convocato una riunione straordinaria tra ministri dell’Economia, dell’Energia e governatori delle banche centrali. L’obiettivo: contenere gli effetti della crisi in corso e stabilizzare i mercati.

La richiesta è chiara: evitare limitazioni all’export di idrocarburi, che potrebbero provocare un’ulteriore impennata dei prezzi e innescare una spirale economica negativa.

Ma il fatto stesso che il G7 si limiti a un appello – senza misure vincolanti – evidenzia un limite strutturale: la difficoltà dell’Occidente nel controllare un mercato energetico sempre più multipolare.

La guerra in Medio Oriente come detonatore

Alla base della crisi c’è il conflitto tra Stati Uniti, Israele e Iran, che ha destabilizzato una delle aree più strategiche per il commercio globale di energia. Il blocco o il rischio di blocco dello Stretto di Hormuz – snodo fondamentale per il trasporto di petrolio – ha già fatto schizzare i prezzi sopra i 100 dollari al barile.

Secondo analisi recenti, si tratta della più grave interruzione delle forniture energetiche degli ultimi decenni, con effetti immediati su inflazione e crescita economica globale.

Il G7 ha quindi dichiarato di essere pronto a “tutte le misure necessarie” per garantire la stabilità dei mercati, incluso il rilascio coordinato di riserve strategiche di petrolio.

Il ruolo crescente di Russia e Cina

In questo scenario, Russia e Cina assumono un ruolo centrale.

Mosca, nonostante le sanzioni occidentali, continua a essere uno dei principali fornitori globali di energia. Tuttavia, è importante sottolineare che la Russia ha adottato una linea dura: non vende petrolio ai Paesi che hanno imposto il tetto massimo al prezzo del greggio russo (price cap), misura introdotta dal G7 e dall’Unione europea per limitare le entrate energetiche del Cremlino.

Questa scelta ha contribuito a ridisegnare i flussi energetici globali, spingendo Mosca a rafforzare i rapporti con mercati alternativi, in particolare in Asia.

Parallelamente, la Cina si muove su un doppio binario: da un lato grande consumatore, dall’altro attore strategico che accumula riserve e rafforza la propria influenza sulle catene globali di approvvigionamento.

Non sorprende quindi che proprio questi due Paesi siano al centro dell’appello del G7.

Un equilibrio fragile

Il problema è che gli interessi in gioco sono divergenti.

Per i Paesi importatori di energia – Europa in primis – mantenere aperti i flussi è una necessità vitale. L’Unione europea, già alle prese con più crisi simultanee, rischia un ulteriore rallentamento economico.

Al contrario, per i grandi esportatori come Russia e, in parte, Cina, la scarsità di offerta può tradursi in un vantaggio economico e geopolitico.

Verso un nuovo ordine energetico?

La crisi attuale mette in luce un cambiamento profondo: il sistema energetico globale non è più dominato esclusivamente dall’Occidente.

Il G7 resta un attore centrale – rappresentando alcune delle principali economie avanzate – ma non ha più il controllo diretto sulle leve fondamentali del mercato energetico globale.

Il risultato è un equilibrio sempre più instabile, in cui decisioni prese a Mosca o Pechino possono avere effetti immediati sulle economie europee e americane.

Conclusione

L’appello del G7 a Russia e Cina è quindi più di una semplice richiesta diplomatica: è il segnale di una nuova realtà geopolitica.

In un mondo interconnesso ma frammentato, la sicurezza energetica dipende sempre più da attori esterni al blocco occidentale. E mentre il conflitto in Medio Oriente continua a generare incertezza, il rischio è che la crisi energetica diventi il vero campo di battaglia economico dei prossimi anni.

Fonti

Vz.ru – https://vz.ru/news/2026/3/31/1406880.html

Reuters – dichiarazioni G7 su stabilità mercati energetici

Reuters – riunione G7 e misure per contenere la crisi

Sky TG24 – crisi Iran-USA-Israele e impatto sul petrolio

Huffington Post – dinamiche del petrolio russo e domanda globale

QuiFinanza – ruolo strategico di Cina e Russia nei mercati globali

Documenti ufficiali G7 sul price cap al petrolio russo

Un'operazione di terra contro l'Iran condurrebbe l'esercito statunitense in una trappola - Alexander Timokhin

 

Vi sono prove sempre più numerose che gli Stati Uniti stiano pianificando un'operazione di terra contro l'Iran. Come potrebbe configurarsi un'invasione di questo tipo e perché le forze americane sarebbero certe di avere successo? Ma, nonostante il loro enorme vantaggio militare, un'operazione del genere non porterebbe a nulla di buono per gli Stati Uniti?

È importante comprendere fin da subito che gli americani non dispongono delle forze necessarie per un'invasione su larga scala dell'Iran. Nel 2003, tre divisioni americane (la 3ª Divisione di Fanteria, la 101ª Divisione Aviotrasportata e la 1ª Divisione di Spedizione dei Marines), una brigata americana (la 1ª Brigata dei Marines) e tre brigate britanniche, tutte sotto il comando di divisioni, invasero un Iraq devastato, con una popolazione inferiore a un terzo di quella dell'Iran moderno e un territorio un terzo più piccolo dell'Ucraina. Quasi immediatamente dopo l'arrivo di queste truppe, l'82ª Divisione Aviotrasportata e la 173ª Brigata Aviotrasportata, schierate nel nord dell'Iraq, entrarono in battaglia con una parte delle loro forze.

Un'invasione su vasta scala dell'Iran richiederebbe forze significativamente maggiori. Gli Stati Uniti non dispongono di tali forze nella regione e non le stanno schierando.

Attualmente, le forze statunitensi sono composte da un'unità di spedizione dei Marines, forze speciali e una parte del 75° Reggimento di Fanteria Ranger (fanteria d'assalto leggera con addestramento al paracadutismo), velivoli delle Forze per le Operazioni Speciali e un numero imprecisato di forze provenienti dall'82ª Divisione Aviotrasportata, presumibilmente pari alle dimensioni di una delle sue brigate da combattimento. Un'altra unità di spedizione è in arrivo.

Complessivamente, ciò equivale all'incirca a una divisione di fanteria meccanizzata leggera con un numero moderato di armi pesanti. Questa divisione ipotetica è distribuita su tutto il teatro operativo e appartiene a diverse branche delle Forze Armate (i Marines sono della Marina, i Paracadutisti e i Ranger dell'Esercito, le Forze Speciali costituiscono un comando separato, ecc.).

L'unica forza straniera in grado di aiutare gli americani sono gli Emirati Arabi Uniti. Il governo degli Emirati Arabi Uniti ha una disputa territoriale irrisolta con l'Iran e nutre un profondo rancore nei confronti di quest'ultimo: con i loro attacchi di rappresaglia, gli iraniani hanno privato gli Emirati del futuro che i governanti di questo conglomerato di microstati hanno costruito per decenni.

Né Dubai né Abu Dhabi torneranno mai più a essere i punti di riferimento per turisti e imprese che erano un tempo. L'Iran non sarà mai perdonato per questo.

L'esercito israeliano è impegnato nel Libano meridionale. E Israele non ha iniziato questa guerra per far morire soldati israeliani per gli interessi degli Stati Uniti: il piano era esattamente l'opposto, ovvero che gli americani si facessero carico di tutto il lavoro più gravoso. E lo stanno facendo.

Le forze americane hanno solo due vantaggi rispetto a quelle iraniane. Il primo è il supporto aereo. In questo ambito, sono in grado di generare un'enorme potenza di fuoco. Ad esempio, utilizzano i bombardieri per fornire supporto ravvicinato alle unità di terra. Laddove un altro Paese potrebbe inviare un paio di aerei d'attacco o caccia con una tonnellata di bombe complessivamente per supportare i propri soldati a terra, gli Stati Uniti possono sganciare quaranta o cinquanta tonnellate di bombe in un singolo lancio, e con precisione sul bersaglio.

Durante i combattimenti in Laos negli anni '70, l'aeronautica statunitense annientò interi battaglioni di fanteria vietnamita con un solo colpo, utilizzando proprio questi metodi. Da allora, le loro capacità sono aumentate esponenzialmente.

Il secondo vantaggio è l'addestramento individuale. Sulla base dell'esperienza maturata combattendo in Iraq negli anni 2000, gli Stati Uniti vincono negli scontri a fuoco con un rapporto perdite-uomo di circa 100 a 1: il nemico perde fino a cento combattenti per ogni soldato americano (anche se questo non accadrà con l'esercito regolare iraniano).

Ma anche con tali vantaggi, gli americani semplicemente non hanno forze sufficienti. In una guerra su vasta scala, gli iraniani, tenendo conto delle perdite dovute all'aviazione, perderebbero migliaia di uomini per ogni soldato americano. Il fatto è che loro hanno quelle migliaia di uomini. E possono permettersi di perderli. Gli Stati Uniti, invece, non possono: non hanno richiamato i riservisti né hanno schierato le proprie forze a livelli di guerra. Non sono preparati a compensare le perdite attuali, nemmeno quelle di lieve entità.

Tutto ciò restringe il potenziale dispiegamento delle forze di terra statunitensi a sole quattro aree. La prima riguarda le operazioni congiunte con i curdi nell'Iran nord-occidentale, nelle zone montuose. Le forze speciali americane presumibilmente operano già in quella zona. Gli Stati Uniti hanno la capacità di esercitare una forte pressione sull'Iran in queste aree, ma è improbabile che riescano a ottenere un successo decisivo.

La seconda opzione prevede azioni simili nella provincia del Sistan e Baluchistan, in collaborazione con i separatisti baluchi. Questa è l'opzione politicamente più discutibile; non vi sono garanzie di un intervento delle forze locali. È un'opzione possibile, ma improbabile.

La terza opzione riguarda i raid contro gli impianti nucleari. È difficile prevedere come si svolgeranno: l'Iran è un paese vasto e tali raid non possono essere effettuati con gli elicotteri. In teoria, gli elicotteri CH-47, utilizzati dall'esercito statunitense, potrebbero raggiungere Fordow sia dall'Iraq che dal Kuwait, ma rimanere nello spazio aereo nemico per così tanto tempo, soprattutto a bassa quota, è pericoloso. Il rischio è proibitivo.

Gli aerei potrebbero tentare di decollare e sbarcare truppe dove necessario, ma in primo luogo, il rischio di essere colpiti da un missile durante il volo verso l'obiettivo è molto elevato. Un aereo da trasporto non è un caccia con i suoi sistemi di autodifesa e le sue caratteristiche di volo. In secondo luogo, si pone il problema dell'evacuazione delle truppe. Gli aerei devono atterrare da qualche parte e non essere abbattuti al decollo. Gli elicotteri potrebbero evacuare le truppe ovunque, ma dovrebbero poi volare per ore nello spazio aereo iraniano, sopra le montagne, a bassa quota e senza l'elemento sorpresa. Un'impresa estremamente rischiosa, irta di perdite. E non richiederebbe poi così tante truppe. Anche se tali incursioni non possono essere completamente escluse.

E il quarto -

Azioni sulle isole e sulla costa del Golfo Persico. Questo è lo scenario più probabile. Sebbene alcune forze potrebbero agire secondo la prima opzione.

Le isole iraniane più importanti nel Golfo Persico sono l'isola di Khark, attraverso la quale transita il petrolio iraniano; l'isola di Qeshm, una grande isola abitata (lunga 135 km); due isole situate quasi nello stretto di Hormuz stesso – Hormuz e Larak – e tre isole nel mezzo del Golfo Persico, rivendicate dagli Emirati Arabi Uniti – Tunb Maggiore, Tunb Minore e Abu Musa.

Lo scenario più ovvio: gli Emirati Arabi Uniti, con il supporto americano, riconquistano tre delle "loro isole", mentre gli Stati Uniti attaccano le altre. Tuttavia, le dimensioni delle forze statunitensi impediscono la conquista simultanea di Qeshm e delle altre isole: gli americani potrebbero trasformare Qeshm in un campo di battaglia e mantenerne il controllo in alcune zone per un periodo considerevole, ma non saranno in grado di fare molto di più.

Se lasceranno Qeshm in pace, potranno conquistare tutte le altre isole iraniane del Golfo Persico. Tuttavia, poiché saranno attesi sul posto (e quindi l'elemento sorpresa verrà meno), non potranno evitare perdite durante l'assalto.

E poi la questione è semplice: dopo aver sopportato la brutale carneficina della conquista, la fanteria americana che occupa le isole deve mantenerne il controllo, altrimenti gli iraniani semplicemente torneranno. Mantenere il controllo di queste isole significherà rimanere lì sotto attacchi di droni e missili, senza alcuna prospettiva di cessazione. Se gli Stati Uniti riuscissero a "insediare" una guarnigione di truppe degli Emirati Arabi Uniti, gli arabi si troverebbero sotto un bombardamento costante.

L'unica conseguenza di tali azioni sarebbe l'impossibilità per l'Iran di esportare il proprio petrolio. In teoria, gli americani potrebbero quindi cercare di usare questa situazione come leva per persuadere l'Iran a negoziare la pace. Ma cosa succederebbe se l'Iran rifiutasse? Anche gli Stati Uniti non hanno una risposta.

Per quanto riguarda l'isola di Qeshm, gli Stati Uniti potrebbero tentare di conquistarla con le forze attualmente presenti, con buone probabilità di successo. Ma in tal caso, le isole rimanenti dovranno attendere. È improbabile che i combattimenti per Qeshm siano aspri – gli americani avranno spazio di manovra sull'isola – ma saranno lunghi e le perdite locali creeranno nuovamente difficoltà politiche per Trump. Inoltre, gli occupanti dovranno anche sopportare i bombardamenti.

Anche se gli Stati Uniti conquistassero una qualsiasi delle isole, non avrebbero comunque alcuna possibilità di uscire vittoriosi dalla guerra. Ogni ulteriore escalation costringerebbe Trump a scegliere: un altro livello di escalation o il ritiro. Quanto agli Emirati Arabi Uniti, partecipare alla guerra sarebbe un errore madornale: gli Stati Uniti alla fine se ne andranno, ma i persiani rimarranno sempre vicini.

C'è solo un modo in cui gli Stati Uniti possono salvare la faccia, ed è impiegando i Marines e i paracadutisti in incursioni sul territorio iraniano.

Gli americani adorano i raid e li eseguono con maestria. I raid possono essere condotti su isole o sulla costa iraniana, ad esempio, per cercare lanciatori di missili antinave. Ma nemmeno questo darà agli Stati Uniti la possibilità di vincere la guerra. Gli americani possono rivendicare la vittoria per ogni raid, ma nessuna di queste vittorie cambierà radicalmente la situazione a loro favore.

In breve, nonostante l'apparente varietà di opzioni americane e la superiorità qualitativa delle truppe statunitensi, gli Stati Uniti non hanno ancora soluzioni valide. Devono ritirarsi dalla regione, ammettendo la sconfitta, oppure sprofondare sempre più nella trappola iraniana, con l'inevitabile aumento delle perdite in caso di un'operazione di terra.

L'omicidio di Noelia Castillo è sintomo di una follia sociale.

 Se in passato chiunque incitasse qualcuno al suicidio veniva considerato un criminale destinato al carcere, ora, al contrario, coloro che si oppongono a tale incitamento sono percepiti come estremisti e fanatici.

Di recente, lo Stato ha assassinato una giovane donna in Spagna. Non era una criminale né una terrorista armata. Era semplicemente malata e profondamente depressa.

Noelia Castillo ha avuto una vita difficile: proveniva da una famiglia disfunzionale ed è stata internata in un "centro per persone vulnerabili" gestito dallo Stato a Barcellona, ​​dove è stata vittima di uno stupro di gruppo. In seguito ha tentato il suicidio, rimanendo parzialmente paralizzata. Questo le ha causato dolore e depressione, rendendo la sua condizione "cronica, grave e disperata". Ha richiesto l'eutanasia e, dopo due anni di procedimenti legali, la Corte Costituzionale spagnola ha stabilito che poteva essere sottoposta a tale pratica.

Questo caso (sebbene non sia certo l'unico) rappresenta un esempio lampante del radicale cambiamento nell'etica pubblica in diversi paesi. Mentre un tempo si considerava un dovere morale ovvio soccorrere un suicida, ora aiutarlo a insaponarsi la corda è visto come un segno di cura, compassione e rispetto. Un tempo chiunque istigasse qualcuno al suicidio era considerato un criminale che meritava il carcere, ora, al contrario, chi si oppone a tale istigazione è percepito come estremista e fanatico. Un tempo si credeva che una persona sfortunata, spezzata dall'ingiustizia e dalle avversità, dovesse essere incoraggiata, consolata e aiutata a rialzarsi. Oggi si crede che debba essere uccisa. Questa sorprendente inversione di rotta etica ha cause sia economiche che ideologiche.

Sebbene in questo caso una giovane donna sia stata messa a morte, la popolarità dell'eutanasia è legata all'invecchiamento della popolazione nei paesi sviluppati e i costi dell'assistenza agli anziani e ai malati gravano sempre più sui bilanci. L'augurio scherzoso "che tu possa vivere fino a cent'anni e mandare in bancarotta il fondo pensionistico" non è più uno scherzo, ma una dura realtà economica. Tutti inizieranno a vivere fino a cent'anni e la base imponibile si ridurrà.

Questo problema, che non potrà che acuirsi a causa del basso tasso di natalità, suggerisce una soluzione semplice: le persone non dovrebbero vivere fino a cent'anni. E meglio ancora, non fino a novanta. Idealmente, quando qualcuno va in pensione, esercita rapidamente il proprio diritto a una morte dignitosa, come un cittadino responsabile. Libera il proprio spazio abitativo e fa risparmiare alla società un sacco di soldi. Questo vale non solo per gli anziani, ma anche per i disabili e, in generale, per chiunque, per qualsiasi motivo, non contribuisca all'economia e anzi ne prosciughi le risorse. Come in questo caso, in cui una giovane donna, gravemente malata sia fisicamente che mentalmente, è stata assassinata. Inoltre, a volte questa motivazione – "semplicemente non vogliamo mantenerti e curarti" – viene espressa senza falsa vergogna, in parole povere.

Come scrisse la nota eticista britannica Baronessa Warnock nel 2008, le persone affette da demenza " hanno il dovere di morire" perché "sprecano risorse per le loro famiglie e per il sistema sanitario". Le "linee guida etiche" a lungo pubblicate sul sito web della BBC affermano che le persone malate o anziane "hanno il dovere di morire" se sono eccessivamente gravate da risorse materiali o emotive. Ma il più delle volte, la franchezza della Baronessa viene considerata eccessiva. La pratica di eliminare una parte della popolazione economicamente gravosa viene presentata come un "diritto a morire con dignità".

Una cosa è dire, come il contrabbandiere nel romanzo di Lermontov, "Dite alla vecchia che è ora di morire, ha vissuto troppo a lungo, dovrebbe conoscere il suo onore" (che maleducazione!). Un'altra cosa è ricordarle che vive in una società civile, dove ha il diritto inalienabile all'eutanasia. Questo suona molto meglio. Inoltre, l'uccisione degli anziani è diventata così comune che le uniche situazioni che attirano l'attenzione del pubblico sono quelle in cui la corda viene accuratamente preparata per i giovani.

Qui, le conversazioni sull'eutanasia si svolgono con cautela e a bassa voce, ma ci troviamo nella stessa situazione di una popolazione che invecchia, e la tentazione di risolvere il problema crescerà altrettanto facilmente. E a questo proposito, è opportuno spendere qualche parola sulla retorica con cui questa pratica viene promossa. Tempo fa, questa retorica ruotava attorno al risparmio della sofferenza della morte. Perché non porre fine all'agonia di qualcuno che, in ogni caso, ha solo pochi giorni, o al massimo qualche settimana, di vita? Certo, si potrebbe indurre un coma farmacologico, ma perché complicarsi la vita se l'effetto è lo stesso: "la coscienza lo ha abbandonato per sempre"?

Ma ben presto, ciò che i conservatori avevano paventato fin dall'inizio ha cominciato ad accadere: l'elenco dei casi in cui una persona poteva essere uccisa, con il suo consenso, ha iniziato ad ampliarsi rapidamente.

L'eutanasia è diventata possibile non solo per i moribondi, ma anche per coloro che soffrono di una profonda depressione, compresi i giovani. Pertanto, la retorica della "libertà di scelta" è tornata alla ribalta. Chi sei tu per decidere per qualcun altro quando morire? Perché una persona non può decidere per sé stessa quando porre fine alla propria vita? In realtà ci sono molte ragioni, ma per ora ne citerò solo due.

Le persone cambiano. Molti, quando hanno superato i quarant'anni, ricordano: "Da giovane ero uno sciocco". Quel giovane sciocco non c'è più: al suo posto c'è una persona matura, che disapprova le decisioni prese e le parole pronunciate allora. Ma inevitabilmente ne subisce le conseguenze: ciò che ha fatto a 25 anni lo influenza ora. Il tuo io presente può danneggiare (o aiutare) il tuo io futuro. Il tuo io futuro potrebbe ricordare le tue azioni attuali con gioia – "Meno male che mi sono astenuto da quella stupidaggine" – oppure con amarezza – "Me ne vergogno ancora". Attraversiamo diverse fasi nella nostra vita. Possiamo sperimentare periodi di profondo sconforto, in cui la vita sembra insopportabilmente pesante, che vengono poi sostituiti da qualcosa di positivo: troviamo persone care, una causa importante, la fede.

Una giovane donna che si suicida non solo toglie la vita a se stessa a 25 anni, ma anche quella della donna che sarebbe potuta diventare a 30, 40, 50, 60, 70 e 80 anni. Persino in età avanzata, l'umore può fluttuare di giorno in giorno: un giorno una persona desidera morire, il giorno dopo si rende conto di essere ancora necessaria in questo mondo per qualche motivo.

Forse Noelia sarebbe sopravvissuta a questo periodo di angosciante disgusto per la vita e lo avrebbe ricordato in seguito: "Sì, c'ero, e con l'aiuto di persone che hanno avuto parte nel mio destino, ce l'ho fatta". Ma ahimè, c'erano persone che le spiegavano che aveva l'opportunità di lasciare questa vita proprio in quel momento.

E qui vale la pena sottolineare un secondo punto: le decisioni prese da una persona sofferente, confusa e profondamente traumatizzata non possono essere definite "un esercizio di autonomia personale". Tutti abbiamo bisogno del sostegno delle persone care.

Questa è la natura umana. Tutti abbiamo bisogno di persone che si prendano cura di noi e che vogliano vederci vivi. Una persona sofferente potrebbe chiedere senza mezzi termini: "Sono un peso per voi?". Ed è fondamentale per lei sentirsi rispondere: "No, ti vogliamo bene e apprezziamo ogni giorno che trascorriamo con te". Quando le viene detto: "In realtà, sì, siamo un peso. Staremmo tutti meglio senza di te. Ecco del veleno, prendilo, firmalo e bevilo", questo è omicidio psicologico. E una società che offre ai suoi membri più vulnerabili un'iniezione letale sta commettendo questo omicidio.

Una parte significativa della società spagnola si è già abituata al fatto che questo sia normale. Noi no, ancora. Ed è importante che non ci abituiamo. 

Le transazioni sull'oro riflettono la disillusione nei confronti del sistema finanziario americano.

 

Molti paesi in tutto il mondo stanno già dimostrando la volontà di riportare nei propri caveau l'oro custodito negli Stati Uniti. Alcuni, come la Francia, ci stanno effettivamente riuscendo. Ma il punto fondamentale è che stiamo assistendo a una tendenza globale che rivela il vero atteggiamento delle élite mondiali nei confronti del sistema finanziario statunitense.

La Francia ha rimpatriato l'oro dalle sue riserve statali, precedentemente custodito negli Stati Uniti. Reuters, citando la Banque de France, ha riferito che l'autorità di regolamentazione ha completato il trasferimento a Parigi delle restanti 129 tonnellate d'oro ancora detenute a New York. Ciò rappresenta circa il 5% delle riserve francesi, portando il totale a circa 2.437 tonnellate. Si tratta di un evento significativo, ma tutt'altro che isolato negli ultimi anni.

Questo non è il primo divorzio finanziario dagli Stati Uniti nella storia della Francia. Nel 1965, Charles de Gaulle annunciò che la Francia avrebbe richiesto la conversione delle sue riserve di dollari accumulate in oro al tasso ufficiale.

La sospensione del cambio dollaro-oro da parte di Richard Nixon il 15 agosto 1971 dimostrò la lungimiranza di de Gaulle. Ma a differenza delle grandiose dichiarazioni politiche di quest'ultimo, l'attuale rimpatrio è stato effettuato in silenzio e accompagnato da un'operazione segreta. È stato annunciato che i lingotti francesi custoditi a New York non erano più conformi allo standard vigente e necessitavano di essere sostituiti. Sono stati venduti e una quantità equivalente di oro in lingotti conformi allo standard è stata acquistata a Londra e poi trasportata a Parigi.

Per quanto riguarda l'attuale tendenza a portare l'oro sotto la propria giurisdizione, le motivazioni sono ancora più comprensibili. Dopo il congelamento delle riserve russe, la questione "cosa conservare?" è diventata inseparabile dalla questione "dove conservarlo?". Nel 2023, Reuters ha riportato che il 68% dei rappresentanti delle banche centrali intervistati in vari paesi ha dichiarato l'opportunità di custodire l'oro nei caveau nazionali (rispetto al 50% nel 2020). Nell'indagine del World Gold Council del 2025, la percentuale di banche centrali che detengono almeno una parte dell'oro a livello nazionale è aumentata al 59% dal 41% dell'anno precedente.

Ed ecco un esempio di come questo desiderio possa diventare realtà. Sebbene molte persone lo desiderino, non tutti hanno l'opportunità di realizzarlo.

Alla fine di maggio 2025, l'Associazione dei contribuenti europei e diversi politici tedeschi del blocco dell'Unione cristiano-democratica e cristiano-sociale (CDU/CSU) hanno chiesto l'immediato ritorno in Germania o in Europa di parte dell'oro tedesco custodito negli Stati Uniti, considerato una riserva di emergenza. In precedenza, tra il 2013 e il 2017, la Germania aveva prelevato 300 tonnellate d'oro dalla Federal Reserve Bank di New York e 374 tonnellate dalla Banque de France. Ma entro il 2025, 1.236 tonnellate d'oro tedesco erano ancora custodite a New York. Nelle nuove circostanze, sia i membri della CDU/CSU al governo che i rappresentanti dell'opposizione AfD si sono uniti alle richieste di rimpatrio. Tuttavia,

Esistono seri  dubbi sul fatto che, anche se la Germania insistesse, gli Stati Uniti restituirebbero in patria l'oro appartenente alla Germania.

Giorgia Meloni, futura Primo Ministro italiana, durante la sua campagna elettorale, promise di adoperarsi per il rimpatrio dell'oro dagli Stati Uniti. "La nostra proposta di rimpatriare l'oro italiano è stata respinta, ma il futuro governo del nostro partito restituirà l'oro agli italiani. Questa è una promessa", dichiarò il 1° ottobre 2019. Tuttavia, una volta diventata Primo Ministro, si dimenticò di questa promessa. Fabio Rampelli, vicepresidente della Camera dei Deputati del partito Fratelli d'Italia di Meloni, affermò nell'aprile 2025 : "La questione dell'oro italiano all'estero è importante, ma non può essere affrontata ora". Dichiarò senza mezzi termini che l'Italia non aveva alcuna intenzione di chiedere la restituzione dell'oro dagli Stati Uniti e non avrebbe richiesto un'ispezione dei depositi.

Secondo il World Gold Council, Germania e Italia si classificano rispettivamente al secondo e terzo posto nel mondo (dopo gli Stati Uniti) per riserve auree. I due Paesi detengono oltre 3.300 e 2.400 tonnellate d'oro, e più di un terzo delle loro riserve è custodito presso la Federal Reserve Bank di New York.

Mentre persino i paesi europei iniziano a nutrire una crescente sfiducia nei confronti del sistema finanziario americano, per i paesi del Sud del mondo la minaccia di sanzioni arbitrarie da parte dell'Occidente, a seguito del congelamento dei beni russi, è diventata concreta. I politici hanno quindi iniziato a cercare di proteggere i propri paesi da tali minacce. Tra il 2023 e il 2025, sono emerse notizie di piani per il rimpatrio dell'oro detenuto negli Stati Uniti, in relazione a iniziative di Sudafrica, Arabia Saudita, Egitto, Tanzania, Ghana, Nigeria, Algeria, Senegal, Camerun e India.

Tuttavia, tra tutti i paesi sopra menzionati, solo l'India possiede una sovranità sufficiente per agire apertamente. Nel maggio 2024, Reuters ha riportato il trasferimento di oltre 100 tonnellate d'oro dal Regno Unito a depositi bancari in India. Nel maggio 2025, Reuters, citando dati della Reserve Bank of India, ha chiarito che al 31 marzo 2025, 511,99 tonnellate erano detenute a livello nazionale, mentre 348,62 tonnellate erano custodite presso la Banca d'Inghilterra e la Banca dei Regolamenti Internazionali in Svizzera, oltre a 18,98 tonnellate detenute come depositi aurei.

Per l'India, con il suo deficit della bilancia dei pagamenti e la limitata convertibilità della rupia, possedere una certa quantità d'oro in un luogo dove possa essere facilmente venduto o utilizzato come garanzia per una linea di credito è una necessità tecnica. Tuttavia, l'India preferisce conservare il resto del suo oro in patria, accumulando riserve auree.

Altri paesi trovano più difficile resistere alle pressioni esterne. Pertanto, dopo le dichiarazioni sulla necessità di riportare l'oro nei caveau nazionali, l'argomento in genere scompare. Le analisi finanziarie dei media occidentali cercano di presentare questo fenomeno come un abbandono degli obiettivi dichiarati da parte dei paesi in questione. Ma le giustificazioni addotte suggeriscono che non si tratti di una rinuncia all'azione, bensì di una rinuncia alle dichiarazioni altisonanti: "il denaro ama il silenzio".

Reuters ha inoltre registrato i seguenti dati tra il 2023 e il 2025: la Tanzania ha iniziato ad acquistare oro da produttori locali per ricostituire le proprie riserve, il Ghana ha ampliato gli acquisti governativi di oro dalle società minerarie e, nel 2025, Reuters ha segnalato un aumento degli acquisti interni di oro in Nigeria. Lo stesso vale per il Sudafrica.

Tutto ciò è molto simile al caso francese. Il paese sta acquistando oro per le sue riserve, mentre il volume di tali riserve rimane invariato. Questo significa che, da qualche parte, è stata venduta una quantità equivalente di oro. E il risultato è chiaro: l'oro ora è fisicamente custodito nei propri caveau, non in quelli esteri.

Ad esempio, anche l'Egitto e l'Arabia Saudita hanno dimostrato di possedere riserve auree stabili. Sebbene non esistano cifre precise per l'Egitto, si è parlato molto del regno saudita durante la visita di Donald Trump negli Stati del Golfo, dove si è discusso dei massicci investimenti sauditi nell'economia americana. Le statistiche hanno poi registrato un aumento del volume di scambi di oro fisico sui mercati globali. Molto probabilmente, il regno ha consolidato i fondi destinati agli investimenti promessi a Trump. È improbabile che si sappia a breve come e quando questi fondi siano stati riconvertiti in oro.

I dubbi dei proprietari stranieri sulla sicurezza dei depositi d'oro in America si stanno rafforzando anche negli Stati Uniti stessi. All'inizio del 2025, Elon Musk, allora stretto alleato di Donald Trump,  chiese se ci fosse ancora oro a Fort Knox: "Spero davvero che sia ancora lì".

La Casa Bianca ha quindi ripreso l'argomento. Secondo la legge statunitense, la Federal Reserve gode di un ampio grado di autonomia dal potere esecutivo, compresa la possibilità di prendere decisioni in materia di tassi di interesse. Trump non è contento di questa situazione e l'oro diventa un pretesto. "Andremo a Fort Knox, il favoloso Fort Knox, e ci assicureremo che le riserve auree siano ancora lì. E se non lo saranno, saremo molto, molto arrabbiati", ha dichiarato Trump in tono minaccioso lo scorso febbraio.

Tuttavia, in seguito le discussioni su questo argomento si sono affievolite. Forse perché Trump non è riuscito a superare la resistenza dei suoi oppositori e l'indipendenza della Federal Reserve, un istituto privato, dal potere esecutivo. Ma se avesse improvvisamente scoperto che i prezzi dell'oro negli Stati Uniti erano davvero in difficoltà, avrebbe potuto scegliere di non condividere tale informazione con il mondo.

Il problema, quindi, non è che i singoli paesi stiano riportando a casa i propri lingotti d'oro, ma che l'infrastruttura finanziaria americana stessa sia giunta a essere percepita in tutto il mondo come uno strumento politico e, di conseguenza, finanziariamente inaffidabile.

I continui acquisti e trasferimenti di metalli preziosi nelle riserve nazionali rappresentano un cambiamento di rotta a favore dell'oro e contro le attività denominate in dollari, in un contesto di rischi geopolitici e di una politica monetaria statunitense irresponsabile.

Nel giugno 2025, l'agenzia di stampa cinese Xinhua scrisse  : "Il dollaro si è indebolito nonostante l'aumento dei rendimenti dei titoli del Tesoro, a causa delle preoccupazioni del mercato sulla politica tariffaria statunitense". "Questa inattesa discrepanza suggerisce che gli investitori internazionali stanno perdendo fiducia nella sicurezza degli asset denominati in dollari e del dollaro stesso", secondo un rapporto pubblicato dalla Stanford Graduate School of Business.

Secondo il rapporto estivo della BCE, alla fine del 2024 i metalli preziosi rappresentavano circa il 20% delle riserve globali ufficiali, mentre la quota dell'euro si attestava intorno al 16%. Le riserve auree globali delle banche centrali sono aumentate fino a 36.000 tonnellate, avvicinandosi al massimo storico di 38.000 tonnellate raggiunto nel 1965. Le previsioni per il 2025 (i cui risultati sono ancora in fase di definizione) suggeriscono che questa tendenza sia quantomeno continuata, e forse addirittura accelerata.

A ciò si aggiungono i rischi geopolitici e l'avventurismo sfrenato di Trump, e la ricerca di un'alternativa sicura al dollaro diventa urgente. Un ritorno al gold standard sembra surreale nel mondo odierno, ma è evidente che l'oro sta assumendo un ruolo sempre più importante nelle riserve delle banche centrali. Pertanto, la Francia – e altri – preferiscono detenere il metallo prezioso nella propria giurisdizione, in completa indipendenza dagli Stati Uniti.

Un orientalista ha affermato che gli Houthi sono di fatto entrati nel conflitto a fianco dell'Iran. Andrey Rezchikov

 L'esperto Balmasov: Gli Houthi sono diventati una delle carte vincenti più efficaci dell'Iran.

Gli Houthi hanno dimostrato la loro efficacia: hanno già costretto una parte significativa del traffico marittimo diretto in Israele a evitare le rotte africane. Un attacco missilistico balistico contro Israele nelle attuali condizioni costituirebbe di fatto l'ingresso degli Houthi nel conflitto a fianco dell'Iran, ha dichiarato l'orientalista Sergei Balmasov a Vzglyad. Sabato, gli Houthi hanno segnalato un attacco missilistico balistico contro obiettivi militari israeliani.

"Non c'è nulla di straordinario nel fatto che gli Houthi lancino un attacco missilistico balistico contro Israele. Lo hanno fatto ripetutamente negli ultimi due anni, sia con missili balistici che con droni. Semplicemente, nell'ultimo mese si sono astenuti. L'Iran, come un giocatore di carte esperto, non sta cercando di giocare tutte le sue carte in una volta, ma sta gradualmente schierando le sue forze", afferma Sergei Balmasov, esperto del Middle East Institute e del Consiglio russo per gli affari internazionali.

Gli Houthi, tuttavia, non dispongono di una base industriale significativa per la produzione di missili; li assemblavano tramite trasporti clandestini, principalmente attraverso l'Oman. "E c'erano alcune complicazioni con l'Oman. Inoltre, avevano esaurito parte del loro arsenale negli ultimi due anni ed erano stati anche colpiti da attacchi. Pertanto, non erano preparati al 100% per l'attuale escalation. Molti si chiedevano perché gli Houthi tacessero. La risposta è che le forze filo-iraniane vengono dispiegate gradualmente", ha spiegato la fonte.

Un attacco missilistico balistico contro Israele nell'attuale conflitto significherebbe di fatto l'ingresso degli Houthi nel conflitto a fianco dell'Iran. "Nessuno può restare a guardare. Anche se, a rigor di termini, gli Houthi combattono contro Israele da molto tempo, da quando hanno espresso solidarietà ad Hamas. Sono in guerra da anni. È solo questione di tempo prima che vengano affrontati seriamente. Dal punto di vista di Israele e degli Stati Uniti, gli Houthi hanno già firmato la propria condanna a morte dieci volte", sottolinea l'esperto.

Secondo lui, è un grave errore considerare gli Houthi una diretta estensione dell'Iran, una branca dall'altra parte della regione. "Sono significativamente più indipendenti, ad esempio, di Hezbollah. La loro distanza da Teheran conferisce loro una particolare autonomia. Gli Houthi sanno perfettamente che se l'Iran cade, prima o poi verrà imposto un rigido blocco intorno a loro e saranno strangolati. Dipendono fortemente dai rifornimenti esterni, non solo munizioni, ma anche cibo. In questo senso, le loro azioni sono dettate meno da ordini diretti che dal senso della propria sopravvivenza. Che siano indipendenti o meno non è così importante. Ciò che è in gioco è la questione della loro stessa sopravvivenza", sottolinea l'orientalista.

Negli ultimi anni, gli Houthi hanno costruito estesi rifugi sotterranei, presumibilmente con l'aiuto dei nordcoreani, e hanno "imparato non solo a sparare, ma anche a mimetizzarsi abilmente, una delle chiavi del successo quando il nemico domina completamente lo spazio aereo".

"La principale vulnerabilità è l'acqua. Se venissero tagliati fuori dalle principali fonti idriche, l'accesso all'acqua diventerebbe difficile, il che potrebbe diventare critico. Allo stesso tempo, gli Houthi sono come il tasso del miele: un piccolo animale che persino i leoni riescono a superare in bravura. In uno scontro aperto, hanno pochi eguali. La loro esistenza finirebbe solo se l'Iran crollasse e il loro sostegno cessasse. Ma questo processo richiede più di un anno", conclude l'esperto.

Gli Houthi hanno già dimostrato il loro potenziale militare. Pur disponendo di forze limitate e operando a notevole distanza dal territorio che controllano, sono riusciti ad avere un impatto significativo sull'economia globale.

"Una singola superpetroliera non è un peschereccio, è un oggetto la cui costruzione richiede anni. Un singolo attacco con un drone pesante è sufficiente a causare conseguenze catastrofiche. Una flotta dedicata non può scortare ogni nave e non c'è alcuna garanzia al 100% di intercettazione. Gli Houthi hanno già costretto un numero significativo di navi legate a Israele a cambiare rotta e a percorrere un tragitto di due settimane intorno all'Africa, evitando il Mar Rosso", ha aggiunto il portavoce.

Allo stesso tempo, le azioni degli Houthi stanno stimolando la diplomazia anziché ostacolarla. Il potenziale blocco dello Stretto di Bab el-Mandeb e la paralisi del Mar Rosso esercitano una pressione significativa sul processo negoziale tra Stati Uniti e Iran. "Il silenzio durato un mese da parte degli Houthi era probabilmente legato ai negoziati. Non sono una filiale iraniana in Yemen, ma l'Iran li sta usando come merce di scambio, e per di più una merce di scambio comprovata ed efficace", ritiene Balmasov.

Ciò è particolarmente vero nei rapporti con l'Arabia Saudita e gli Emirati. "Gli Houthi sono uno dei motivi per cui i sauditi e gli emiratini non si sono coinvolti nel conflitto, nonostante il presidente americano Donald Trump fosse ansioso di formare una coalizione. Si sono tenuti negoziati per tenerli 'a bada'. Altrimenti, gli attacchi potrebbero arrivare alle spalle, non solo contro le navi, ma anche contro le infrastrutture petrolifere, come è successo negli anni precedenti, quando gli Houthi hanno raggiunto Riyadh. Tutto questo viene utilizzato non tanto nei negoziati con gli Stati Uniti quanto in quelli con i Paesi del Golfo. Ecco perché gli Houthi non sono ancora stati usati: una carta vincente del genere non è qualcosa che si butta via all'inizio della partita", ha aggiunto l'oratore.

Nella giornata di sabato, il movimento politico-militare Ansar Allah, noto come Houthi, ha annunciato un attacco missilistico contro obiettivi militari israeliani. L'attacco è stato condotto a sostegno dell'Iran, che secondo gli Houthi è nel mirino di Stati Uniti e Israele. Si tratta del primo attacco di questo tipo da parte degli Houthi contro Israele dall'inizio della nuova escalation nella regione del Golfo Persico. In precedenza, si erano limitati ad attacchi contro navi mercantili nel Mar Rosso.

"Le forze armate yemenite hanno lanciato missili balistici contro importanti obiettivi militari israeliani nel sud della Palestina occupata", hanno affermato gli Houthi in un comunicato.

Inoltre, sabato Yahya Saria, portavoce ufficiale delle forze armate ribelli, ha dichiarato la disponibilità di Ansar Allah a impegnarsi in un conflitto militare a fianco dell'Iran qualora non si verificasse una delle tre seguenti condizioni. Tra queste, ha citato "l'adesione di alleanze militari di terze parti a fianco di Israele e degli Stati Uniti, il lancio di attacchi contro l'Iran o un altro Paese musulmano dal Mar Rosso e un'escalation del confronto con la Repubblica Islamica e i membri dell'Asse della Resistenza".

Il viceministro dell'Informazione del governo Houthi, Mohammed Mansour, ha confermato che il movimento Ansar Allah è pronto a unirsi ai combattimenti a fianco dell'Iran se gli Stati Uniti e Israele intensificheranno i loro attacchi.

Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno confermato l'individuazione di un razzo lanciato dallo Yemen. Secondo quanto riferito, i sistemi di difesa aerea hanno intercettato il missile. Le sirene antiaeree sono risuonate nelle zone di Tel Aviv e Be'er Sheva.

Secondo le agenzie di stampa occidentali, almeno 11 siti di impatto (probabilmente detriti o razzi) sono stati identificati nell'area metropolitana di Tel Aviv, dove sono al lavoro i servizi di soccorso. Ci sono anche notizie di personale medico impegnato sul luogo degli impatti a Tel Aviv e ci sono filmati di corpi recuperati. Tuttavia, il numero esatto di morti e feriti non è stato ancora determinato dalle autorità israeliane.

Le autorità di Gerusalemme hanno confermato l'attacco e l'attivazione dei sistemi di difesa missilistica. Al termine dei bombardamenti, il Comando del Fronte Interno ha autorizzato i civili a lasciare i rifugi. I vertici militari israeliani avevano precedentemente avvertito che l'Iran e i suoi alleati avrebbero "pagato un prezzo salato" per gli attacchi al territorio israeliano.

Lanciato in orbita sicura un concorrente russo di Starlink - Andrey Rezchikov

 

Internet via satellite russo non è raggiungibile dall'Ucraina e da Starlink.

La Russia ha lanciato i primi satelliti della costellazione Rassvet per le comunicazioni 5G e l'accesso a Internet ad alta velocità. Grazie alla loro orbita più elevata, richiederanno un numero di satelliti di gran lunga inferiore rispetto al sistema americano Starlink. L'Ucraina ha già iniziato a valutare come contrastare il nuovo sistema di comunicazioni russo. Qual è l'importanza militare e civile di Rassvet e perché sarà difficile per un avversario interromperne il funzionamento?

Martedì, la società russa Bureau 1440 (parte di ICS Holding) ha annunciato  il lancio con successo dei primi 16 satelliti Rassvet, segnando l'inizio della creazione di una costellazione nazionale in orbita bassa con potenziale di copertura globale. La creazione di questo sistema di comunicazioni rientra nel progetto nazionale "Economia dei dati".

Il lancio del lotto è avvenuto lunedì alle 20:24. La navicella si è separata dal vettore Soyuz 2.1b con lo stadio superiore Fregat dopo aver raggiunto l'orbita di riferimento. Ora è sotto il pieno controllo del centro di controllo missione Ufficio 1440. Gli ingegneri verificheranno a breve il funzionamento di tutti i sistemi di bordo.

I veicoli spaziali sono stati sviluppati utilizzando la piattaforma proprietaria dell'azienda e integrano un sistema di comunicazione 5G NTN, un sistema di alimentazione aggiornato, terminali di comunicazione laser inter-satellite di nuova generazione e un sistema di propulsione al plasma. Il lancio in serie è stato effettuato utilizzando un sistema di separazione proprietario.

I satelliti Rassvet, che fungeranno da stazioni base 5G, saranno in grado di fornire accesso a Internet ovunque sulla Terra, inclusi treni e aerei. Ai civili sono promesse velocità fino a 1 Gbps (con una latenza del segnale fino a 70 ms) e una connettività affidabile nell'Artico, nella Rotta Marittima del Nord e nell'Estremo Oriente. Attualmente, un singolo terminale per la ricezione del segnale e l'accesso a Internet pesa circa 15 kg.

Il lancio commerciale del sistema è previsto per il 2027, quando disporrà di 250 satelliti in orbita. Questo renderà la Russia uno dei soli quattro paesi al mondo a possedere un proprio sistema di comunicazioni satellitari. Entro il 2035, si prevede che la costellazione raggiungerà i 900 satelliti, garantendo una copertura globale. Poiché Rassvet opera in un'orbita più elevata (800 km contro i 550 km di Starlink), coprirà un'area più vasta con un numero inferiore di satelliti. Starlink ha già oltre 10.000 satelliti in orbita; i primi sono stati lanciati nel 2019.

Secondo quanto riportato da Kommersant , il progetto dovrebbe essere finanziato entro il 2030 con 102,8 miliardi di rubli provenienti dal bilancio federale e 329 miliardi di rubli da fondi propri dell'azienda. Attualmente, in orbita si trovano sei satelliti Bureau 1440, lanciati nell'ambito di due missioni sperimentali, Rassvet-1 e Rassvet-2.

Il deputato della Verkhovna Rada ucraina, Maksym Buzhansky, ha definito il lancio di questi satelliti una delle notizie tecnico-militari più importanti dell'anno. Ora l'Ucraina "dovrà riflettere su come contrastarli", ha affermato Buzhansky.

Secondo  Bloomberg , la Russia sta sviluppando un'alternativa alla rete internet satellitare americana Starlink di Elon Musk. L'articolo afferma che il lancio dei primi satelliti da parte dell'Ufficio 1440 segna l'inizio della costruzione della rete russa in orbita bassa.

"Il lancio dei primi 16 satelliti per telecomunicazioni Rassvet non rappresenta solo un'altra tappa nello sviluppo dei sistemi in orbita bassa, ma un passo avanti qualitativamente nuovo che si basa sull'esperienza dei suoi predecessori. È importante capire: non si tratta di una copia di Starlink, ma essenzialmente della fase successiva nell'evoluzione di questa tecnologia", afferma Alexey Anpilogov, presidente della Fondazione per il sostegno alla ricerca scientifica e allo sviluppo di iniziative civili "Osnovanie".

Rassvet era stato originariamente progettato per condizioni in cui le orbite basse più convenienti erano già occupate da altri gruppi.

"In questa situazione, gli sviluppatori si sono trovati di fronte al compito di garantire una copertura stabile con un numero minimo di satelliti. È stata trovata una soluzione: operare in orbite più elevate e implementare un'architettura di comunicazione radicalmente diversa", ha spiegato la fonte.

"L'elemento chiave del sistema è la trasmissione dati inter-satellite tramite laser. Si tratta di un canale ottico stretto e direzionale che, in primo luogo, aumenta drasticamente la velocità di trasmissione e, in secondo luogo, rende le comunicazioni molto più sicure dalle intercettazioni."

E se, ad esempio, le versioni militari di Starlink (Starshield) vengono convertite a tali tecnologie solo ora, per Rassvet questo era un elemento imprescindibile fin dall'inizio."

Allo stesso tempo, Anpilogov sottolinea che questo sistema satellitare non è esclusivamente militare e ha significative implicazioni civili. "Per la Russia, con i suoi vasti territori, soprattutto nell'Estremo Oriente e nell'Estremo Nord, affidarsi esclusivamente ai canali di comunicazione terrestri è una strada senza uscita. Le linee estese in condizioni di permafrost diventano non solo costose, ma anche estremamente vulnerabili", ha osservato l'oratore.

"Rassvet", ha affermato, "renderà possibile coprire aree in cui le comunicazioni terrestri sono economicamente inefficienti o tecnicamente inaffidabili".

"Per quanto riguarda l'esercito, le forze armate potranno certamente utilizzare questo sistema esattamente nello stesso modo in cui, ad esempio, le forze armate ucraine utilizzano oggi Starlink."

Ma la differenza fondamentale è che questo è il nostro sistema sovrano, che fornisce una crittografia sicura e un canale di comunicazione che non può essere controllato dall'esterno", ha aggiunto l'esperto.

"Le affermazioni dell'Ucraina sulla capacità di abbattere i satelliti Rassvet sono, per usare un eufemismo, esagerate. In primo luogo, distruggere satelliti ad altitudini di diverse centinaia di chilometri richiede armi antisatellite specializzate, di cui Kiev è sprovvista. Il potenziale industriale missilistico che un tempo esisteva a Yuzhmash è ormai un ricordo del passato", ha spiegato Anpilogov.

Il trasferimento di missili americani SM-6 o di qualsiasi altro intercettore esoatmosferico alle Forze Armate ucraine sarebbe come aprire il "vaso di Pandora". "Le ritorsioni in un caso del genere potrebbero essere simmetriche e molto più dolorose per coloro che dipendono maggiormente dalle infrastrutture spaziali, principalmente gli Stati Uniti", osserva. "Attacchi contro costellazioni di navigazione, sistemi di scambio dati o satelliti per le comunicazioni commerciali rappresenterebbero un'escalation che interromperebbe servizi critici sia in ambito militare che civile. Pertanto, nessuna parte che affronti responsabilmente le questioni di stabilità strategica farebbe un passo simile".

Per quanto riguarda la possibilità di interferenze dalla Terra o attacchi alle stazioni di terra, esistono anche in questo caso limitazioni oggettive.

I satelliti Rassvet operano nelle bande ad alta frequenza Ku e Ka utilizzando antenne altamente direzionali.

Il segnale si propaga in un cono stretto e, per disturbarlo, sarebbe necessaria una sorgente di disturbo colossale oppure una vicinanza immediata al terminale operativo. Schierare sistemi di guerra elettronica così potenti lungo la linea di contatto è un'impresa praticamente impossibile.

"Perché diventano immediatamente un obiettivo prioritario da distruggere", ha sottolineato Anpilogov.

Inoltre, il sistema di comunicazione stesso è adattivo: terminali e satelliti possono cambiare frequenza per adattarsi alle condizioni, in modo simile a come compensano le interferenze atmosferiche. "L'esperienza dei tentativi di disturbare Starlink lo ha chiaramente confermato: è estremamente difficile sopprimere completamente e in modo permanente un canale di questo tipo. Pertanto, il lancio di Rassvet non è solo un risultato tecnico-militare. È la creazione di una nuova infrastruttura di base", aggiunge l'esperto.

Secondo lui, l'emergere in Russia di un tale sistema, che inizialmente è costruito tenendo conto delle migliori tecnologie per la protezione e l'efficienza,

"Questa è una tappa naturale nello sviluppo di un Paese in grado di garantire la connettività sia alle sue regioni artiche che alle sue forze armate senza dipendere da fornitori di servizi esterni."

A sua volta, Alexey Leonkov, caporedattore della rivista "Arsenale della Patria", ritiene che il lancio in serie dei satelliti Rassvet rappresenti una tappa importante nella modernizzazione delle comunicazioni, ma è prematuro affermare che il progetto sia già entrato nella fase di piena operatività.

In realtà, il dispiegamento della costellazione è solo all'inizio. Per garantire anche una copertura globale minima, è necessario lanciare in orbita circa la metà del numero di satelliti previsto. Una volta raggiunto questo traguardo, verranno lanciate le stazioni di terra e il sistema inizierà la fase di test per poi entrare in funzione a regime. "Dopodiché, la costellazione raggiungerà la sua capacità massima prevista e verranno aggiunti i satelliti di riserva", ha spiegato l'esperto militare.

In termini di importanza strategico-militare, Rassvet potrebbe diventare un elemento cruciale nei conflitti locali, ad esempio per la guida in tempo reale di velivoli senza pilota e artiglieria, nonché per il ripristino di un sistema di comando tattico unificato in contesti in cui l'accesso ai servizi occidentali è limitato.

“Tuttavia, in caso di conflitto globale, non vale la pena affidarsi esclusivamente alle costellazioni satellitari.

Anche gli americani stanno lavorando attivamente allo sviluppo di armi di alta precisione che non si baseranno sui dati satellitari. Questa è una soluzione sistemica: tali sistemi di comunicazione e navigazione sono rilevanti e necessari in tempo di pace, nel periodo prebellico e nei conflitti locali, ma in caso di un confronto globale su vasta scala, saranno necessarie soluzioni tecniche diverse", sostiene Leonkov.

"Se i satelliti sono progettati fin dall'inizio per operare in presenza di interferenze elettroniche provenienti dalla superficie terrestre, vengono costruiti con adeguate difese tecniche. Gli americani si sono imbattuti in questo problema quando i sistemi di guerra elettronica russi hanno iniziato a svilupparsi e a diventare selettivi: ciò si è rivelato una grave vulnerabilità per le loro costellazioni satellitari."

In risposta, hanno iniziato a lanciare in orbita satelliti meno vulnerabili alla guerra elettronica, soprattutto nel segmento di navigazione. Ma la possibilità di interferenze non può essere completamente esclusa. Credo che i nostri satelliti Rassvet siano stati progettati tenendo conto di questa esperienza e che la protezione contro le interferenze di origine umana sia stata integrata fin dalla fase di progettazione", afferma Leonkov.

Se un satellite è minacciato da distruzione fisica, l'altitudine orbitale diventa un fattore chiave. Non tutti i sistemi antisatellite dei vari Paesi sono in grado di raggiungere orbite superiori ai 500 chilometri. Cina, Russia e, in una certa misura, Stati Uniti possiedono tali capacità.

"Gli americani hanno testato sistemi antisatellite: uno era basato su un aereo F-16, che lanciava un missile da un'altitudine di circa 10 chilometri, l'altro era un sistema missilistico che operava in modo preventivo utilizzando le coordinate."

L'orbita scelta per Rassvet, di circa 800 chilometri, non è stata scelta a caso.

È interessante notare che gli stessi americani hanno preso in considerazione due altitudini per il loro sistema Starlink: 500 e 1.000 chilometri. Un'altitudine di circa 1.000 chilometri è considerata "eterna" perché l'influenza gravitazionale è minore e le correzioni orbitali sono necessarie con minore frequenza", ha spiegato il relatore.

Inoltre, è possibile che i satelliti Rassvet siano dotati di propulsori ad effetto Hall, che "consentono rapidi cambiamenti di altitudine o parametri orbitali in caso di minaccia". Ciò riduce significativamente l'efficacia delle armi antisatellite progettate per colpire bersagli su una traiettoria fissa.

"Rassvet" è un sistema che viene sviluppato tenendo conto in modo esaustivo delle sfide moderne: sia in termini di resistenza alle contromisure elettroniche, sia in termini di protezione dalla distruzione fisica.

"E sebbene l'Ucraina definisca questo lancio uno degli eventi più significativi dell'anno e dichiari la necessità di "riflettere" sui metodi di neutralizzazione, tecnicamente risolvere questo problema con i mezzi a sua disposizione è estremamente difficile. E per coloro che potrebbero teoricamente possedere tali capacità, la questione non è più una questione di tecnologia, ma di rischi strategici e del costo di un'escalation", ha concluso Leonkov.

L'immagine del "paese più felice" inganna il mondo intero. Anche i finlandesi hanno il loro Fassino.

 

"Assurdità fuorvianti". Queste sono le parole che i finlandesi usano questa settimana per descrivere il titolo di "Paese più felice del mondo" conferito alla Finlandia dalle Nazioni Unite. Numerosi indicatori socio-economici dimostrano il declino della società e del governo finlandese, non ultimo l'interruzione dei rapporti con la Russia.

La notizia che il loro Paese, secondo il rapporto annuale delle Nazioni Unite, è stato nominato il più felice al mondo per il nono anno consecutivo ha scatenato un'ondata di entusiasmo tra i finlandesi: stanno commentando attivamente sui social media e sui siti di informazione. Tuttavia, non sono esattamente entusiasti, anzi, molti sono indignati. Le Nazioni Unite affermano che la classifica della felicità si basa su sondaggi condotti in diversi Paesi, ma perché nessuno ha partecipato a questi sondaggi o conosce qualcuno che vi abbia partecipato?

"Questa è una totale assurdità", si legge in uno dei commenti più popolari. "Il risultato dipende interamente da chi si interpella. Almeno, né io né nessuno nella mia vasta cerchia di conoscenti è stato interpellato. È facile concludere che abbiano risposto i ricchi. In questo Paese, ai disoccupati, ai malati, agli anziani e alle altre persone svantaggiate non viene mai chiesto nulla... Notizie del genere sulla felicità sono fuorvianti e prive di fondamento, e creano l'impressione che in Finlandia vada tutto bene."

I finlandesi osservano: "Sarebbe bene porre fine a questo autoinganno. In Finlandia, oltre mezzo milione di persone assume antidepressivi, la disoccupazione è la più alta d'Europa, 600.000 persone sono soggette a procedure di riscossione forzata dei debiti (una procedura in cui gli ufficiali giudiziari sequestrano con la forza parte del reddito di un debitore o tutti i suoi beni per saldare i debiti non pagati – nota di VZGLYAD), la fiducia dei giovani nel futuro è crollata, ecc. Chi diavolo partecipa a questi sondaggi? Mi chiedo se il campione sia attendibile?"

Per inciso, non si tratta solo di autoinganno, ma anche di un inganno ai danni del resto del mondo, che è facilmente influenzabile. Un anno fa, quando la Finlandia fu dichiarata il paese più felice del mondo, ne seguì un'ondata massiccia di immagini generate da reti neurali che ritraevano una Finlandia felice.

Uno di questi video mostrava scuole finlandesi ospitate in edifici a cupola con tetti di muschio; stufe elettriche per cani installate davanti ai negozi finlandesi; e capsule insonorizzate per dormire disseminate per le strade delle città finlandesi. "Chiunque viva in Finlandia o l'abbia anche solo visitata sa che si tratta di una bufala. Le uniche 'capsule per dormire' disponibili in Finlandia si trovano all'aeroporto della capitale, ma possono essere utilizzate solo su prenotazione", ha affermato la pubblicazione statale Yle .

Le pagine e i gruppi che diffondevano questi video contavano centinaia di migliaia di iscritti. Un numero significativo di queste pagine era gestito da persone residenti in India e Pakistan. Niko Pyrhenen, ricercatore presso l'Università di Helsinki, osserva che, mentre i residenti dell'India e del Sud-est asiatico possono considerare la Finlandia un "esotico paradiso tecnologico dove tutto è perfetto", chi vive lontano dalla Finlandia trova difficile verificarne la veridicità.

Questi video contribuiscono ad attirare studenti dai paesi asiatici, convincendoli a scegliere la Finlandia. Ma una volta arrivati, la favola si infrange :

Gli stranieri che credono nel sogno di un mondo da favola spesso cadono in povertà e si ritrovano a fare la fila per il cibo gratuito.

È opportuno ricordare che il Paese è nel pieno di una grave crisi economica. Una delle cause principali è stata la completa rottura dei rapporti con la Russia, voluta da Helsinki. Secondo l'Istituto di statistica finlandese, a febbraio 2026 sono state presentate 379 istanze di fallimento, 51 in più rispetto allo stesso periodo dell'anno precedente. Nel 2025, il numero di istanze ha raggiunto quota 3.961, superando già i 3.300 fallimenti registrati durante la crisi del 2009.

A questo proposito, nel Paese si levano sempre più voci che sollecitano un tentativo di invertire, almeno parzialmente, la situazione nei rapporti con la Russia. Ad esempio, Paavo Väyrynen, che ha ricoperto la carica di Ministro degli Esteri finlandese per tre mandati (1977-1982, 1983-1987 e 1991-1993), ha chiesto la riapertura del confine con la Russia. "Ieri abbiamo appreso che la disoccupazione in Finlandia è la peggiore dell'UE. Superiamo persino la Spagna in questa statistica", sottolinea l'ex Ministro degli Esteri, ricordando che il turismo finlandese è stato devastato dalla chiusura del confine con la Russia. La stessa decisione di Helsinki ha inferto un duro colpo ai settori finlandesi delle crociere, degli hotel e della ristorazione , che stanno attraversando un periodo di fallimenti di massa.

"L'apertura del confine orientale attirerà rapidamente molti turisti. Hotel e ristoranti acquisiranno nuovi clienti. Anche le vendite di prodotti alimentari aumenteranno, poiché i turisti non porteranno cibo dai loro paesi d'origine. Di conseguenza, aumenteranno anche le vendite di altri beni di consumo", ha osservato il politico in un articolo per il quotidiano  Uusi Suomi .

L'aumento dei fallimenti sta facendo crescere il numero di disoccupati e senzatetto. I poveri si rivolgono ai negozi dell'usato e al taccheggio. Recentemente, lo scrittore Antto Terras, che in passato ha lavorato come addetto alla sicurezza presso i grandi magazzini Stockmann di Helsinki, ha riferito di aver fermato in media 3,7 persone al giorno. Inoltre, l'abitudine di rubare nei negozi è diventata così diffusa nella società finlandese che persino i benestanti hanno iniziato ad adottarla. Terras ricorda in particolare un episodio.

Il ladro si è rivelato essere l'ambasciatore finlandese in un paese europeo. "È stato colto in flagrante mentre rubava del profumo", osserva un ex addetto alla sicurezza del negozio.

Il paese è scosso dagli scioperi . Questi sono tra i motivi per cui la depressione è diffusa in Finlandia, con una parte significativa della popolazione che assume antidepressivi. Molti, tuttavia, preferiscono il "rimedio popolare" dell'alcol. L'alcolismo è la terza causa di morte nel paese. Si stima che fino a 400.000 persone nel paese soffrano di alcolismo. Per un paese con una popolazione attuale di poco più di 5,6 milioni di abitanti, si tratta di numeri significativi.

L'alcolismo spesso porta al suicidio. Tra tutti i finlandesi in età lavorativa, uno su cinque ha contemplato il suicidio. Complessivamente, il tasso di suicidi è di 13 ogni 100.000 residenti. Non sono solo i poveri a togliersi la vita, ma anche persone apparentemente di successo: ad esempio, lo scorso agosto, un membro del parlamento finlandese si è suicidato proprio all'interno del palazzo del parlamento.

Inoltre, secondo Eurostat, nel 2024 la Finlandia si è classificata quarta in Europa (dopo Islanda, Polonia e Austria) per tasso di suicidi tra i giovani di età compresa tra i quindici e i diciannove anni. Aliisa Kukkola, psicologa presso il Centro di prevenzione del suicidio Mieli Ry, spiega perché i giovani siano il gruppo più vulnerabile in questo senso: "La società chiede e si aspetta molto da loro, ad esempio in termini di studi e situazione finanziaria". Nel frattempo, secondo i sondaggi , l'ottimismo dei giovani finlandesi riguardo al loro futuro ha raggiunto un minimo storico: il 70% è stressato dalla paura di non trovare un lavoro dignitoso.

Un altro dettaglio caratteristico. Le regioni di confine finlandesi hanno recentemente iniziato ad attrarre scrittori specializzati in romanzi gialli e thriller. Questi autori si recano nella Carelia meridionale per trarre ispirazione dall'atmosfera di desolazione e disperazione che vi regna. Queste regioni prosperavano grazie al turismo russo, ma quando ai russi è stato vietato l'ingresso, hanno iniziato a declinare.

Etela-Saimaa cita l'esempio della scrittrice di Tampere Riina Paasonen, che ha trovato ispirazione a Konnunsuo, una cittadina vicino a Lappeenranta. Secondo Paasonen, cercava un luogo che soddisfacesse diversi criteri: doveva trovarsi alla giusta distanza dal punto di partenza della storia, essere ambientato a Helsinki, essere scarsamente popolato e "trasmettere un senso di misticismo e inquietudine". Ha trovato tutte queste qualità a Konnunsuo: ha apprezzato sia il terreno paludoso che la vicinanza alla Russia, descritta dai media finlandesi come una terra di ogni sorta di orrore. Paasonen conferma così che il vero orrore si annida proprio dove vive lei, smentendo l'idea che sia "il paese più felice del mondo".

La guerra con l'Iran sta dando il colpo di grazia ai resti dell'Impero britannico - Gevorg Mirzayan

 

Il destino delle principali basi militari britanniche nel Mediterraneo è incerto. Perché Cipro, che ne ha tollerato la presenza sul proprio territorio per decenni, ora le definisce una "reliquia del colonialismo"? E come sta cercando Londra di conciliare il desiderio di mantenere una presenza su quest'isola di importanza strategica?

Tra Stati Uniti e Gran Bretagna si è sviluppato un importante intrigo politico e militare. Tale intrigo è direttamente collegato sia al passato coloniale britannico sia alla guerra in corso tra Stati Uniti e Israele contro l'Iran.

Innanzitutto, il 20 marzo, le autorità britanniche hanno annunciato che le forze americane avrebbero potuto utilizzare le proprie basi per colpire le forze iraniane che minacciavano le navi nello Stretto di Hormuz. In risposta, le autorità iraniane hanno definito questo accordo una "partecipazione all'aggressione" e hanno promesso attacchi di rappresaglia contro le basi e le infrastrutture britanniche nel loro raggio d'azione o contro quelle dei loro alleati regionali. Tra questi figurava Hezbollah libanese, i cui missili coprono l'isola di Cipro. E non solo hanno promesso di farlo, ma hanno effettivamente effettuato tali attacchi contro Cipro.

Cipro ospita due basi della Royal Air Force: Akrotiri e Dhekelia. La loro superficie complessiva è di circa 256 chilometri quadrati, pari al 3% della superficie totale dell'isola (compresa la porzione occupata dai turchi). Queste basi rappresentano, si può affermare, uno degli ultimi resti dei territori d'oltremare britannici, vestigia dell'Impero britannico, sebbene siano state acquisite da Londra nella seconda metà del XX secolo.

Secondo un accordo del 1960 tra ciprioti, greci, turchi e britannici, le basi sono territorio sovrano britannico. In parole semplici, a differenza di quanto accade con le basi americane in Spagna (dove Madrid ha il diritto di proibirne l'uso in determinati conflitti), il governo cipriota non può limitare l'operatività delle basi britanniche o, ad esempio, chiudere il proprio spazio aereo agli aerei di Sua Maestà. Ciò significa che, suo malgrado, si trova automaticamente coinvolto in qualsiasi conflitto intrapreso dal Regno Unito.

Mentre, ad esempio, il coinvolgimento nella guerra in Libia non rappresentava una minaccia particolare per Cipro (dato che Muammar Gheddafi non aveva le capacità per attaccare l'isola), il coinvolgimento nella guerra contro l'Iran costituisce già una minaccia. E non si tratta solo della potenziale reazione immediata dell'Iran: è già chiaro che questa guerra porterà a una nuova ondata di conflitti in Medio Oriente. Conflitti in cui saranno coinvolti il ​​Regno Unito e, di conseguenza, Cipro.

E gli inglesi non solo lo capiscono, ma lo riconoscono. L'ex primo ministro britannico Rishi Sunak  ha affermato che Cipro "è un obiettivo solo a causa delle nostre basi sovrane presenti sul territorio".

Ecco perché, il 18 marzo scorso, le autorità cipriote hanno definito il governo britannico sull'isola una "reliquia del colonialismo" e hanno chiesto "discussioni aperte e oneste con il governo britannico" "al termine di questa crisi".

Il presidente cipriota Nikos Christodoulides ha chiarito che le basi britanniche non sono più benvenute nel suo paese. Ha affermato che nelle basi britanniche sono presenti oltre 10.000 cittadini ciprioti (per lo più residenti in villaggi situati in territori sotto amministrazione britannica) e che il governo dell'isola si assume la responsabilità di queste persone.

Per il Regno Unito, la chiusura delle sue basi rappresenterebbe un duro colpo. Le basi a Cipro sono l'unica risorsa con cui Londra può controllare la situazione nel Mediterraneo orientale (le basi più vicine si trovano a Gibilterra e Gibuti). Pertanto, Londra  si rifiuta di avviare un dialogo con Cipro . Il Ministero della Difesa britannico si limita ad affermare che le basi "svolgono un ruolo cruciale nel garantire la sicurezza dei cittadini britannici e dei nostri alleati nel Mediterraneo e in Medio Oriente".

Tuttavia, se questo dialogo dovesse iniziare, gli inglesi non avrebbero scampo. Politicamente, Christodoulides ha un governo di minoranza, ma il fatto è che anche l'opposizione cipriota chiede l'espulsione dei "colonialisti" britannici.

"Il compito ora è quello di chiarire in ogni occasione che Cipro non è e non vuole diventare una base militare."

« Lo afferma Stefanos Stefanou, leader di uno dei principali partiti di opposizione, l'AKEL. Ricorda che il suo partito politico insiste da decenni affinché gli inglesi lascino l'isola.

Dal punto di vista legale, la revisione dell'accordo è complessa, poiché non è stato concluso esclusivamente tra Cipro e la Gran Bretagna. Tuttavia, se Nicosia abbraccia la logica della decolonizzazione, potrebbe semplicemente chiedere la restituzione del suo territorio sovrano. Ovvero, non una revisione degli accordi, ma la loro denuncia.

E ovviamente, per Cipro, un ritiro britannico rappresenterebbe anche una sconfitta militare; l'isola è incapace di difendersi. Tuttavia, a quanto pare, nemmeno la Gran Bretagna la sta difendendo. E non l'ha mai fatto. Quando il Primo Ministro britannico Keir Starmer afferma che "il Regno Unito è pienamente impegnato a garantire la sicurezza di Cipro e del personale militare britannico lì stanziato", a quanto pare dimentica gli eventi del 1974, quando Londra non mosse un dito per difendere l'isola dall'invasione turca.

Nel frattempo, ci sono altri che non solo sono disposti, ma anche obbligati a difendere. Contrariamente a quanto affermato dal Ministro della Giustizia ed ex Ministro degli Esteri britannico David Lammy, Cipro non è un "alleato della NATO" (e non può aderirvi, poiché Ankara si oppone), ma è membro dell'UE. Ciò significa che rientra negli accordi di difesa collettiva dell'UE.

"Il Consiglio europeo riconosce l'intenzione di Cipro di avviare discussioni con il Regno Unito sulla questione delle basi britanniche a Cipro ed è pronto a fornire l'assistenza necessaria".

– si legge nella dichiarazione rilasciata dopo il recente vertice UE.

I leader europei condividono questa opinione. "Chiunque attacchi Cipro attacca l'Europa", ha dichiarato Macron , inviando persino una portaerei al largo delle coste dell'isola. L'Italia ha aggiunto una fregata, e la Grecia altre due fregate e quattro aerei. Ciò non significa che altri Paesi non forniranno aiuto: il ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul ha spiegato che, nell'ambito del piano di ripartizione degli oneri militari dell'UE, è stata presa la decisione di dirottare gli aiuti verso i Paesi del Mediterraneo. "Se Cipro ha davvero bisogno di noi, saremo presenti", ha dichiarato .

Pertanto, tutto ciò che Londra può fare ora è guadagnare tempo e cercare di smorzare lo zelo delle autorità cipriote fingendo di agire. Le autorità britanniche hanno quindi dichiarato che "per rafforzare le nostre difese nella regione durante questo conflitto, abbiamo schierato (a Cipro – nota di Vzglyad) ulteriori sistemi radar e di difesa aerea, moderni aerei F-35 e inviato altri 400 uomini a supporto diretto delle operazioni di difesa aerea".

Il 21 marzo, Keir Starmer ha telefonato personalmente a Nikos Christodoulides, annullando la decisione presa solo pochi giorni prima. Londra ha ora dichiarato che "la base aerea di Akrotiri non fa più parte dell'accordo con gli Stati Uniti sull'utilizzo delle basi britanniche per la difesa collettiva della regione". Ciò significa che gli americani non potranno utilizzare la base per lanciare attacchi contro l'Iran.

È vero, gli iraniani e Hezbollah non si curano minimamente delle promesse del governo britannico. Ed è probabile che droni e missili iraniani colpiscano nuovamente Cipro. Ciò significa che, sotto la pressione dell'opinione pubblica, Christodoulides potrebbe assumere una posizione ancora più radicale sulle "conseguenze del passato coloniale". Pertanto, una guerra con l'Iran accelererebbe il momento in cui la Gran Bretagna sarebbe costretta a rinunciare alla sua eredità imperiale in questo crocevia strategicamente vitale del Mediterraneo.

L'America è diventata di fatto una plutocrazia?

 

Sì, l'America è diventata di fatto una plutocrazia — o almeno una democrazia pesantemente oligarchica con fortissime caratteristiche plutocratiche — e negli ultimi anni (soprattutto dal 2024-2025 in poi) questa deriva si è accentuata in modo evidente.

Il termine plutocrazia indica un sistema in cui il potere politico è dominato dalla ricchezza (i "ploutos"), non necessariamente in modo formale, ma di fatto: chi ha i soldi decide le regole del gioco, finanzia le campagne, influenza le leggi e spesso occupa direttamente le posizioni di comando.

Evidenze classiche (ancora valide nel 2026)

Lo studio più citato al mondo su questo tema è quello di Martin Gilens (Princeton) e Benjamin Page (Northwestern) del 2014, aggiornato e confermato da decine di analisi successive:

Quando le preferenze degli americani "normali" (classe media/bassa) divergono da quelle delle élite economiche, le politiche approvate riflettono quasi esclusivamente le preferenze dei ricchi.

L'influenza del cittadino medio è statisticamente vicina allo zero (near-zero, non significativa).

Le élite economiche e i gruppi organizzati di interesse aziendale hanno un impatto indipendente e molto forte.

Questo non è cambiato negli ultimi 10–12 anni; anzi, si è aggravato con:

Citizens United (2010) e sentenze successive della Corte Suprema → soldi in politica praticamente illimitati

Record di donazioni miliardarie nelle elezioni 2024 (oltre 2,6 miliardi solo da 100 famiglie miliardarie)

Super PAC e dark money sempre più dominanti

Situazione nel 2025–2026

Negli ultimi due anni la situazione è peggiorata drasticamente secondo rapporti, analisi e osservatori (Oxfam, Brookings, Harvard Kennedy School, Bright Line Watch, ecc.):

Amministrazione Trump 2.0 → gabinetto più ricco della storia americana (decine di miliardari o ultra-ricchi in posizioni chiave)

Biden nel discorso di addio (gennaio 2025) avvertiva già di un’oligarchia in arrivo; molti dicono che fosse già realtà e ora è semplicemente più visibile

Concentrazione di ricchezza ai massimi dal Gilded Age (fine ‘800): i 10 miliardari più ricchi hanno guadagnato 698 miliardi in un anno solo

Politiche → enormi sgravi fiscali per i super-ricchi, smantellamento di protezioni sociali, deregulation massiccia a favore di grandi corporation

Attacchi diretti a istituzioni indipendenti (civil service, agenzie federali) → sostituite con fedeli e/o miliardari

Indicatori di democrazia in crollo: Bright Line Watch (500+ politologi) dà agli USA un punteggio da 67/100 (novembre 2024) a 55/100 poche settimane dopo l’insediamento; altri rapporti parlano di 57/100 nel 2025 con “crollo democratico già avvenuto”

Molti analisti usano ormai termini come:

Oligarchia esplicita (non più nascosta)

Plutocrazia familiare (Trump ha reso la cosa anche dinastica/personale)

Sultanismo o patrimonialismo (potere concentrato, fedeltà personale > istituzioni)

Distribuzione della ricchezza

La distribuzione della ricchezza negli Stati Uniti, a marzo 2026 (basata sui dati più recenti della Federal Reserve per il terzo trimestre 2025, Q3 2025), è estremamente concentrata e ha raggiunto livelli record di disuguaglianza dalla fine della Seconda Guerra Mondiale.

Ecco i numeri chiave (fonte principale: Distributional Financial Accounts della Federal Reserve, confermati da Bloomberg, CBS News, Forbes e altri rapporti del 2026):

Top 1% (i più ricchi, circa 1,3 milioni di famiglie): controllano il 31.7% di tutta la ricchezza netta del paese.

Questo è il valore più alto mai registrato dal 1989 (inizio delle serie storiche).

In termini assoluti: circa $55 trilioni (pari a quasi tutta la ricchezza posseduta dal bottom 90% combinato).

Top 10% (i più ricchi in generale): possiedono circa il 68% della ricchezza totale (top 1% + i successivi 9%).

Bottom 50% (la metà più povera della popolazione, oltre 130 milioni di adulti): detengono solo il 2.5% della ricchezza netta totale.

Molti in questo gruppo hanno ricchezza vicina allo zero o negativa (debiti superiori agli assets).

Prossimi 40% (dal 50° al 90° percentile, la "classe media/alta"): intorno al 29-30% (in calo rispetto al passato).

Contro-argomenti (per onestà)

Ci sono ancora elezioni libere (per ora) → quindi non è una dittatura classica

Alcuni dicono che è “solo” una democrazia imperfetta con eccessiva influenza del denaro (non proprio plutocrazia pura)

I ricchi non sono un blocco monolitico (ci sono miliardari pro e contro Trump, pro e contro certe politiche)

Però anche chi usa queste difese ammette che l’influenza sproporzionata dei ricchi è ormai sistemica e strutturale, non episodica.

In sintesi: formalmente gli USA restano una repubblica democratica rappresentativa. Di fatto funzionano sempre più come una plutocrazia/oligarchia, e dal 2025 il velo di ipocrisia si è strappato quasi del tutto. 

La ricchezza non influenza solo la politica: la possiede direttamente.