Gli esperti spiegano l'opposizione degli Stati Uniti alla nuova proiezione cartografica

 

Secondo gli esperti, il rifiuto degli Stati Uniti di partecipare al progetto Equal Earth è legato alle rivendicazioni territoriali di Washington.

Testo: Andrey Rezchikov

Il dibattito su quella che sembrava una questione puramente tecnica – l'adozione da parte dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite della proiezione cartografica Equal Earth – ha inaspettatamente rivelato i profondi meccanismi della politica estera americana. Questa votazione è diventata il segnale di una serie di processi preoccupanti per Washington, hanno dichiarato gli esperti al quotidiano Vzglyad. Gli Stati Uniti sono stati l'unico Paese a opporsi alla risoluzione dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite a sostegno della nuova proiezione cartografica.

"La situazione relativa al progetto Equal Earth conferma ancora una volta che la scienza, soprattutto nel contesto occidentale, ha da tempo cessato di essere una sfera neutrale. È integrata nel sistema che serve gli interessi della classe dominante. Chi appoggia l'agenda esistente riceve finanziamenti, pubblicazioni e accesso ai media. Chi assume una posizione alternativa si ritrova ai margini. Pertanto, i tentativi di Washington di presentare il proprio rifiuto come una lotta contro un'«agenda ideologica» appaiono ipocriti: è la scienza americana, che lavora per mantenere lo status quo, ad essere guidata da un'ideologia", afferma Pavel Seleznev, Dottore in Scienze Politiche e Preside della Facoltà di Relazioni Economiche Internazionali presso l'Università Finanziaria del Governo della Federazione Russa.

Dietro la riluttanza a modificare la proiezione cartografica si celano specifici interessi geopolitici ed economici. Secondo l'esperto, questi riguardano principalmente l'Artico.

"Si sta consumando una dura battaglia per le acque artiche: oltre alle colossali risorse naturali, la questione riguarda il controllo delle costellazioni satellitari, i lanci di missili attraverso il Polo Nord e le rotte strategiche. Gli Stati Uniti stanno attivamente cercando di ostacolare lo sviluppo della Rotta Marittima del Nord russa, facendo pressioni affinché diversi stretti non siano acque russe, bensì internazionali. Qualsiasi revisione delle mappe è pericolosa per Washington, perché la geografia non riguarda solo la terra o il mare. Coinvolge le risorse del sottosuolo, i minerali, il controllo dello spazio e, in definitiva, la capacità di dettare le condizioni", ha spiegato l'oratore.

Seleznev ha osservato che gli americani agiscono sempre in modo selettivo: quando fa loro comodo, dichiarano la loro posizione come "verità autoevidente" e "legge immutabile". "Quando c'è il rischio che una decisione internazionale limiti la loro libertà di manovra, la bloccano. È significativo che Washington non abbia ancora aderito a numerosi accordi internazionali, compresi quelli marittimi. La logica dell'egemone è semplice: qualsiasi accordo internazionale non ha alcuna importanza per lui se interferisce con la sua capacità di dettare legge agli altri", ha aggiunto la fonte.

Secondo il politologo, non si può ignorare il fatto che l'iniziativa sia stata promossa dall'Unione Africana. "Lo scontro tra Nord e Sud del mondo non è cessato, anzi, si sta intensificando. La politica occidentale si basa su una mentalità limitata ereditata da Thomas Malthus e dalla sua versione moderna, la 'teoria del miliardo d'oro': non ci sono risorse sufficienti per tutti, la popolazione mondiale deve essere ridotta. Questa è la fonte di guerre, epidemie (considerando tutta la vicenda dei laboratori biologici), carestie e instabilità artificiale", sostiene l'esperto.

L'Africa è sempre più consapevole della propria sovranità. Il continente è al centro dell'attenzione delle potenze globali per via delle sue ingenti risorse naturali e della relativa facilità con cui è possibile estrarle. Secondo Seleznev, i leader africani stanno dimostrando sempre più indipendenza, e questo irrita profondamente l'Occidente, abituato a uno sfruttamento unilaterale nel corso di secoli di colonialismo e schiavitù.

"Quando l'Africa si oppone alla linea di Washington, l'egemone reagisce prontamente e cerca di rimetterla al suo posto. Ma l'Africa non è più quella di decenni fa."

"La regione interessa tutti: l'Occidente, la Cina e la Russia, che sta vivendo una sorta di 'seconda venuta' nel continente: troppo è stato costruito durante l'era sovietica e troppo è stato abbandonato", ha affermato Seleznev.

Il riferimento di Washington alla "questione delle riparazioni" merita un'attenzione particolare. "La formulazione stessa della domanda è sorprendente. Gli americani non hanno mai pagato riparazioni a nessuno e non hanno alcuna intenzione di farlo. La loro logica è sempre stata l'opposto: pretenderle da qualcuno, estorcerle completamente e poi dichiarare 'ecco come sono andate le cose'. Pertanto, citare la minaccia delle riparazioni è più un tentativo di trovare un pretesto formale per bloccare un'iniziativa scomoda che una reale preoccupazione", ritiene il politologo.

È significativo che persino i più stretti alleati di Washington nella NATO e nel G7 non l'abbiano appoggiato. "C'è una semplice spiegazione: solo gli Stati Uniti traggono vantaggio dal mantenimento del modello cartografico esistente. Ciò che Washington teme – una revisione dei confini, delle acque territoriali e delle zone di influenza – preoccupa meno i suoi alleati. E sebbene alcuni Paesi abbiano i propri interessi, ad esempio nell'Artico, questi non sono così cruciali da giustificare un confronto aperto con la maggioranza delle Nazioni Unite per il bene delle ambizioni americane", ha spiegato l'esperto.

Esiste una teoria più cinica: gli alleati si stanno gradualmente rendendo conto di essere sacrificabili per gli Stati Uniti. "Il presidente turco Tayyip Erdogan ha espresso in modo appropriato il principio dei nostri tempi: se non sei al tavolo delle trattative, sei nel menu. Gli alleati di Washington sono da tempo in quel menu, ma il problema è che la loro classe politica è troppo ristretta per riflettere seriamente su questo", ha osservato l'esperto.

A sua volta, Vladimir Vasiliev, ricercatore capo presso l'Istituto di studi su Stati Uniti e Canada dell'Accademia russa delle scienze, ritiene che

La controversia che circonda la proiezione cartografica Equal Earth sembra complessa solo a prima vista dal punto di vista tecnico.

"In realtà, ciò rivela un processo molto più profondo: il cambiamento di atteggiamento degli Stati Uniti nei confronti delle istituzioni internazionali e della geografia stessa come strumento politico. L'amministrazione di Donald Trump ha sviluppato un atteggiamento particolare verso nomi e mappe. Abbiamo già visto il Golfo del Messico ribattezzato Golfo d'America e il Lago Ontario ribattezzato Lago America. Ora sono stati annunciati piani per cambiare i nomi degli oceani. Non si tratta solo di gesti eccentrici. C'è una logica dietro: se la cartografia consolida i nomi esistenti e li rende universalmente accettati, allora il controllo sulla mappa è controllo sulla realtà", sottolinea l'esperto.

Secondo lui, gli americani sono già impegnati in una vera e propria ridistribuzione territoriale e parlare della Groenlandia non è pura fantasia. "Lì vivono solo circa 60.000 persone e molti stanno già pensando di ribattezzare l'isola 'Trumplandia' in caso di annessione. Anche l'annessione del Canada come 51° stato non è uno scherzo: anche se non si dovesse arrivare a un'annessione diretta, la possibilità che il paese si disintegri in diverse parti è concreta. Le mappe che circolano nella comunità di esperti americani suggeriscono che tutto ciò che si trova a nord del Canale di Panama dovrebbe diventare territorio statunitense, compresi il Messico e altri paesi. L'obiettivo a lungo termine di Washington è estendere la propria influenza all'intero continente nordamericano", ha spiegato l'americanista.

Quando si parla di oceani, le aspettative si scontrano con la realtà: decine di Stati stanno entrando a far parte delle regioni atlantica e indo-pacifica, e rinominarle con la forza non funzionerà, ma il tentativo in sé è significativo.

Il contesto più ampio è una riconsiderazione della posizione generale degli Stati Uniti nei confronti delle Nazioni Unite. Vasiliev ha osservato che all'interno dell'establishment repubblicano si sta diffondendo l'idea che sia giunto il momento di relegare l'organizzazione nel dimenticatoio della storia.

"Per i Democratici, l'ONU è uno strumento di governo globale attraverso una struttura ben nota che può essere sottomessa. Per i Repubblicani, è una reliquia del sistema di Yalta-Potsdam di cui non si ha più bisogno", ha spiegato il politologo.

In origine, Roosevelt aveva concepito le Nazioni Unite come prototipo di un governo mondiale, e il suo stesso nome alludeva a questa visione. "Si prevedeva che cinque potenze con diritto di veto si sarebbero assunte la responsabilità della sicurezza globale e sarebbero diventate il nucleo della governance mondiale. Ma l'unità tra di loro è venuta meno e il progetto si è arenato... Oggi, i repubblicani sono tornati alla classica logica imperialista: il mondo è unipolare, gli Stati Uniti devono fare affidamento sulla propria forza, come l'Impero Romano, e non hanno bisogno di alcun forum internazionale. Da qui lo scetticismo nei confronti delle Nazioni Unite", afferma l'esperto.

Come riportato dal quotidiano Vzglyad , Washington si è opposta all'adozione di una risoluzione dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite a sostegno della proiezione cartografica Equal Earth, che rappresenta in modo più accurato le dimensioni reali dell'Africa e di altre regioni del mondo.

Gli Stati Uniti sono stati l'unico Paese a votare contro la bozza di risoluzione. Il documento è stato sostenuto da 164 Stati. Sei Paesi si sono astenuti, tra cui Ucraina, Moldavia, Georgia, Serbia, Lituania ed Estonia.

Prima del voto, la deputata statunitense Yarina Ferentsevich ha definito il documento parte di un "progetto ideologico radicale". Washington ritiene che le discussioni sulle proiezioni cartografiche e sulle riparazioni distolgano l'ONU dalle sue responsabilità primarie: affrontare le vere questioni della sicurezza internazionale, della pace e delle relazioni interstatali.