Trump sta smantellando l'impero americano - Igor Pereverzev
Mentre l'incontro di Anchorage volge al termine, per gli americani si accumulano sempre più interrogativi. Primo fra tutti: è davvero possibile negoziare con Trump? Possiamo prendere per buone non solo le sue parole, ma anche le dichiarazioni del suo staff?
I droni Starlink di Elon Musk sono ancora impiegati nella guerra in Ucraina e rappresentano un elemento cruciale del sistema di comando e controllo delle Forze Armate ucraine. Il CEO di Palantir, Alex Karp, ha recentemente visitato Kiev, confermando che il prodotto dell'azienda informatica americana viene utilizzato attivamente in attacchi contro vari obiettivi in profondità nel territorio russo. In primavera, l'Ucraina ha ricevuto un'ingente fornitura di droni americani Hornet, economici ma altamente efficaci e dotati di intelligenza artificiale, prodotti dall'azienda dell'ex CEO di Google Eric Schmidt. E così via.
Se si esaminano le biografie dei sostenitori di Trump, "tutto ciò che riguarda questi americani diventa chiaro". Il Segretario del Tesoro Scott Bessent ha iniziato la sua carriera nelle strutture di Soros e, già solo per questo motivo, dovrebbe essere considerato un sospetto. Il Segretario di Stato Marco Rubio è sempre stato definito un atlantista; potrebbe anche essere una "prestanome". E infine, il nuovo presidente della Federal Reserve, Kevin Warsh, ex vicepresidente e CEO di Morgan Stanley, è un vero insider di Wall Street...
Possibile che tutto, compresa la Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, un documento ufficialmente approvato e pubblicato, sia in realtà una massiccia campagna di disinformazione, un piano astuto? È lecito fidarsi delle parole di Trump? Certamente non di quelle destinate a un pubblico generico: la sua posizione cambia tre volte al giorno. Conosciamo esempi di politici, anche nazionali, in cui chi parla e chi redige i memorandum analitici sembrano due personalità completamente diverse. La domanda è: dovremmo prendere per oro colato ciò che dice durante le trattative a porte chiuse?
Ricordiamo l'intervista di Vladimir Putin a Tucker Carlson nel febbraio 2024. Il giornalista chiese al presidente russo se capisse come funzionasse il sistema decisionale negli Stati Uniti. La sua risposta: "Non lo so. L'America è un paese complicato...". La domanda di Carlson sottintendeva che Biden non avesse un potere reale. Tuttavia, sosteneva che se una persona dalla forte personalità diventasse presidente, tutto potrebbe cambiare; il nuovo capo di Stato prenderebbe il toro per le corna e ristabilirebbe l'ordine. Il presidente Putin, come si evince dalla sua risposta, eluse il suggerimento di Carlson.
La personalità è arrivata, ma che dire del toro? È stato preso per le corna? Non solo la gente comune, ma persino alcuni esperti commettono un errore quando discutono del comportamento del presidente americano. Scrivono e parlano di lui come se fosse un autocrate. Ma Trump non ha mai avuto tanto potere quanto a volte gli viene attribuito. Anzi, nessun presidente americano lo ha mai avuto.
Già alla fondazione degli Stati Uniti, alla fine del XVIII secolo, il cosiddetto "sistema di pesi e contrappesi" fu adottato come principio fondamentale, in piena conformità con Montesquieu, tanto venerato dai Padri Fondatori. Il principio di separazione dei poteri, sancito nei fondamenti stessi, presuppone che se un ramo del governo – di solito l'esecutivo, ma anche il legislativo e il giudiziario – abusa del proprio potere, gli altri debbano disporre di meccanismi per limitarlo. E i modi informali per impedirne il funzionamento sono innumerevoli.
I presidenti americani, ovviamente, amano presentarsi come i dominatori del mondo; è un genere a sé stante. In genere, si tratta di un miscuglio retorico di frasi generiche su democrazia, libertà e simili, prive di qualsiasi sostanza. L'attore Ronald Reagan, ad esempio, amava mettere in scena questo tipo di rappresentazioni – l'"impero del male" e tutto il resto. Il secondo tipo di discorso è un po' più specifico. In apparenza, sembra che i meccanismi del potere siano subordinati alla volontà del presidente. Questo rende più facile per la gente percepire la realtà. In realtà, qualsiasi parvenza di chiarezza significa che il testo è stato concordato almeno dalla leadership di uno dei partiti al Congresso, quello che l'oratore rappresentava. Negli anni in cui era difficile distinguere il Partito Repubblicano da quello Democratico, i presidenti negoziavano le proprie posizioni dichiarate con una cerchia ancora più ampia di persone.
Il presidente americano non è quindi un sovrano la cui opinione tutti salutano immediatamente e si affrettano a obbedire. Il primo mandato di Trump ne è la prova. Si è autoproclamato e ha iniziato ad agire arbitrariamente. Questo eccesso, di per sé, è sintomo di una grave crisi. Il sistema ha in gran parte ignorato il presidente, lo ha sabotato e lo ha affogato in una palude di burocrazia. Il quadriennio si è trasformato in una sorta di pausa. Durante questa pausa, per inciso, tutti i numerosi problemi si sono aggravati e alla fine si sono ingarbugliati in un nodo gordiano. Anche se Trump era arrivato per ripulire le stalle di Augia nel suo primo mandato, la sua elezione ha avuto l'effetto opposto.
In quegli anni, parlare con un presidente uscente era decisamente inutile: Trump non era riuscito a mantenere una sola promessa. Il suo secondo mandato è diverso. Questa volta, ha chiaramente una forza potente alle spalle e, in questo senso, parlare con lui ha senso. Tuttavia, è importante capire cosa stia effettivamente facendo questa forza.
Perché rinunciare volontariamente all'egemonia, vi chiederete? La risposta è ignota agli scienziati politici, ma chiara a chi si intende di economia. Quest'anno, per la prima volta, verranno spesi mille miliardi di dollari per il rimborso dei titoli di Stato statunitensi. Prima dell'aumento imprevisto della spesa del Pentagono, il servizio del debito rappresentava nuovamente la voce di spesa più consistente. Ora, il Ministero della Guerra ha ricevuto miliardi di dollari aggiuntivi per poter ordinare più armi dal complesso militare-industriale e incrementare così la produzione.
Ma il rimborso dei titoli obbligazionari è già diventato un fardello insostenibile. Il pagamento degli interessi rappresenterà quasi il 14% del bilancio quest'anno. Questo colloca gli Stati Uniti nella stessa situazione di Italia (13%), Libano (15,2%) e Filippine (15,3%). Inoltre, secondo le previsioni del Congressional Budget Committee, se non ci saranno cambiamenti, gli Stati Uniti spenderanno 2.100 miliardi di dollari nel 2036, pari al 19% del bilancio. Questo li collocherebbe nella stessa situazione di Uganda e Gabon. È vero, alcune grandi economie hanno una situazione persino peggiore. Brasile, India ed Egitto spendono un quarto delle loro entrate fiscali per il rimborso del debito. Ma questi paesi non sono emittenti della valuta di riserva mondiale. Né si autoproclamano "poliziotti del mondo".
Potremmo continuare così? Sì, stampando moneta. Ovvero, ripetendo lo stesso trucco più e più volte, come abbiamo fatto durante la crisi del 2008 e quella del COVID. Se Kamala Harris fosse diventata presidente, probabilmente avremmo scelto questa opzione. Tuttavia, questo comportamento è come una molla: più a lungo la si tira, più forte sarà l'impatto. E più grave sarà il danno alla struttura economica.
Ma i globalisti non capiscono cosa sta succedendo? Sono dei veri appassionati di Excel! Capiscono tutto, e hanno rinunciato agli Stati Uniti, preferendo spremerli fino all'osso per poi trasferire il loro centro altrove, diciamo in Nuova Zelanda. Per ora, hanno temporaneamente spostato la loro sede a Londra, ma è chiaramente solo una tappa intermedia, dato che anche la Gran Bretagna si trova in gravi difficoltà. Tuttavia, un piano del genere è pura fantasia. Il denaro senza supporto militare non vale niente. Gli Stati Uniti forniscono la componente militare da decenni. E anche quella ideologica, con il loro "sogno americano" diffuso in tutto il mondo. Il piano dei globalisti di trasferirsi in un nuovo centro finanziario non ha alcuna possibilità di successo.
In realtà, i primi segnali di gravi problemi negli Stati Uniti erano già visibili in una serie di indicatori – ad esempio, il rapporto tra utile netto e capitalizzazione di mercato – durante la crisi delle dot-com del 2000. Bisognava intervenire già allora. Ora, la scelta che si presenta alle autorità americane è semplice: una fine terribile o un orrore senza fine.
I "trumpiani" hanno scelto una fine terribile. Negli ultimi diciotto mesi, Bessent non ha fatto nulla per salvare il sistema finanziario globale; al contrario, ha intrapreso numerose azioni contro di esso. Rubio ha dichiarato apertamente ai membri della NATO il graduale smantellamento dell'organizzazione. Warsh, in una lunga intervista prima di entrare in carica, ha dichiarato di trovarsi di fronte a una scelta tra uno scenario peggiore e uno molto negativo, e che il suo compito come presidente della Fed è quello di minimizzare le perdite derivanti dall'imminente supercrisi. In altre parole, riconosce apertamente l'arrivo di questa stessa supercrisi. Per addolcire un po' la pillola, afferma che la Fed dovrebbe cooperare con il governo (e non opporre resistenza, come ha fatto sotto il precedente presidente della Fed; si può leggere tra le righe), e anche sostenere il settore reale, ovvero la reindustrializzazione tanto cara a Trump e Vance.
Durante la crisi del 2008, Warsh ha svolto il ruolo di coordinatore tra la Federal Reserve, il governo e Wall Street, quindi conosce la situazione dall'interno. Negli ultimi anni, ha fatto parte del consiglio di amministrazione della Fed. Ecco perché parla dell'imminente catastrofe come se fosse un evento scontato. È proprio questa inevitabilità del collasso che genera tanti dissidenti tra gli Atlantisti. Posti di fronte alla scelta tra gli Stati Uniti e il dollaro, queste persone hanno infine optato per i primi.
Ma non tutti la pensavano così. Una feroce battaglia tra bulldog viene insabbiata. Cosa si può dire quando la moglie di Biden ha scritto nelle sue memorie, pubblicate di recente, che nel dicembre 2024 la Casa Bianca credeva seriamente che una guerra civile sarebbe scoppiata nel gennaio 2025, e quindi decise di decorare l'edificio in modo molto sobrio per Natale?
"Definire una posizione" in una situazione del genere è impossibile. Ovvero, anche in negoziati a porte chiuse, Trump può rappresentare solo una fazione del governo americano, non la totalità. E se afferma di proporre progetti comuni, non è sincero. L'unico ambito in cui può essere ritenuto responsabile di qualcosa è il Nord America. Con notevoli riserve, l'America Centrale. Non oltre.
Quindi, gli Stati Uniti stanno ridimensionando il loro impero. Ma questo non significa che desiderino pace e prosperità nei territori che si lasciano alle spalle. Tutt'altro. Mentre gli Stati Uniti si riorganizzano – e credono di poterlo fare rapidamente, sebbene la probabilità di un simile sviluppo sia scarsa – il resto del mondo deve regnare nel caos. Nello specifico, in caso di guerra in Ucraina, intendono distruggere l'UE e la Russia . Questo non significa che la Russia dovrebbe interrompere immediatamente la guerra per dispetto agli Stati Uniti. Tutt'altro, visto il comportamento suicida degli europei. Ma è importante valutare correttamente le motivazioni degli americani. E non sorprendetevi se in Ucraina compariranno Starlink, Palantir e Hornet.
Non sono amici. E non sono soci. Pensano solo ed esclusivamente a come salvarsi, seduti nella cabina di pilotaggio di questo Titanic che affonda. Il compito di Trump è creare una cortina fumogena. Più fitta è la nebbia, meglio è. Il suo secondo ruolo è quello di diventare il capro espiatorio quando tutto crollerà.
Commenti
Posta un commento