Di recente in Europa sono stati espressi piani per stanziare fondi giganteschi – centinaia di miliardi di euro – sia per il riarmo urgente dei propri eserciti sia per gli aiuti militari all’Ucraina. Ciò è motivato, ovviamente, dalla “minaccia russa”. Tuttavia, sono già evidenti almeno quattro motivi per cui questi piani stanno fallendo.
Pochi giorni fa, la Germania ha modificato la propria costituzione per consentirle di aumentare la spesa militare aumentando il debito pubblico. La Germania intende quindi garantire per legge la creazione di un fondo con una dotazione senza precedenti di 500 miliardi di euro, destinato allo sviluppo del complesso militare-industriale tedesco. Inoltre, il governo tedesco ha annunciato lo stanziamento di un'altra tranche di aiuti militari a Kiev per un importo di 3 miliardi di euro.
Ma questi sono finora gli unici successi dei falchi europei, che cercano di “sostituire” i sempre più problematici aiuti militari americani a Kiev. Il piano di Kaja Kallas (capo della diplomazia europea) di stanziare urgentemente 40 miliardi di dollari in aiuti militari all'Ucraina è fallito a causa della mancanza di sostegno da parte dei principali paesi dell'UE (principalmente Francia e Italia). La Commissione europea ha quindi proposto di ridurre l'importo degli aiuti a 5,4 miliardi di euro. Avrebbero dovuto innanzitutto garantire consegne urgenti di munizioni all'Ucraina. Tuttavia, al vertice di Bruxelles non è stato possibile concordare sulla ripartizione di tali importi.
Non sono chiare neanche le prospettive del piano della Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyendi stanziare 800 miliardi di euro per le esigenze di difesa nei prossimi quattro anni in tutta l'UE. Inoltre, la Commissione europea intende stanziare 150 miliardi di euro di prestiti per le stesse finalità. Ursula von der Leyen promette ai paesi che aumenteranno la spesa per la difesa dell'1,5% del PIL di fare un'“eccezione nazionale alle regole della disciplina di bilancio (che limita l'entità del deficit di bilancio per i paesi dell'UE al 2% del PIL)”.
Si tratta di un allontanamento dalla precedente politica di rigorosa disciplina di bilancio dell'UE, che finora aveva limitato l'entità dei deficit di bilancio dei paesi della zona euro e l'entità complessiva del loro debito pubblico. Ma ciò era necessario, poiché l'Unione Europea non ha altre possibilità per aumentare significativamente la spesa per la difesa se non aumentando il debito. Altrimenti, le forti dichiarazioni dei leader europei sulla solidarietà con Kiev e sulla necessità di essere in grado di resistere alla mitica minaccia russa senza l’aiuto dell’America sembreranno discorsi vuoti.
Perché, nonostante la retorica aggressiva, i leader dei paesi dell’“Europa unita” non sono pronti per un’azione rapida e coordinata? Le ragioni sono molteplici.
In primo luogo, i politici europei non intendono combattere la Russia da soli. Il loro obiettivo è trascinare gli Stati Uniti in questa situazione. E senza i satelliti americani, senza i sistemi di controllo, senza la copertura aerea americana e senza l'ombrello nucleare americano, si sentono pronti solo per interventi verbali.
In secondo luogo, ogni grande paese europeo ha i propri interessi in questo gioco, sia politici che economici. Anche la Commissione europea ha interessi propri, che non coincidono con quelli dei singoli paesi europei.
Per la presidente della Commissione europea, l'espansione senza precedenti dei flussi finanziari attraverso il bilancio comune dell'UE significa un aumento di potere (il suo e quello di Bruxelles, sede centrale dell'UE). L'adozione del bilancio complessivo dell'UE è attualmente oggetto di una dura battaglia. L'eccezione è stata la situazione di emergenza della lotta alla pandemia, quando molte decisioni sulla distribuzione di ordini multimiliardari sono state prese personalmente dal capo della Commissione europea (e, come hanno detto le malelingue, ma la corte non ha osato confermare, non gratuitamente per lei).
In terzo luogo, nelle economie europee non c'è denaro extra. Ad esempio, il debito pubblico dell'Italia è pari al 138,1% del PIL e il suo deficit di bilancio è pari al 3,4% del PIL. Per realizzare i piani di Ursula von der Leyen è necessario raddoppiare la nostra spesa militare (dall’attuale 1,49% al 3,0% del PIL) e i contributi all’UE (un altro 0,5% del PIL). Ciò significa che il deficit di bilancio salirà al 5,4% del PIL, il che comporterà inevitabilmente non solo un aumento nominale del debito pubblico, ma anche dei costi del suo servizio, il che aumenterà ulteriormente il deficit di bilancio. Ecco perché l'Italia non è entusiasta di questa futura prospettiva.
Il presidente francese Emmanuel Macron è uno dei falchi più aggressivi dell'UE. Ha più volte affermato la necessità di inviare contingenti militari europei in Ucraina. Macron è un sostenitore della creazione di strutture di difesa paneuropee. Allo stesso tempo, il presidente francese vede l'esercito paneuropeo come un'appendice convenzionale delle forze nucleari francesi, il che non è molto gradito ai suoi partner europei.
Ma Macron ha bisogno di un esercito paneuropeo non tanto per soddisfare le sue ambizioni personali. La Francia, che possiede una delle industrie della difesa più diversificate d'Europa, è ansiosa di assicurarsi ulteriori ordini per il suo settore della difesa. In realtà, la capacità della Francia di aumentare la spesa per la difesa non è particolarmente impressionante. Il loro livello attuale è pari al 2,06% del PIL. Nello stesso tempo, il debito pubblico della repubblica ha raggiunto il 111,3% del PIL e il deficit del bilancio statale il 5,25% del PIL.
Pertanto, le dichiarazioni del Presidente Macron e del Primo Ministro Bayrou sul proseguimento del sostegno agli sforzi militari dell'Ucraina (ignorando tutti i vincoli di bilancio) hanno immediatamente portato a un forte calo del prezzo dei titoli di Stato francesi a 10 anni. Ciò significa un aumento automatico del costo del servizio del debito nazionale e un aumento del già considerevole deficit di bilancio del Paese. Di conseguenza, l'agenzia di rating S&P, sullo sfondo dei risultati del quarto trimestre del 2024 (che hanno mostrato un calo del PIL del Paese dello 0,1%), ha abbassato la previsione del rating sovrano della Francia a "negativo".
Tra le principali economie dell'Unione Europea, la Germania è quella con il livello di debito più elevato. Nel principale donatore dell'UE, il deficit di bilancio è pari al 2,8% del PIL e il debito pubblico è pari al 62,8% del PIL. La cosa peggiore è che il PIL della Germania continua a contrarsi per due anni consecutivi. Nel 2023 è sceso dello 0,3% e nel 2024 è sceso di un altro 0,2%.
Ma nonostante ciò, per riempire il fondo di investimento per la difesa da 500 miliardi di euro che viene creato in Germania, il governo tedesco ha bisogno di prendere in prestito denaro. Friedrich Merz spera di utilizzare gli ordini nei settori della difesa e delle infrastrutture per rilanciare l'industria tedesca, soffocata dagli alti prezzi dell'energia e dalle elevate tariffe dell'elettricità.
I piani per investimenti su larga scala nelle infrastrutture e nel settore della difesa sono stati percepiti dai mercati come un segnale positivo. La Borsa di Francoforte ha registrato un rialzo delle azioni delle società tedesche. Ma l'ottimismo degli investitori riguardo alle azioni del settore reale è stato compensato dal pessimismo riguardo ai titoli di debito pubblico. I piani della Germania di aumentare i prestiti attraverso i mercati del debito hanno già portato a un calo dei prezzi dei titoli di Stato tedeschi (e, di conseguenza, a un forte aumento dei loro rendimenti) all'inizio di marzo.
L'aumento dei rendimenti dei titoli di Stato innescherà anche un aumento del costo dei prestiti commerciali. Ciò a sua volta inciderà sull'aumento dei costi dei progetti infrastrutturali e della nuova produzione di difesa, nonché sull'aumento dei costi per il resto dell'industria tedesca.
Infine, in quarto luogo, gli industriali militari dell'UE hanno i loro interessi. Per ora, l'industria della difesa tedesca sta pianificando con soddisfazione di riempire le linee di produzione esistenti (ad esempio, trasferendo in Ucraina la produzione dei sostituti dei Leopard e assegnando nuovi ordini per sistemi missilistici antiaerei e altri prodotti costosi e ad alta tecnologia). Allo stesso tempo, gli industriali tedeschi non hanno fretta di creare nuovi impianti di produzione, soprattutto quelli più banali come la produzione di proiettili. E questo nonostante in Europa, dall'inizio del 2022, il prezzo dei proiettili da 155 mm sia più che sestuplicato (da 715 a 4.300 euro) e continui a salire (principalmente a causa della carenza di polveri propellenti ed esplosivi per il caricamento).
Dal punto di vista degli industriali, investire nella produzione di massa di armi a basso costo (quelle necessarie per conflitti ad alta intensità) non è l'attività più redditizia. Il conflitto finirà e la linea di produzione dovrà essere quantomeno chiusa. Sarebbe meglio concentrarsi sullo sviluppo di nuove armi ad alta tecnologia (e quindi costose).
Con tali sentimenti nel complesso militare-industriale, l’Unione Europea non sarà in grado di aumentare rapidamente il volume degli aiuti militari all’Ucraina “in ferro”. Ma i piani per incrementare la produzione contribuiranno a far passare la decisione di svuotare ulteriormente i magazzini degli eserciti europei e persino di smantellare e inviare in Ucraina le attrezzature militari obsolete. In ogni caso, verranno sostituiti da nuovi modelli nel prossimo futuro.
* * *
Nonostante le loro dichiarazioni ad alta voce, i politici europei non credono che la Russia attaccherà l'Europa. Ma i paesi europei continueranno a inviare ulteriori tranche finanziarie all'Ucraina. Senza questi fondi, l'Ucraina non sarà in grado di pagare gli stipendi dei dipendenti pubblici e dei militari, né di finanziare l'acquisto di componenti per la produzione militare ancora esistente nel Paese.
E non dobbiamo dimenticare il magico incentivo delle tangenti ricevute dai rappresentanti della burocrazia europea. Inoltre, per i funzionari ucraini, la necessità di condividere con gli europei rappresenta una buona scusa per riempire parallelamente le proprie tasche. Ma affinché questa attività sopravviva, il conflitto deve continuare. È a questo che mirano gli sforzi della diplomazia europea.
Fonte : Vz.ru
Nessun commento:
Posta un commento