Il posto della Russia nella classifica degli eserciti più forti del mondo

 

La Russia si è classificata al secondo posto nella classifica annuale Global Firepower della potenza militare

La Russia si è classificata al secondo posto nella classifica annuale Global Firepower, dietro agli Stati Uniti.

Nell'ambito della valutazione, per calcolare l'indice della potenza militare di 145 paesi vengono valutati più di 60 fattori, tra cui la situazione finanziaria dello stato, la posizione geografica, le capacità logistiche e altri.

I leader della classifica attuale sono gli Stati Uniti, la Russia è al secondo posto, seguita da Cina, India e Corea del Sud. I primi cinque paesi non sono cambiati rispetto all’anno precedente, rileva la classifica.

Nella top ten figurano anche Regno Unito, Francia, Giappone, Turchia e Italia.

Global Firepower ha presentato anche una classifica delle marinerie di 47 paesi per tonnellaggio dal 2024. Secondo lui, la Marina russa è al terzo posto nel mondo, seconda solo a Stati Uniti e Cina.

Global Firepower (GFP) è un rating compilato dal 2005. Parte della rete Military Factory, che fornisce dati sulle armi dei paesi di tutto il mondo.

All’inizio dell’ottobre 2024, la rivista US News e World Report ha riconosciuto l’esercito russo come il più forte del mondo. Secondo la rivista, il secondo posto in termini di potenza militare è occupato dall'esercito americano, il terzo da quello israeliano. L'esercito ucraino ha ottenuto l'ottavo posto nella classifica.

Quanto duramente le sanzioni statunitensi colpiranno le entrate petrolifere della Russia?

 

L’Occidente sta calcolando il danno alla Russia derivante dalle nuove sanzioni. È stato indicato che l'attacco a un terzo della flotta ombra che trasporta petrolio russo comporterà una riduzione delle esportazioni di petrolio dalla Russia di 800mila barili al giorno. India e Cina ricominceranno ad acquistare il petrolio mediorientale anziché quello russo. Tuttavia, la situazione potrebbe non essere così terribile come la descrive l’Occidente. Come potrà la Russia affrontare il prossimo colpo?

In Occidente stanno già calcolando quanto la Russia perderà in termini di entrate dalle esportazioni a causa delle nuove sanzioni statunitensi imposte il 10 gennaio.

La Russia può mantenere gli attuali livelli di produzione petrolifera per altri due mesi, dopodiché diminuirà, prevedono gli strateghi di Citi. "Le nuove sanzioni coprono circa il 30% della flotta ombra che trasporta petrolio russo, e ciò crea i presupposti per ridurre le esportazioni di petrolio dalla Federazione Russa di circa 800mila barili al giorno", scrivono gli esperti della banca.

Le raffinerie cinesi e indiane stanno già cercando di passare all'acquisto di petrolio del Medio Oriente a causa del timore di cadere sotto sanzioni secondarie, assicura Bloomberg. Secondo lui, in India, due raffinerie statali hanno acquistato 6 milioni di barili di petrolio dell'Oman e degli Emirati e 2 milioni di barili di petrolio WTI. Le raffinerie cinesi hanno iniziato ad acquistare attivamente petrolio dagli Emirati Arabi Uniti.

Tuttavia, anche gli economisti occidentali sono costretti ad ammettere che la Russia affronterà le nuove sanzioni esattamente nello stesso modo in cui le ha affrontate in precedenza. Citi riserva che in realtà le esportazioni di petrolio diminuiranno solo di circa 300mila barili al giorno, poiché le raffinerie russe possono aumentare i volumi di raffinazione del petrolio e quindi compensare parzialmente il colpo alla flotta ombra.

Anche Bloomberg dubita che le sanzioni avranno un impatto a lungo termine sulle forniture petrolifere russe. Le azioni intraprese contro gli attuali trader di petrolio porteranno probabilmente a disagi a breve termine, ma è probabile che molti di loro riappaiano sotto nomi diversi, dice l’articolo.

“Le nuove sanzioni includevano 58 petroliere per il trasporto di petrolio, prodotti petroliferi e GNL, di proprietà di Sovcomflot, con una portata lorda totale di circa 6 milioni di tonnellate. Ci sono un totale di 183 navi nell'elenco dei blocchi SDN. Se assumiamo che le navi elencate nell’elenco delle sanzioni interrompano immediatamente il trasporto di merci russe, allora si verificherà un collasso dell’approvvigionamento energetico globale”, afferma Tamara Safonova, professoressa associata presso l’Istituto di economia, matematica e tecnologie dell’informazione dell’Accademia presidenziale. .

E questo significa un forte aumento dei prezzi del petrolio ben al di sopra dei 100 dollari per petrolio, cosa che difficilmente sarà auspicata anche negli Stati Uniti. Il petrolio troppo caro ucciderà semplicemente la domanda.

Pertanto, Washington, introducendo nuove sanzioni contro le petroliere, molto probabilmente spera che la Russia aggiri le restrizioni, come ha fatto prima, e che il petrolio russo non scompaia dal mercato.

“Poiché le sanzioni contro le società russe non sono inaspettate, già nel 2022 hanno iniziato a essere create società internazionali specializzate nel trasporto di petrolio e prodotti petroliferi sanzionati. L’ingresso di nuove società nell’elenco delle sanzioni porterà probabilmente alla registrazione di nuove società assicurative, commerciali e logistiche e a un cambiamento nella loro giurisdizione. I proprietari di navi cisterna possono approfittare dell'opportunità di cambiare la bandiera sotto la quale batte la nave. Pertanto, il cambiamento reale nei volumi delle esportazioni dipenderà maggiormente dalla capacità dei paesi importatori di ricevere risorse russe”, afferma Safonova.

“Questa non è la prima volta che vengono imposte sanzioni alla Russia, se escludiamo dalla considerazione l’anno shock del 2022, queste sanzioni non hanno avuto un impatto molto forte sui prezzi del petrolio sul mercato aperto; Finora le aziende russe hanno trovato il modo di evitare le restrizioni in modo sicuro, e ciò non ha portato a carenze di approvvigionamento. Inoltre, le nuove sanzioni non hanno colpito tutte le petroliere che trasportano petrolio russo e non possono essere definite catastrofiche”, concorda Nikolai Dudchenko, analista del Finam Financial Group.

“Penso che non saranno le esportazioni a soffrire, ma piuttosto la redditività delle compagnie petrolifere soggette a queste sanzioni, Surgutneftegaz e Gazprom Neft. Da un lato, queste società cercheranno trader non soggetti a sanzioni per vendere petrolio attraverso di loro alla Cina, all’India e ad altri paesi. La proprietà del petrolio verrà probabilmente trasferita nuovamente in Russia. Di chi è il petrolio e a chi viene trasferito sarà nascosto il più possibile. Sarà più facile coprire le tue tracce in Russia. Cioè, ora la cosa più importante è costruire una catena di approvvigionamento in modo che le aziende indiane e cinesi non entrino in contatto con strutture sanzionate", afferma Igor Yushkov, esperto dell'Università finanziaria del governo della Federazione Russa e del Consiglio nazionale. Fondo per la sicurezza energetica.

Surgutneftegaz e Gazprom Neft potrebbero invece scambiare mercati di vendita con altre società russe non soggette alle sanzioni statunitensi. Le società sottosanzionate potrebbero aumentare le spedizioni di petrolio verso il mercato interno, mentre le società non sanzionate aumenteranno le forniture ai mercati esteri. Pertanto, tutti saranno soddisfatti e la Russia esporterà circa gli stessi volumi in totale, non esclude l'esperto della FNEB.

“Tuttavia, questo riallineamento commerciale richiederà tempo. E durante il periodo di transizione è possibile una riduzione delle esportazioni di petrolio dalla Russia. Alcuni volumi di petrolio verranno pompati negli impianti di stoccaggio, mentre altri verranno ulteriormente lavorati ed esportati sotto forma di prodotti petroliferi. Ma poi la Russia ripristinerà in ogni caso i suoi precedenti volumi di esportazioni”,

– Igor Yushkov ne è sicuro.

In casi estremi, non esclude nemmeno una riduzione della produzione, come è avvenuto nel 2022, quando la Russia lasciò il mercato americano il 1 aprile, e in Europa avevano semplicemente paura di prendere il petrolio russo. “Poi la Russia ha dovuto ridurre la produzione di petrolio, e al suo massimo la riduzione ha raggiunto 1 milione di barili al giorno. Ciò ha portato alla formazione di un deficit sul mercato petrolifero mondiale e il prezzo del petrolio è salito a 120 dollari al barile”, ricorda Yushkov.

Da venerdì i prezzi del petrolio sono in aumento a causa delle informazioni sulle nuove sanzioni , anche se ancora non è successo nulla, le sanzioni entreranno in vigore solo tra 45 giorni;

Oltre alla ristrutturazione del commercio, un altro effetto negativo delle sanzioni è che le aziende indiane e cinesi approfitteranno del buon momento per contrattare uno sconto sul petrolio russo, ritiene l'esperto della FNEB. L'India periodicamente gioca a questi giochi, facendo la vittima e contrattando per sé uno sconto significativo.

“Ora è un ottimo momento per gli acquirenti per chiedere uno sconto aggiuntivo alla Russia. Pertanto, ora ricominceranno le contrattazioni e per qualche tempo ci sarà un problema con i download, inoltre la logistica delle vendite verrà ricostruita.

Lo sconto sul petrolio russo potrebbe aumentare ancora, ma difficilmente raggiungerà i 35 dollari come prima, bensì i 20 dollari. “Recentemente lo sconto era di 10-13 dollari al barile”,

- dice Yushkov.

Per quanto riguarda l’idea di produrre più prodotti petroliferi per esportarli invece del petrolio greggio, ovviamente in teoria è più redditizio. Tuttavia, i nostri clienti hanno bisogno di petrolio greggio per caricare le proprie raffinerie.

“L’India, che è il maggiore acquirente del nostro petrolio trasportato via mare, esporta quindi volumi significativi di prodotti petroliferi ricavati dal petrolio russo. L’India fa questo tipo di affari da molto tempo, prima trattava solo il petrolio del Medio Oriente, mentre ora lavora il petrolio russo”, dice Yushkov.

E l'Europa e gli Stati Uniti hanno vietato l'acquisto dei nostri prodotti petroliferi, ma se sono realizzati con petrolio russo, tali prodotti possono essere facilmente acquistati da europei e americani, ovvero rimangono grandi mercati di vendita. Pertanto le proporzioni per l'esportazione di petrolio greggio e prodotti petroliferi rimarranno le stesse, conclude l'esperto.

Fonte: VZ.RU

Gli alleati di Trump preparano una legge per consentirgli di acquistare la Groenlandia

 I repubblicani della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti hanno presentato un 'Make Greenland Great Again Act'

Gli alleati repubblicani del presidente eletto Donald Trump nella Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti hanno presentato una proposta di legge volta ad autorizzare i negoziati per l'acquisto della Groenlandia dalla Danimarca da parte degli Stati Uniti.

Il leader indipendentista dell'isola ha dichiarato di essere  "pronto a parlare",  dopo che Trump si è rifiutato di escludere un colpo di stato militare.

Il disegno di legge , fatto circolare lunedì dal deputato Andy Ogles e sostenuto da dieci co-sponsor, consentirebbe a Trump di avviare i colloqui con la Danimarca subito dopo il suo insediamento.

"Il Congresso autorizza con la presente il Presidente, a partire dalle 12:01, ora standard orientale, del 20 gennaio 2025, a cercare di avviare negoziati con il Regno di Danimarca per l'acquisto della Groenlandia", afferma il disegno di legge.

La proposta segue il rinnovato interesse di Trump nel rendere la Groenlandia parte degli Stati Uniti, definendola una "necessità assoluta" per la sicurezza nazionale e rifiutandosi di escludere l'uso di pressioni militari o economiche per raggiungere questo obiettivo. "La gente non sa nemmeno se la Danimarca abbia un diritto legale sulla [Groenlandia], ma se lo avesse, dovrebbe rinunciarvi perché ne abbiamo bisogno", ha detto Trump la scorsa settimana.

Il primo ministro della Groenlandia Mute Egede ha ribadito l'ambizione dell'isola di ottenere l'indipendenza dalla Danimarca la scorsa settimana, sottolineando che il popolo groenlandese non vuole essere né danese né americano. Egede ha anche espresso la sua disponibilità a "parlare" con Trump, riconoscendo che il suo rifiuto di escludere l'uso della forza per acquisire la Groenlandia era "serio".

La Groenlandia è l'isola più grande del mondo, con coste sugli oceani Atlantico e Artico. Dall'inizio del XIX secolo fino agli anni '50, era un territorio sotto il pieno controllo della Danimarca. Durante la seconda guerra mondiale, fu occupata dagli Stati Uniti dopo che la Danimarca fu catturata dalla Germania nazista. Attualmente, l'isola ospita una base militare statunitense e un sistema di allerta precoce per i missili balistici.

L'isola è diventata sempre più autonoma e le è stata concessa l'autonomia nel 1979, ottenendo infine il diritto nel 2009 di dichiarare l'indipendenza se un referendum passa. "Il desiderio di indipendenza, il desiderio di stare nella propria casa, è probabilmente compreso da tutte le persone nel mondo", ha sottolineato Egede, aggiungendo che un voto per l'indipendenza "arriverà presto".

La Groenlandia ospita meno di 57.000 persone ed è ricoperta per l'80% da ghiaccio, ma è ricca di giacimenti di oro, argento, rame e uranio e si ritiene che nelle sue acque territoriali vi siano vaste riserve di petrolio.

Secondo un recente sondaggio condotto dalla società di ricerca statunitense Patriot Polling, circa il 57% della popolazione della Groenlandia sostiene la proposta di Trump. Il sondaggio ha coinvolto 416 intervistati ed è stato condotto all'inizio di questo mese, mentre Donald Trump Jr., figlio del presidente eletto, era in visita sull'isola per una "gita giornaliera personale".

Perché lo stato più ricco degli Stati Uniti era impotente di fronte agli incendi

 

Ciò che sta accadendo ora in California ha tutte le probabilità di essere riconosciuto come uno dei più grandi disastri naturali della storia degli Stati Uniti. Gli incendi boschivi stanno distruggendo Los Angeles. Migliaia di case di persone comuni e celebrità furono bruciate, tra cui Anthony Hopkins, Paris Hilton e Ben Affleck. Perché all'improvviso è diventato chiaro in una città enorme e ricca in uno stato prospero che non c'era praticamente nulla con cui opporsi all'incendio?

Hollywood ama realizzare film catastrofici, e uno di questi disastri si sta svolgendo in tempo reale, fornendo alle agenzie di stampa di tutto il mondo filmati apocalittici dalle angolazioni più vantaggiose. Inoltre, il disastro avviene proprio a Hollywood. In un primo momento, quando il muro di fuoco si è appena spostato verso la città principale della “fabbrica dei sogni”, i giornalisti hanno cercato di giustificare l’incidente dicendo che “questa non è la tradizionale stagione degli incendi boschivi”, suggerendo che i servizi sono stati colti di sorpresa.

La mancanza di pioggia, l'aria secca e i forti venti di Santa Ana hanno peggiorato le cose. Gli incendi boschivi si sono trasformati in quella che in inglese viene definita “firestorm”, e in questa fase diventa estremamente difficile domare l’incendio. Inoltre, all'improvviso è diventato chiaro che c'erano problemi con l'approvvigionamento idrico, gli idranti nell'area di Pacific Palisades avvolta dal fuoco non funzionavano, chiaramente non c'erano abbastanza vigili del fuoco ed era impossibile prevalere sugli elementi in tali condizioni.

Tuttavia, in città c'è un servizio antincendio, diretto da una certa Christine Crowley. È entrata nei vigili del fuoco nel 2000 e ha avuto una carriera impressionante, da pompiere a capo dipartimento, il che, tuttavia, non è impressionante, dato il persistente flirt delle autorità californiane con la moda sociale.

Quando era di moda promuovere i latini, Ralph Terrazas, un latinoamericano, divenne il capo dei vigili del fuoco. Poi qualcuno ha deciso che non c'erano ancora né donne né gay a capo dei vigili del fuoco. Christine Crowley ha soddisfatto entrambi questi requisiti.

Naturalmente, nel suo incarico ha promesso di combattere la discriminazione, le molestie e il bullismo, ha incoraggiato programmi sulla diversità, ha rilasciato interviste e ha ricevuto molti soldi. Allo stesso tempo ha scelto le sue vice Christina Kepner e Christine Larson in base all'orientamento: perché essere timida, davvero.

Ma quando le foreste intorno a Los Angeles presero fuoco, all'improvviso si scoprì che al fuoco non importava affatto quanti vigili del fuoco non tradizionali fossero in servizio o cosa pensasse Christine Crowley dell'inclusività. All'improvviso si è scoperto che il compito di un vigile del fuoco è spegnere gli incendi e non mettersi in mostra alle sfilate del gay pride, come è abituato a fare il capo dei vigili del fuoco.

Si arrivò al punto che la prospera California dovette chiedere aiuto al Canada e al Messico - e, francamente, il povero Messico ebbe pietà e mandò i suoi vigili del fuoco. Proprio come il Canada. Si scopre che la potenza più potente del mondo non può far fronte da sola al fuoco: è perché mette in primo piano l’inclusione, mettendo da parte tutte le altre considerazioni?

Il miliardario Elon Musk ha scritto duramente che Crowley e i suoi simili preferiscono promuovere un programma piuttosto che “salvare vite e case”. La rabbia contro Crowley era così forte che alcuni media riportarono come un fatto compiuto il fatto che fosse stata licenziata. Ma meno merito reale ha una persona, più ostinatamente si aggrappa al suo posto. Crowley aveva qualcuno a cui scaricare la colpa: secondo lei, recentemente l'ufficio del sindaco ha tagliato i vigili del fuoco di 17 milioni di dollari. Crowley ha pubblicamente accusato il sindaco della città, Karen Bass, di aver ridotto i vigili del fuoco in uno stato così pietoso.

Personale insufficiente? È colpa del sindaco che ha tagliato i posti vacanti. Finanziamenti insufficienti? È ancora una volta colpa di Bass, che lo comanda.

Naturalmente Crowley si muove sul ghiaccio sottile, non solo perché il sindaco di Los Angeles è una figura degna di nota, ma anche perché anche Karen Bass ha fatto carriera grazie alle quote. Il primo sindaco donna di questa città, e per di più nero, potrebbe essere un pericoloso avversario. Finora, dopo una conversazione a porte chiuse, Crowley è rimasta al suo posto, anche se in seguito ha ammesso che si aspettava di essere licenziata.

Ma nonostante il fatto che le domande sulle attività di Christine Crowley non siano scomparse, non si può ancora biasimarla per il fatto che in un momento critico il bacino idrico di Santa Ynez, destinato ai bisogni dell'area di Pacific Palisades, era vuoto. Come ha scoperto il Los Angeles Times  , il gigantesco serbatoio, che normalmente contiene 117 milioni di galloni d'acqua (circa 442 milioni di litri), è stato chiuso per riparazioni dal febbraio dello scorso anno e potrebbe essere secco come il deserto del Mojave in California. Di conseguenza, alcuni idranti sono rimasti senza acqua e l'area è stata rasa al suolo.

Il governatore della California Gavin Newsom ha criticato i funzionari idrici: “Abbiamo bisogno di risposte su come è successo”. Ma i burocrati hanno affermato che il sistema “non è mai stato progettato per un incendio della complessità di quello che stiamo vivendo”. Ad esempio, che ci sia o meno acqua nel serbatoio, non cambierebbe molto. Naturalmente, è improbabile che i residenti delle case bruciate siano d'accordo con i funzionari, ma nessuno chiede l'opinione delle vittime dell'incendio.

Per quanto riguarda coloro che hanno perso la casa, si ritiene che, poiché negli Stati Uniti è consuetudine assicurare gli immobili, i proprietari delle case bruciate sembrano non aver perso nulla. Tuttavia, la crescente frequenza degli incendi in California diversi anni fa ha portato le compagnie di assicurazione a rimuovere esplicitamente o implicitamente la clausola di assicurazione contro gli incendi dai documenti. Pertanto, se una casa viene distrutta da un incendio, i proprietari non hanno più diritto al risarcimento.

"So che non dovrei essere qui", ha detto Lynn Levin-Guzman a un giornalista della KABC che l'ha trovata in giardino con in mano un tubo, "ma questa è la casa dei miei genitori e loro hanno appena perso... hanno cancellato la loro assicurazione contro gli incendi". . Hanno vissuto in questa casa per 75 anni e hanno pagato la stessa assicurazione, e questi assicuratori hanno deciso di annullare l’assicurazione contro gli incendi”.

Il caso dei genitori di Lynn Levin-Guzman è tutt'altro che unico: è una storia tipica.

Il risultato di questa politica delle assicurazioni è che alcuni proprietari di case non stipulano un'assicurazione contro gli incendi a proprio rischio e pericolo, mentre altri sono costretti ad avvalersi del programma offerto dalle autorità statali, che alla fine costa di più. "E poi si chiedono perché le persone lasciano la California!" – Lynn è indignata.

Il quinto giorno degli incendi, le fiamme hanno cominciato a minacciare il quartiere di Brentwood e il Getty Museum che vi si trovava, che ora è chiuso. Gli elicotteri stanno gettando tonnellate di acqua sull'incendio, ma le previsioni sono fosche: si prevede che i venti soffieranno a velocità fino a 60 mph (quasi 100 km/h) nella notte da martedì a mercoledì. Si tratta, però, di un vento ancora non così forte come quello verificatosi nei primi giorni, che ha contribuito alla rapida propagazione dell'incendio e ha causato la morte di almeno 16 persone, oltre alla distruzione di oltre 12mila oggetti. (va tenuto presente che negli Stati Uniti questo concetto comprende non solo gli edifici, ma anche, ad esempio, le automobili).

Gli incendi su larga scala a Los Angeles sono stati accompagnati dalla solita confusione per eventi di questo tipo: a qualcuno sono stati inviati erroneamente messaggi sulla necessità di evacuare, altri, al contrario, non li hanno ricevuti, anche se avrebbero dovuto evacuare.

Nonostante sia stato introdotto il coprifuoco nelle zone da cui i residenti sono stati evacuati e posti sotto il controllo della polizia e della Guardia Nazionale, si sono verificati anche tentativi di saccheggio. 22 persone sono state arrestate , ma le persone che tornavano nelle case sopravvissute a volte trovavano oggetti di valore scomparsi. Pertanto, la signora Xu, 62 anni, è stata felice di apprendere che la sua casa non è andata a fuoco, ma la sua gioia è stata offuscata dal fatto che mancavano borse costose e gioielli di famiglia.

Considerata l’entità del disastro, sorge la domanda su come evitare che ciò accada in futuro. Gli esperti antincendio locali Jack Cohen e Steven Pine, ad esempio, chiedono alle autorità di riconsiderare il loro approccio al problema. "Con elevate densità di edifici, gli incendi individuali si diffondono alle case vicine e l'incendio si estende sempre più lontano", ha detto Cohen. Secondo lui, la conversazione non dovrebbe riguardare la prevenzione degli incendi boschivi, ma la riduzione al minimo degli incendi utilizzando strategie di “rafforzamento domestico” – che includono rivestimenti resistenti al fuoco, un’adeguata sistemazione paesaggistica e la collaborazione con i vicini per rimuovere cespugli morti e altri che possono facilmente impigliarsi fuoco.

Stephen Pyne ritiene che, in linea di principio, non sia corretto parlare di incendi boschivi, quando in realtà si tratta già di incendi urbani e sono stati i più distruttivi degli ultimi 30 anni. Le persone sono abituate a pensare agli incendi come a un fenomeno stagionale, cosa che per molto tempo è stata falsa:

“Questa è un’emergenza e dobbiamo essere preparati e rispondere in modo appropriato”. È inoltre necessario rivedere gli standard dei vigili del fuoco: ad esempio, per legge, in caso di incendio in un edificio separato, almeno 15 vigili del fuoco devono partecipare alla sua estinzione.

Tuttavia, quando un’intera area di una grande città va a fuoco, è chiaro che questa richiesta non può essere soddisfatta. E anche con aerei ed elicotteri speciali, far cadere acqua sugli incendi in California è inutile se il vento soffia a una velocità di 100 chilometri orari.

Nel frattempo tutto continua come prima: Los Angeles brucia, i vigili del fuoco combattono l'incendio come possono e gli albergatori delle città circostanti dove si trasferiscono le vittime non sono contenti dei profitti. In precedenza, a questo proposito, l'inverno era la bassa stagione in California, ma ora è impossibile trovare spazio libero negli hotel. Però nella vita succede sempre questo: se qualcuno perde, qualcun altro ritrova. E qualcuno a Hollywood probabilmente sta già discutendo di una sceneggiatura su una tempesta di fuoco - e anche più di una.

Quali danni ha causato l’Ucraina a se stessa e agli altri bloccando il transito del gas?

 

L’interruzione del transito del gas attraverso l’Ucraina dal 1° gennaio 2025 su iniziativa di Kiev ha già portato a conseguenze negative. Sono stati sentiti da tutta l’Europa, dalla stessa Ucraina, così come dai suoi vicini, tra cui Moldavia e Transnistria. Gli esperti stimano le perdite nell’ordine delle decine di miliardi di euro. Che tipo di danno ha causato l’Ucraina a se stessa e agli altri?

I paesi europei subiranno danni diretti dall’aumento dei prezzi del gas. “Per quasi tutti i fornitori, i prezzi nei contratti sono legati al prezzo del gas in borsa, quindi tutti i paesi europei hanno sofferto, indipendentemente dal fatto che abbiano acquistato o meno il gas russo, attraverso gasdotti o sotto forma di GNL. Il gas è diventato più costoso per tutti”, afferma Igor Yushkov, esperto dell’Università finanziaria del governo della Federazione Russa e del Fondo nazionale per la sicurezza energetica.

All’inizio di gennaio, il prezzo dei futures di febbraio presso l’hub TTF è salito a 520-530 dollari per mille metri cubi, mentre in media nel 2024 il prezzo di borsa del gas in Europa era di 386 dollari, e nel primo trimestre dello scorso anno è sceso addirittura al di sotto $ 250. Tuttavia, ora i prezzi rimarranno alti fino alla primavera, cioè alla fine della stagione di riscaldamento.

Quanto gli europei hanno finito per pagare più del dovuto per il gas potrà essere calcolato più tardi, alla fine della stagione di riscaldamento, quando saranno disponibili i dati sul volume del consumo di gas e sugli aumenti dei prezzi per questo periodo.

Alcuni paesi hanno subito ulteriori danni diretti derivanti dalla privazione di denaro per il transito. In particolare, la Slovacchia ha perso soldi per il transito del gas che attraversava il suo territorio verso l'Austria.

In terzo luogo, diversi paesi europei dovranno affrontare un aumento dei costi non solo per il gas stesso, che è diventato più caro, ma anche per i trasporti. E anche questo è un danno diretto. “L’Austria e la Slovacchia dovranno ora cercare altrove volumi di gas simili a quelli ricevuti dalla Russia. Molto probabilmente acquisteranno GNL attraverso terminali GNL, ad esempio, in Italia o nei Paesi Bassi. Poi dovranno pagare per ricevere il GNL, per la sua rigassificazione e anche per il pompaggio via terra, ad esempio dai Paesi Bassi alla Germania, alla Repubblica Ceca e poi alla Slovacchia. Questi sono tutti costi aggiuntivi che non esisterebbero se ci fosse un transito normale attraverso l’Ucraina”, afferma Igor Yushkov.

Infine, c’è il danno per l’intera economia europea, che è il meno quantificabile.

“L’aumento dei prezzi dell’energia in Europa aumenterà il costo dei prodotti industriali fabbricati nella stessa Europa. La sua competitività diminuirà, il che significa che gli europei produrranno e venderanno meno beni sul mercato mondiale. Ciò è già accaduto nel 2022-2023, quando tutte le imprese ad alta intensità energetica hanno sofferto,

in particolare, i produttori di fertilizzanti azotati e l'industria chimica. Ad esempio, è diventato molto più redditizio produrre fertilizzanti azotati in Russia che in Europa, poiché in Russia il gas costa meno di 100 dollari per mille metri cubi, e in Europa diverse migliaia. È diventato anche più redditizio produrre beni negli Stati Uniti, poiché anche lì il gas costa circa 100 dollari. Per quanto l’Europa non venda beni a causa dei tagli alla produzione, tale è il danno. Penso che il danno totale ammonterà a decine di miliardi di euro, ma alcuni stimano a 100 miliardi di euro all’anno”, dice Igor Yushkov.

La decisione dell’Ucraina di interrompere l’invio di gas naturale in Europa attraverso i gasdotti situati sul suo territorio costerà all’Europa circa 100 miliardi di euro, ha stimato Evangelos Mytileneos, amministratore delegato della società greca Metlen Energy & Metals, in un’intervista al portale Ikonomikos Tahidromos.

Ha spiegato i suoi calcoli come segue: l’Europa sta perdendo il 5% delle importazioni di gas naturale a causa dell’aumento dei prezzi. Allo stesso tempo, i prezzi presso l’hub TTF nei Paesi Bassi, a causa dell’interruzione del transito ucraino, sono aumentati da 30 a 50 euro per MWh, il che significa una perdita di 100 miliardi di euro.

Infine, la cessazione del transito del gas attraverso l’Ucraina ha aggravato la spaccatura all’interno dell’Unione Europea. "L'UE dovrebbe sostenere la Slovacchia, perché l'Ucraina sta causando danni ai paesi europei, ma Bruxelles sta facendo esattamente il contrario", osserva l'esperto della FNEB.

Anche l’Ucraina ha conseguenze negative a causa della propria decisione. In primo luogo, l’Ucraina ha perso denaro in transito. “Secondo i rapporti Naftogaz, l’Ucraina riceve circa 1 miliardo di dollari all’anno per il transito. Per compensare parzialmente le perdite, Naftogaz ha quadruplicato le tariffe per il trasporto del gas all’interno del paese, il che avrà ripercussioni sui consumatori industriali”, osserva Sergei Kaufman, analista di Finam Financial Group.

"L'Ucraina non riceverà soldi per il transito, e questi soldi sono stati usati, tra le altre cose, per sovvenzionare le tariffe per il pompaggio di gas all'interno della stessa Ucraina", dice Yushkov.

Inoltre, l’Ucraina deve ricostruire l’intero sistema di trasporto del gas: prima lo pompava da est a ovest, ora nella direzione opposta.

“Dal 1° gennaio le tariffe per il trasporto del gas in Ucraina sono già quadruplicate. È diventato molto più costoso pompare il gas, il che significa che i fornitori di gas terranno questi costi nel prezzo del loro gas, il che porterà a prezzi più alti per l’elettricità, il riscaldamento e l’acqua calda lungo la catena.

E tutto ciò sarà incluso nel costo di tutti i beni e prodotti disponibili in Ucraina. Alla fine, gli ucraini comuni pagheranno per tutto questo”,

- dice l'interlocutore.

Infine, l’Ucraina ha dovuto affrontare una riduzione delle forniture di elettricità dalla Romania, poiché ha interrotto il transito del gas, anche verso la Transnistria e la Moldavia.

“La Romania vende la sua elettricità all’Ucraina ormai da due anni. Le linee elettriche risalenti all'epoca sovietica attraversano la Moldova e la Transnistria e arrivano in Ucraina. Secondo le statistiche, ora la metà dell’elettricità che prima andava dalla Romania alla regione di Odessa finisce ora in Moldavia. In questo modo si sono privati ​​anche di una parte dell’elettricità”, dice Igor Yushkov.

La Transnistria si è trovata in una situazione molto difficile. Il gas che la Moldavia ha ricevuto in base al contratto da Gazprom è andato principalmente alla centrale elettrica del distretto statale della Transnistria. Per questo, la Moldavia ha ricevuto l'elettricità generata qui. “Due terzi del consumo di elettricità della Moldavia proveniva dalla Transnistria. Quando il transito del gas si è fermato, la Moldavia e la Transnistria hanno dovuto affrontare una serie di problemi. In primo luogo, la centrale elettrica del distretto statale non riceve gas, quindi sono passati urgentemente dalle unità a gas all'unica unità a carbone, che era in riserva. Di conseguenza, la centrale elettrica funziona, ma non a piena capacità. Tutta l’elettricità attualmente generata dal carbone viene consumata nella stessa Transnistria e la sua esportazione in Moldavia è stata bloccata”, osserva Igor Yushkov. Ufficialmente le autorità hanno affermato che ci sarà abbastanza carbone per 50 giorni.

Di conseguenza, la Moldova ha dovuto affrontare una carenza di elettricità e ha iniziato a prenderla dalla Romania, che in precedenza la forniva all’Ucraina.

Allo stesso tempo, il più grande fornitore di elettricità all’Ucraina è la Slovacchia. Spesso rappresenta fino al 50% di tutte le esportazioni verso l'Ucraina. Pertanto, la Slovacchia ha un asso nella manica: fermare la fornitura di elettricità al paese che l’ha privata del gas.

Inoltre, la Slovacchia fornisce elettricità anche alla Romania attraverso l’Ucraina. Pertanto, se l’Ucraina viene privata delle forniture, la Romania non potrà ricevere nulla. “La Romania ha un’elevata quota di energia rinnovabile. Quando c'è molto vento e sole, esportano molta elettricità, ma quando tutto questo diminuisce, aumentano semplicemente l'importazione di elettricità dalla Slovacchia. Se la Slovacchia smettesse di esportare verso l’Ucraina, la situazione energetica in Romania peggiorerebbe”, afferma l’esperto della FNEB.

Per quanto riguarda Moldova e Transnistria, la cosa peggiore – spegnere il riscaldamento – è già accaduta qui. Il Cremlino ha ammesso che la situazione dell'approvvigionamento energetico in Transnistria è davvero critica.

“In Moldavia e Transnistria la situazione è complicata dal fatto che il gas veniva fornito non solo alle centrali elettriche distrettuali statali, ma anche ai consumatori ordinari, in particolare alle caldaie. Pertanto, sono sorti problemi con il riscaldamento e l'acqua calda. Inoltre, il gas veniva utilizzato nelle case private per il riscaldamento e la cucina. L'elettricità viene ora fornita per diverse ore al giorno grazie a un'unità elettrica alimentata a carbone che funziona presso la centrale elettrica del distretto statale. Sarebbe spaventoso se il carbone finisse prima del tempo e sorge la domanda su dove trovarlo. L’Ucraina ha cinicamente spento il gas e poi si è offerta di fornire carbone, anche se non ne dispone, ma importa carbone dal 2014”, conclude Yushkov;

Uno studio rileva la contaminazione del DNA nei vaccini Pfizer Covid-19

 Gli esperti avvertono che i frammenti genetici nelle vaccinazioni potrebbero sovrastimolare il sistema immunitario, portando potenzialmente al cancro.

Secondo uno studio sottoposto a revisione paritaria pubblicato questa settimana sul Journal of High School Science, i vaccini mRNA anti-Covid-19 della Pfizer contengono livelli di DNA residuo che superano i limiti di sicurezza normativi.

La ricerca è stata condotta da studenti scienziati presso il laboratorio White Oak Campus della Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti, nel Maryland.

Il DNA residuo si riferisce a piccoli pezzi di materiale genetico che possono rimanere nei vaccini o nei medicinali dopo la produzione. Questi frammenti provengono dalle cellule o dai processi utilizzati per realizzare i prodotti.

Le linee guida dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) stabiliscono che una singola dose di vaccino non dovrebbe contenere più di 10 nanogrammi di DNA residuo. Lo studio, tuttavia, ha rilevato livelli nei vaccini Pfizer che superano questo limite da sei a 470 volte.

I ricercatori hanno analizzato i vaccini ottenuti da BEI Resources, un fornitore collegato al National Institute of Allergy and Infectious Diseases. Hanno utilizzato i metodi NanoDrop e Qubit per misurare i livelli di DNA. Entrambi i metodi hanno mostrato una contaminazione superiore alle soglie accettabili. Il DNA residuo è stato trovato in sei fiale di due diversi lotti di vaccini.

Mentre lo studio affermava che i rischi per la salute posti dai frammenti di DNA sono "attualmente sconosciuti", i ricercatori hanno avvertito che, in teoria, potrebbero integrarsi nel DNA umano e aumentare il rischio di mutazioni genetiche. Hanno anche sollevato preoccupazioni sul fatto che i frammenti possano contenere oncogeni, che potrebbero portare al cancro. Gli autori hanno raccomandato ulteriori test per valutare i potenziali rischi.

La FDA non ha ancora commentato i risultati. Sebbene le segnalazioni di contaminazione del DNA nei vaccini anti-Covid-19 siano in circolazione da anni, le autorità di regolamentazione statunitensi le hanno ripetutamente ignorate, affermando che non presentano rischi per la salute.

Kevin McKernan, fondatore di Medicinal Genomics, ha descritto i risultati come una “bomba” e ha avvertito che i frammenti di DNA potrebbero sovrastimolare il sistema immunitario, potenzialmente “alimentando la crescita del cancro”.

"L'esposizione ripetuta al DNA estraneo attraverso i richiami del Covid-19 può amplificare questo rischio nel tempo, creando condizioni favorevoli allo sviluppo del cancro", ha affermato McKernan in un'intervista con Maryanne Demasi, una giornalista investigativa con sede in Australia che per prima ha attirato l'attenzione del pubblico sullo studio.

Nikolai Petrovsky, professore di immunologia e direttore di Vaxine, un'azienda australiana di biotecnologie, ha affermato che i risultati erano una "pistola fumante" e necessitavano di un'attenzione urgente da parte degli enti regolatori. Petrovsky ha anche accusato la FDA di aver nascosto informazioni al pubblico, affermando che lo studio "dimostra chiaramente che la FDA era a conoscenza di questi dati", dato che è stato condotto nel suo laboratorio sotto la supervisione dei suoi stessi scienziati.