Dopo 15 anni di "indipendenza", è chiaro che il Kosovo è stato un trampolino di lancio per gli obiettivi imperiali della NATO

 Simile all'Ucraina, la provincia separatista della Serbia è un esercizio di "ordine basato sulle regole", dove le regole sono inventate per comodità delle potenze occidentali

Di  Aleksandar Pavic , analista politico

Il 17 febbraio 2008, un gruppo di " leader democratici" appoggiati dagli Stati Uniti e guidati da un ex terrorista sponsorizzato dall'Occidente ha dichiarato l'indipendenza della provincia separatista serba del Kosovo e Metohija (il suo nome legale completo secondo la costituzione serba).

Sembrava così semplice e diretto allo zenit del " momento unipolare ", e gli albanesi del Kosovo " attendevano con fiducia il riconoscimento occidentale per il loro stato nonostante la rabbia che la sua secessione provocò in Serbia e gli avvertimenti della Russia di nuovi disordini balcanici", come riporta Reuters seccamente annotato.

La loro fiducia era più che giustificata, poiché 22 dei 27 Stati membri dell'UE e 26 dei 30 della NATO alla fine hanno riconosciuto questo atto unilaterale di secessione, trascinando molti altri paesi più piccoli, per lo più dipendenti dall'Occidente, a seguirne l'esempio. La risoluzione 1244 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite , secondo la quale la provincia deve rimanere una provincia autonoma della Serbia in attesa di un accordo finale concordato di comune accordo, è stata ignorata, così come sono state ignorate le Nazioni Unite e il diritto internazionale nella primavera del 1999, quando la NATO si è impegnata unilateralmente in una Campagna di bombardamenti di 78 giorni contro la Repubblica Federale di Jugoslavia, con il familiare pretesto di proteggere “la democrazia, i diritti umani e lo stato di diritto”. Ciò ha provocato l'occupazione militare della provincia da parte della NATO che dura ancora oggi.

Il caso del "Kosovo indipendente" è per molti versi l'incarnazione perfetta dell'" ordine basato sulle regole" dell'Occidente post Guerra Fredda. In contrasto con il diritto internazionale, che deriva dalla Carta delle Nazioni Unite e da numerosi trattati e accordi universalmente accettati dopo la seconda guerra mondiale, l' "ordine basato su regole" è praticamente tutto ciò che i suoi propagatori ritengono che sia conforme ai loro interessi politici del giorno . Come ha affermato il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov , queste “regole” sono “ create da zero per ogni caso particolare. Sono scritti all'interno di una ristretta cerchia di paesi occidentali e spacciati come la verità ultima.

Nel caso del Kosovo e Metohija, le "regole" dovevano essere adattate alle ambizioni dell'egemone unipolare e dei suoi vassalli. Ciò ha costituito la base del tentativo fallito dell'Occidente collettivo di dichiarare questo caso sui generis , cioè unico e incomparabile con qualsiasi altro caso, al fine di impedire ad altri di farvi riferimento come precedente – Ossezia del Sud, Abkhazia, Crimea, Donbass, e le regioni di Kherson e Zaporozhye, tra le altre, hanno chiesto di dissentire. E, no, l'obiettivo originale di questa " regolazione" unica non era proteggere "la democrazia, i diritti umani e lo stato di diritto” nella provincia storica della Serbia, che ospita non solo il sito della leggendaria battaglia del Kosovo del 1389, l'unica battaglia in cui fu ucciso un sultano ottomano, ma anche centinaia di chiese e monasteri medievali ortodossi serbi. Il vero interesse degli Stati Uniti era molto più grande e meno benevolo. Ed è stato rivelato in un documento scavato nella memoria dai media mainstream occidentali, una lettera del maggio 2000 all'allora cancelliere tedesco Gerhard Schröder di Willy Wimmer, membro del Bundestag tedesco e vicepresidente dell'Assemblea parlamentare dell'OSCE.

La lettera di Wimmer contiene una descrizione di una conferenza sulla sicurezzache aveva frequentato nella capitale slovacca di Bratislava, organizzato congiuntamente dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti e dall'American Enterprise Institute (AEI), un think tank con sede a Washington. Un tempo l'elenco dei partecipanti e l'ordine del giorno potevano essere trovati sul sito web dell'AEI ma non sono più disponibili al momento della scrittura. Quasi tutte le informazioni disponibili al giorno d'oggi al riguardo provengono dall'account di Wimmer. Secondo lui, la conferenza non solo ha esposto le vere cause del brutale attacco della NATO alla Jugoslavia e della successiva occupazione del Kosovo e Metohija, ma anche lo scopo dietro l'ulteriore allargamento della NATO verso i confini della Russia, e, soprattutto, dall'aspetto della sicurezza globale , l'obiettivo degli Stati Uniti di minare l'ordine legale internazionale come parte della loro corsa al dominio globale. In sostanza,

Secondo alti funzionari statunitensi presenti alla conferenza citati da Wimmer, la Jugoslavia è stata bombardata "per rettificare l'errata decisione del generale Eisenhower durante la seconda guerra mondiale ", quando non è riuscito a stanziare lì le truppe statunitensi. Naturalmente, come ha registrato Wimmer, nessuno alla conferenza ha contestato l'affermazione secondo cui, essendosi impegnata nel bombardamento di un paese sovrano, "la NATO ha violato tutte le regole internazionali, e in particolare tutte le pertinenti disposizioni del diritto internazionale". Inoltre, l'intervento unilaterale della NATO al di fuori del suo dominio legale ha rappresentato un deliberato "precedente, che chiunque può invocare in qualsiasi momento" e " molti altri " in futuro.

Gli scopi imperiali ultimi erano chiaramente dichiarati: “Ripristinare la situazione territoriale nell'area tra il Mar Baltico e l'Anatolia come esisteva durante l'Impero Romano, al momento della sua massima potenza e massima espansione territoriale. Per questo motivo, la Polonia deve essere affiancata a nord ea sud con Stati vicini democratici, mentre Romania e Bulgaria devono garantire un collegamento terrestre con la Turchia. La Serbia (probabilmente allo scopo di garantire una presenza militare statunitense senza ostacoli) deve essere esclusa in modo permanente dallo sviluppo europeo. A nord della Polonia, deve essere stabilito il controllo totale sull'accesso di San Pietroburgo al Mar Baltico. In tutti i processi, i diritti dei popoli all'autodeterminazione dovrebbero essere privilegiati rispetto a tutte le altre disposizioni o norme di diritto internazionale”.

In breve, la tragedia che si sta consumando oggi in Ucraina può essere chiaramente ricondotta al calpestio del diritto internazionale da parte della NATO nel caso del Kosovo e alla costruzione da parte dell'Occidente "vittorioso" di un nuovo ordine ( "basato sulle regole" ) espandendo la sua alleanza militare fino ai confini della Russia. Se dovessimo applicare i Principi di Norimberga del Diritto Internazionale formulati dalla Risoluzione 177 dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite sulla base dei processi per crimini di guerra nazisti del secondo dopoguerra, i responsabili delle decisioni della NATO avrebbero ottime possibilità di essere giudicati colpevoli di crimini contro la pace : "(i) Pianificazione, preparazione, inizio o condotta di una guerra di aggressione o di una guerra in violazione di trattati, accordi o assicurazioni internazionali" e "(ii) partecipazione a un piano comune o cospirazione per il compimento di uno qualsiasi degli atti menzionati al punto (i).”

In altre parole, il diritto internazionale è scomodo per l'odierno Occidente collettivo non solo per ragioni pratiche ma anche legali e morali. Per non parlare degli ovvi parallelismi storici con un precedente tentativo militaristico di formare un " nuovo ordine " che si concluse in un bunker di Berlino dopo che decine di milioni di vite furono estinte. La corrispondenza (quasi) dimenticata di Wimmer è un'accusa molto più profonda dell'attuale matrimonio di convenienza dell'Occidente collettivo con l' elemento neonazista di Kiev .

Tuttavia, anche se la crisi ucraina continua a intensificarsi, la nuova battaglia del Kosovo è tutt'altro che finita. Perché, a distanza di 15 anni, l'Occidente collettivo non è ancora riuscito a trovare a Belgrado un complice politico pronto a concederle l'amnistia retroattiva riconoscendo il “ Kosovo indipendente” e/o accettando la sua adesione all'ONU. Ecco perché, pur insistendo ostinatamente sul campo militare con l'ultimo Drang nach Osten, le potenze occidentali raddoppiano anche la pressione diplomatica sulla Serbia, che non solo rifiuta di riconoscere formalmente il proprio smembramento, ma anche di aderire all'illegale sanzioni contro la Russia. L'ultimo stratagemma, chiamato informalmente piano franco-tedesco, è cercare di costringere la Serbia a riconoscere lo stato della sua provincia in tutto tranne che nel nome, in cambio di nebulose promesse di aiuti finanziari e (lontana) futura adesione all'UE. Di conseguenza, l'attuale assalto dei diplomatici occidentali a Belgrado è solo leggermente meno intenso del parallelo afflusso di mercenari occidentali a Kiev.

Il problema per l'Occidente collettivo è che, nonostante la sua intensa pressione decennale, i sostanziali investimenti nei media serbi e nel settore delle ONG e le minacce di un rinnovato isolamento internazionale, l'opinione popolare serba rimane ostinatamente indipendente. Secondo un recente rapporto della super aggressiva società londinese Henry Jackson, il 53,3% dei cittadini serbi desidera che il proprio paese rimanga neutrale nel conflitto ucraino (con un ulteriore 35,8% che sostiene una posizione apertamente filo-russa), mentre il 78,7% si oppone alle sanzioni contro la Russia e il 54,1% pensa che la Serbia dovrebbe fare affidamento prima sulla Russia quando si tratta di politica estera (contro il 22,6% che opta per l'affidamento all'UE). Inoltre, l'UE ha decisamente perso il suo lustro, con il 44,3% che afferma di volere "sicuramente" o“probabilmente” voterà contro l'adesione all'Ue (contro il 38,1% pronto a votare) se domani si terrà un referendum. Infine, secondo un sondaggio serbo indipendente pubblicato di recente , il 79,2% si oppone all'adesione all'UE come "ricompensa" per il riconoscimento dell'indipendenza del Kosovo.

Si può quindi sostenere che, così come la marcia di Hitler in Renania ruppe l'ordine mondiale del dopoguerra, l'attacco non provocato della NATO alla Jugoslavia nel 1999 fu una mossa deliberata per distruggere l'ordine post-Guerra Fredda, mentre la dichiarazione di ispirazione occidentale di L'indipendenza del Kosovo 15 anni fa è stata un tentativo di legittimare un nuovo ordine “ basato su regole” , che ora sta raggiungendo il suo brutto culmine in Ucraina. E, spingendo un po' oltre i parallelismi, proprio come il tentativo di nuovo ordine potrebbe incontrare la sua Stalingrado militare in Ucraina, potrebbe incontrare la sua Stalingrado diplomatica in Kosovo, ben prima del 20° anniversario della presunta indipendenza di quel territorio occupato.

FONTE : rt.com