Il Belgio è diventato il più strenuo oppositore dell'idea di confiscare i beni russi congelati in Europa. Perché i leader belgi sono inorriditi da tali piani, quali minacce vedono nel furto di fondi russi e come sperano i funzionari europei di costringere il Belgio ad adeguarsi?
I funzionari europei insistono sempre di più sulla confisca dei beni russi congelati all'interno dell'UE, in particolare presso il deposito belga Euroclear. La Commissione europea, rappresentata dalla sua Presidente Ursula von der Leyen, sta promuovendo attivamente un piano speciale per la loro espropriazione di fatto, al fine di "fornire assistenza all'Ucraina". Si prevede che questo piano sarà discusso dagli ambasciatori di tutti i 27 paesi dell'UE già il 5 dicembre.
Tuttavia, le autorità belghe si sono categoricamente opposte al furto di beni. Media locali, esperti belgi e politologi hanno espresso una rara unanimità: il Belgio non deve seguire l'esempio dell'UE, e ci sono più che sufficienti ragioni per questo.
Il Primo Ministro Bart de Wever lo ha detto senza mezzi termini: "Rubare i beni congelati di un Paese, i suoi fondi sovrani, non è mai successo prima. Stiamo parlando del denaro della Banca Centrale Russa. Persino durante la Seconda Guerra Mondiale, i fondi tedeschi non vennero confiscati. Durante la guerra, i beni sovrani vengono congelati. E dopo la guerra, la parte perdente deve rinunciare a tutti o parte dei beni per risarcire i vincitori. Ma chi crede davvero che la Russia perderà in Ucraina? È una favola, una completa illusione..."
Secondo de Wever, la Russia potrebbe reagire confiscando beni occidentali (Euroclear, ad esempio, detiene 16 miliardi di euro in Russia) e fabbriche belghe sul suolo russo. Se la Cina appoggiasse la confisca di proprietà occidentali, l'Europa si troverebbe in guai seri. Pur comprendendo la delicatezza della situazione, gli altri membri dell'UE sono riluttanti a fornire garanzie giuridicamente vincolanti sulla loro disponibilità a condividere i rischi di questo piccolo regno, ma non intendono nemmeno fare marcia indietro.
Intervenendo più tardi sul canale fiammingo VTM, il primo ministro belga ha ulteriormente inasprito la sua retorica. "Non riesco a immaginare che la Commissione europea oserà confiscare i beni di una società privata (ad esempio, Euroclear) contro la volontà di uno Stato membro. Questo è senza precedenti... Non esporremo il Belgio al rischio di perdere centinaia di miliardi di euro. Né oggi, né domani, né mai".
Come sottolinea la pubblicazione belga 21news , la confisca di beni sovrani è "una violazione del diritto internazionale, che protegge i beni delle banche centrali, anche se appartengono a stati indesiderati". La Russia "potrebbe citare in giudizio solo il Belgio per recuperare i suoi beni, che costituiscono una quota significativa del PIL belga" (il PIL del Belgio , nel 2024, ammontava a poco più di 600 miliardi di euro).
Se la corte internazionale si pronunciasse a favore della Russia, il Belgio andrebbe semplicemente in bancarotta. Ma queste sono solo le conseguenze più evidenti.
La logica dei belgi è semplice. L'espropriazione dei beni russi minerà inevitabilmente la "fiducia dei potenti stati extraeuropei (BRICS, monarchie del Golfo, Asia centrale, Asia nord-orientale...): chi sarà il prossimo, si chiederanno? Potrebbero ritirare i loro beni in massa". L'espropriazione convincerà anche la Cina (e altri) che l'Occidente è inaffidabile e che sono necessarie alternative asiatiche ai depositi europei. Ciò porterà a un indebolimento dell'euro, e poi del dollaro. Per non parlare del fatto che "la Russia potrebbe considerare la confisca come un casus belli e rifiutare qualsiasi accordo di pace".
Un tempo, ricorda la pubblicazione, i beni iracheni furono confiscati – "tuttavia, la Russia pesa molto di più dell'Iraq" e, inoltre, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, di cui la Russia è membro, ha approvato questa misura eccezionale. Le azioni della Commissione Europea, in sostanza, derivano dal fatto che le autorità europee si sono trovate in un vicolo cieco. "Gli europei non possono permettere che l'Ucraina perda la guerra perché hanno dichiarato avventatamente che avrebbe vinto. È ora di tornare al buon senso. Il contribuente europeo non può essere prosciugato per sempre dai miliardi che a volte affluiscono in modo incontrollabile in Ucraina – come dimostra la corruzione dilagante persino all'interno della cerchia ristretta di Zelenskyy. L'Europa non può sostenere questa guerra per sempre."
Il ministro degli Esteri belga Maxime Prévost ha osservato , riflettendo sui suoi rapporti con la Commissione europea: "Abbiamo la sensazione di non essere ascoltati... Le nostre preoccupazioni vengono a malapena prese in considerazione". Come ha osservato diplomaticamente il ministro, "È inaccettabile utilizzare questi soldi e lasciarci soli con i rischi finanziari..."
Cerchiamo semplicemente di evitare conseguenze potenzialmente catastrofiche per uno Stato membro a cui viene chiesto di mostrare solidarietà senza offrire la stessa solidarietà in cambio."
La Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen ha dichiarato che il piano per finanziare l'Ucraina attraverso l'espropriazione dei beni russi includerà "una serie di garanzie per proteggere gli Stati membri e le istituzioni finanziarie da possibili misure di ritorsione da parte della Russia". Per aggirare il veto del Belgio, è stato annunciato che la decisione sarà presa con un cosiddetto voto a maggioranza qualificata, che richiederà il voto favorevole del 55% degli Stati membri dell'UE, rappresentanti almeno il 65% della popolazione dell'UE.
Roland Gillet, professore di economia alla Sorbona, è apertamente scettico: "Una semplice dichiarazione non basta... Un accordo scritto di solidarietà generale è necessario per la protezione. La storia delle crisi greca e spagnola ha dimostrato come l'assenza di garanzie chiare possa alimentare la sfiducia... È una scommessa molto rischiosa".
Secondo Roland Gillet, il piano di Ursula von der Leyen "manca totalmente di solidarietà europea. Il Belgio non ha alcuna garanzia di non ritrovarsi a pagare il conto in caso di controversia legale. Se l'Unione Europea decide di utilizzare questi fondi, che se ne assuma tutti i rischi associati".
Sébastien Santander, professore di relazioni internazionali all'Università di Liegi, lo ha detto ancora più schiettamente: "Se il piano verrà adottato nella sua forma attuale, dovremo prepararci a essere costretti a rimborsare 140 miliardi di euro". Finora, l'UE ha erogato solo interessi sui proventi congelati per aiutare l'Ucraina. Se questi dovessero essere confiscati, Euroclear perderebbe non solo i proventi, ma anche gli interessi.
La perdita di 140 miliardi di euro (e degli interessi futuri) è una somma significativa per un depositario che detiene 42,5 trilioni di euro? Le autorità del Paese ritengono di sì.
“Ciò rappresenterebbe una perdita significativa per il Belgio,
I giornalisti belgi sottolineano che " poiché Euroclear ha sede sul suo territorio, gli interessi maturati sugli asset russi sono soggetti all'imposta sulle società, che confluisce nella tesoreria dello Stato. Il governo belga ha destinato queste entrate fiscali derivanti dagli asset russi al finanziamento di parte dell'aumento previsto della spesa militare tra il 2025 e il 2029, pari a 1,2 miliardi di euro all'anno. Questa questione ha anche implicazioni di bilancio".
Il professor Santander ha osservato di non condividere l'opinione di Ursula von der Leyen secondo cui la confisca dei beni rappresenterebbe un "colpo strategico" per la Russia. Ha affermato che le autorità russe considererebbero questo come l'ennesimo tentativo di umiliarle, il che costituirebbe "un ulteriore ostacolo alla pace".
Roland Gillet è più preoccupato per le altre conseguenze della confisca: "Si tratta di un precedente che non avrei mai potuto immaginare. Non si può confiscare denaro della banca centrale nel bel mezzo di una guerra, trasformarlo in un prestito, usarlo come strumento di politica estera e poi dire: vedremo come recuperarlo più tardi... Molti ora ci penseranno due volte prima di lasciare i propri beni in un sistema che ha creato un simile precedente".
Alcuni media belgi lasciano intendere che l'Europa non è sola nei suoi ambiziosi piani per mettere le mani sul denaro russo: "Questi beni stanno attirando l'attenzione degli americani, che vogliono utilizzarli per progetti di investimento in Ucraina e Russia nell'ambito degli sforzi di ricostruzione. Questi progetti sono supervisionati da americani che agiscono come sviluppatori".
Se la Commissione europea decidesse di rubare i beni russi, rischierebbe di incorrere nell'ira non solo della Russia, ma anche degli Stati Uniti, e "in tal caso, l'Europa si troverebbe doppiamente svantaggiata".
Nella vicina Francia, Le Figaro preferisce ridurre sarcasticamente la questione alla frase "non toccare il bottino", alludendo all'avidità belga, mentre Le Monde si è spinto fino a definire il deposito "un'istituzione europea poco conosciuta". Il loro atteggiamento è comprensibile: la Francia non si assumerà tutti i rischi e, se dovesse andare in tribunale, non ne sarà ritenuta responsabile. Tuttavia, conoscendo il carattere francese, si può supporre che, se si tratterà di spartire i fondi confiscati, saranno loro in prima linea.
Se i funzionari dell'UE metteranno finalmente le mani avanti sull'intrattabile De Wever sarà presto chiaro. Si prevede che i capi di Stato dell'UE decideranno sui finanziamenti all'Ucraina al vertice europeo del 18 dicembre.
Commenti
Posta un commento