La strategia della transizione energetica e dell'abbandono del petrolio e del gas sta fallendo, è stata emessa una sentenza da una delle più grandi compagnie petrolifere, Saudi Aramco. Solo perché l’Occidente vuole abbandonare gli idrocarburi tradizionali non significa che il mondo lo seguirà. L’Occidente dovrà affrontare la verità. Quali sono i cinque errori che non nota?
L’attuale strategia di transizione energetica sta fallendo e i politici dovrebbero abbandonare la “fantasia” di eliminare gradualmente petrolio e gas, ha affermato Amin Nasser, amministratore delegato di Saudi Aramco, una delle più grandi compagnie petrolifere del mondo.
“Nel mondo reale, l’attuale strategia di transizione sta chiaramente fallendo su molti fronti poiché deve affrontare cinque dure realtà. È urgentemente necessario un ripristino della strategia di transizione, e la mia proposta è questa: dobbiamo abbandonare l’illusione di eliminare gradualmente petrolio e gas e investire invece in essi, riflettendo adeguatamente ipotesi realistiche della domanda”, ha detto l’amministratore delegato tra gli applausi del pubblico durante una conferenza stampa. Intervista al panel della conferenza sull'energia CERAWeek negli Stati Uniti.
Il primo errore è aspettarsi che la domanda di petrolio, gas e carbone raggiunga il picco nel 2030. Questa previsione è stata fatta l’anno scorso dall’Agenzia internazionale per l’energia. Tuttavia, Nasser ritiene improbabile che la domanda raggiunga il picco entro il 2030 o in tempi brevi. L’AIE si concentra sulla domanda negli Stati Uniti e in Europa, ma trascura i paesi in via di sviluppo, l’esperto spiega l’errore dell’agenzia.
Il secondo errore è l’aspettativa che le fonti energetiche alternative siano in grado di sostituire gli idrocarburi in grandi volumi. Tuttavia, in realtà non erano in grado di:
nonostante negli ultimi due decenni il mondo abbia investito più di 9,5 trilioni di dollari in fonti energetiche rinnovabili, l’energia eolica e quella solare forniscono meno del 4% dell’energia globale,
e la penetrazione complessiva dei veicoli elettrici è inferiore al 3%, ha affermato Nasser.
Il terzo errore: le fantasie dell'Occidente di ridurre la domanda di petrolio e gas. In realtà, la quota degli idrocarburi nella struttura energetica globale è rimasta praticamente invariata nel 21° secolo, scendendo solo leggermente dall’83% all’80%. Inoltre, nello stesso periodo, la domanda globale è aumentata di 100 milioni di barili di petrolio equivalente al giorno e quest’anno raggiungerà un livello record. L'aumento del 70% dei prezzi del gas dall'inizio del secolo indica anche un aumento della domanda di questa risorsa, osserva Nasser.
Il quarto errore è la riduzione degli investimenti a lungo termine nella produzione di idrocarburi. I paesi in via di sviluppo del Sud del mondo, che rappresentano oltre l’85% della popolazione mondiale, guideranno la domanda di petrolio e gas man mano che la loro ricchezza cresce. Questi paesi ricevono meno del 5% degli investimenti destinati alle energie rinnovabili, sottolinea l'esperto.
Il quinto errore è l’adozione di una strategia di graduale e completo abbandono del petrolio e del gas. Nasser ritiene che il mondo farebbe meglio a concentrarsi su qualcos’altro, vale a dire aumentare l’efficienza e ridurre le emissioni di petrolio e gas. I miglioramenti in termini di efficienza negli ultimi 15 anni hanno ridotto la domanda globale di energia di quasi 90 milioni di barili di petrolio equivalente, ha affermato Nasser. Mentre l’energia eolica e quella solare hanno sostituito solo 15 milioni di barili nello stesso periodo. È necessario introdurre nuove fonti e tecnologie energetiche quando saranno veramente pronte, economicamente competitive e dotate delle giuste infrastrutture, ritiene l'esperto. E le fonti energetiche rinnovabili non sono ancora in grado di sostituire le fonti energetiche fossili.
“Non parlerei del fallimento della strategia. Ma la transizione energetica accelerata su cui contava l’Unione Europea si è sicuramente rivelata molto più difficile del previsto. Ha chiesto molti più soldi di quanto promesso. Inizialmente, i politici europei hanno convinto la popolazione che questo sarebbe stato del tutto indolore per loro, che dal punto di vista economico nessuno si sarebbe accorto di nulla, che ci sarebbe stato un solo vantaggio: l’aria sarebbe diventata più pulita, sarebbero passati alle fonti energetiche rinnovabili (FER) e avrebbero rifiuterebbe le importazioni. Si è scoperto che ciò comporta costi significativi, che alla fine vengono trasferiti alle imprese e alla popolazione. I prezzi dell’energia stanno aumentando, le tariffe energetiche stanno aumentando, il tenore di vita sta diminuendo”, osserva Igor Yushkov, esperto dell’Università finanziaria del governo della Federazione Russa e del Fondo nazionale per la sicurezza energetica.
I picchi dei prezzi del gas nell’UE a partire dal 2021 hanno portato alla deindustrializzazione e alla perdita di posti di lavoro. Le imprese ad alta intensità energetica sono state particolarmente colpite. Nel 2023 il consumo di gas nell’Ue ammonta a circa 325 miliardi di metri cubi. In due anni è diminuito di oltre 100 miliardi di metri cubi, ovvero del 25%.
“Inizialmente hanno detto che tutto sarebbe stato indolore, e poi hanno mostrato video in TV su come realizzare un centro di riscaldamento domestico da un vaso di fiori o su come scaldarsi abbracciando gli animali. Le illusioni furono distrutte. Ma gli europei non hanno riconosciuto la strategia come errata”,
- dice Yushkov.
Inoltre, l’UE ha iniziato a presentare nuovi argomenti a favore della necessità di accelerare la transizione energetica. O meglio, Bruxelles può ora apertamente indicare il vero motivo per cui ha dovuto sbarazzarsi così rapidamente delle risorse energetiche fossili. Perché i depositi dell’Europa si stanno esaurendo e deve importare sempre di più. Ora l'UE non nasconde il fatto che deve cercare di liberarsi della dipendenza dalla Russia, condendo il tutto con salsa politica, in modo da non sponsorizzare la Russia, che vuole conquistare l'Europa, osserva Yushkov.
Allo stesso tempo, l’UE aveva effettivamente una scelta. Ad esempio, gli ingenti investimenti effettuati nelle fonti energetiche rinnovabili avrebbero potuto essere investiti in modo più razionale e utilizzati per migliorare l’efficienza delle infrastrutture energetiche esistenti, riducendo così le emissioni. “Questo denaro avrebbe potuto essere utilizzato per convertire le centrali elettriche a carbone in moderne turbine a gas. Per unità di volume di energia bruciata, verrebbe prodotta più elettricità o energia termica, ovvero l’efficienza aumenterebbe. Oppure con questi soldi è stato possibile installare moderne attrezzature per la pulizia. La Cina, ad esempio, sta costruendo moderne centrali elettriche a carbone con un ottimo sistema di filtraggio. Queste stazioni emettono nell'atmosfera sostanze molto meno nocive rispetto alle vecchie stazioni. In realtà sarebbe molto meglio per l’ambiente che spendere soldi per turbine eoliche in luoghi tutt’altro che ideali. Perché nella prima ondata tutti i luoghi più efficienti sono stati costruiti con turbine eoliche”, spiega l’esperto della FNEB.
In Europa credono che tutto ciò venga fatto per garantire la sicurezza energetica, poiché non sarà necessario acquistare risorse energetiche da nessuno.
Ma in realtà, osserva l'esperto, l'energia rinnovabile richiede anche risorse: litio, cobalto, grafite e molto altro, e anche queste dovranno essere importate. Non ci sono metalli delle terre rare nemmeno in Europa. Si scopre che una dipendenza cambia in un'altra dipendenza.
Allo stesso tempo, le tecnologie delle energie rinnovabili chiaramente non sono pronte per il ritmo fissato dall’UE per raggiungere la “neutralità zero”.
L’UE prevede di ridurre le emissioni di gas serra del 55% entro il 2030 e di raggiungere l’azzeramento delle emissioni nette entro il 2050.
Yushkov dubita che l’Europa abbandonerà la sua attuale strategia, soprattutto perché ha già dovuto modificarla. Poiché non sono più riusciti a completare la transizione energetica nei tempi previsti, hanno dovuto allungare i tempi. Inizialmente il piano prevedeva di mantenere solo le energie rinnovabili, ma dal 2021 l’UE è stata costretta a riconoscere il nucleare e il gas come fonti energetiche a basse emissioni di carbonio che potranno essere utilizzate nei prossimi decenni. “Ciò non significa che non verranno abbandonati. Abbandoneranno anche l’atomo e il gas, ma non immediatamente, ma come ultima risorsa”, afferma Yushkov.
Negli Stati Uniti, la situazione è migliore, poiché lì ha avuto luogo la rivoluzione dello scisto e lì è apparso il suo gas a basso costo, che sta attivamente spremendo il carbone. Inoltre hanno il nucleare e l’energia idroelettrica, che non hanno ancora abbandonato.
“Nell’Unione Europea e negli Stati Uniti la transizione energetica continuerà e avanzeranno significativamente più avanti rispetto al resto del mondo. Ma nel resto del mondo la situazione sarà diversa. Per qualche ragione, l’Occidente crede che altri paesi dovranno rincorrerli e ripetere i loro processi, ma in pratica ciò non accade: il resto del mondo si sviluppa secondo la propria logica, in base alle esigenze della propria economia. I paesi del Sud-Est asiatico e dell’Africa non dispongono di denaro, tecnologia e consenso pubblico sufficienti per effettuare la transizione energetica verso le fonti energetiche rinnovabili alla stessa velocità dell’Unione Europea. I paesi africani chiedono di costruire una centrale elettrica convenzionale a carbone, pur di avere elettricità. Per qualche ragione, in Occidente esiste la sacra convinzione che tutti i paesi dovrebbero passare immediatamente alle energie rinnovabili, indipendentemente dal loro attuale livello di sviluppo energetico. Ma i paesi in via di sviluppo seguiranno il percorso classico: prima bruceranno carbone, petrolio, poi gas, e solo dopo passeranno a fonti energetiche rinnovabili. È vano sperare in un rapido salto da loro”, conclude l’interlocutore.
Testo: Olga Samofalova
Commenti
Posta un commento