Ora sappiamo perché l’unico accordo di pace credibile tra Russia e Ucraina è fallito

 Le rivelazioni pubblicate sul Wall Street Journal gettano nuova luce sul ruolo di Vladimir Zelenskyj nel sabotare gli accordi di Istanbul

Di Sergey Poletaev , co-fondatore ed editore del progetto Vatfor

La settimana scorsa, il Wall Street Journal ha pubblicato nuovi dettagli sui falliti colloqui di pace in Ucraina svoltisi a Istanbul nella primavera del 2022. La storia assomiglia a una sorta di eccentrica propaganda pro-Kiev sulla falsariga di “guarda come Mosca ha cercato di farlo”. sottometterli, non c'è da meravigliarsi che gli ucraini abbiano rifiutato."

Oggi proveremo a ricostruire gli eventi e a capire perché gli accordi di pace sono stati sabotati, quale ruolo ha avuto ciascuna parte nel processo e se è stato davvero l’ex primo ministro britannico Boris Johnson a far naufragare l’accordo. 

Il punto di biforcazione 

Per coloro che non ricordano l'esatta cronologia degli eventi, ecco un breve riassunto di quanto accaduto. Altri potrebbero semplicemente passare alla sezione successiva. 

I negoziati per una soluzione diplomatica al conflitto tra Mosca e Kiev sono iniziati nel febbraio 2022, quattro giorni dopo l’inizio dell’operazione militare russa. I primi tre cicli di negoziati si sono svolti in Bielorussia e il 10 marzo sono proseguiti a Istanbul con l'incontro dei ministri degli Esteri di Russia e Ucraina.

Ci sono stati anche colloqui a livello di delegazione tra Ucraina e Russia, guidati rispettivamente da David Arakhamia (leader della fazione del presidente Vladimir Zelenskyj in parlamento) e Vladimir Medinsky (uno dei principali aiutanti del presidente Vladimir Putin), di origine russa. Ad aprile, le delegazioni avevano siglato la versione dell'accordo (insieme a un elenco dei punti su cui non erano d'accordo), successivamente citata da vari media e pubblicata dal Journal.

Nel frattempo, la Russia aveva ritirato le sue truppe da Kiev e le delegazioni si separarono. A quanto pare, non si sarebbero mai più incontrati. Boris Johnson ha visitato Kiev il 10 aprile e subito dopo la sua visita la parte ucraina si è ritirata dal processo negoziale. La loro narrazione si trasformò presto in discorsi fantasiosi su come ottenere una vittoria completa. 

Cosa contenevano gli accordi dai quali Kiev si è allontanata così all’improvviso? Innanzitutto, Kiev avrebbe recuperato praticamente tutti i suoi territori, compreso il Donbass, in cambio della neutralità. C’erano alcune opzioni sul tavolo anche riguardo alla Crimea – una situazione che ora sarebbe impossibile. Ma, cosa ancora più importante, questi accordi di pace rappresentavano l’ultima possibilità per evitare che quella che era iniziata come un’operazione militare relativamente contenuta si trasformasse in una guerra totale e prolungata.

Gli storici discuteranno per decenni su eventi come Istanbul e, anche avendo accesso agli archivi, diversi ricercatori proporranno versioni totalmente diverse.

Fino a poco tempo fa potevamo basarci solo sulle dichiarazioni dei partecipanti e su informazioni indirette. Ora, grazie al Journal, possiamo finalmente mettere insieme i pezzi del puzzle e affermare con sicurezza che gli accordi sono falliti perché le due parti avevano una visione completamente diversa delle garanzie di sicurezza che avrebbero dovuto essere fornite all’Ucraina. Per quanto riguarda la decisione finale di porre fine al processo negoziale, questa è stata presa da Zelenskyj. 

Il diavolo è nei dettagli 

La versione classica degli eventi afferma che l’Ucraina era pronta a firmare gli accordi, ma poi Boris Johnson venne a Kiev, abbracciò alcuni graziosi conduttori ferroviari ucraini e ordinò a Zelenskyj di terminare il processo di negoziazione, dicendo presumibilmente: “Non dovresti firmare nulla con eliminarli del tutto – e combattiamo e basta”.

Per coincidenza, questa versione è stata diffusa dalle stesse autorità ucraine. È stato trasmesso per la prima volta da Arakhamia. Mosca raccolse la storia e si diffuse l’ipotesi che Kiev non avesse voce in capitolo e che l’inglese avesse rovinato tutto. 

Tuttavia, si scopre che le cose non erano così semplici. Secondo il giornale, Mosca ha proposto il seguente piano: secondo il trattato di Istanbul, la sicurezza dell'Ucraina dovrebbe essere garantita da potenze straniere, tra cui Stati Uniti, Regno Unito, Cina, Francia e Russia. Questi paesi sarebbero obbligati a proteggere Kiev se il trattato venisse violato. Ma finché il trattato restasse in vigore, i garanti sarebbero obbligati a “rescindere i trattati e gli accordi internazionali che sono incompatibili con la neutralità permanente dell’Ucraina”, comprese eventuali promesse di assistenza militare bilaterale.

Questo approccio è abbastanza coerente per Mosca: 

• Innanzitutto gli accordi di Minsk I e II avevano anche dei garanti esterni; Minsk II è stata approvata dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e ciò gli ha conferito uno status giuridico vincolante e internazionale.
• In secondo luogo, il piano di pace Medvedev-Sarkozy ha utilizzato una strategia simile per risolvere il conflitto nell’Ossezia del Sud nel 2008. L’Unione Europea ha poi agito come garante e l’accordo è stato approvato anche dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU.
• In terzo luogo, per quanto ne sappiamo, la Cina avrebbe potuto anche diventare un garante della sicurezza.

• In quarto luogo, in generale, i trattati di pace firmati con la partecipazione di garanti neutrali (o neutrali armati) erano una pratica standard dell’era pre-ONU.

L'interpretazione di Mosca dell'accordo potrebbe essere riassunta nel modo seguente: la sicurezza dell'Ucraina è garantita finché rispetta i termini dell'accordo, il cui punto principale è il suo status neutrale.

Durante i negoziati, Arakhamia ha presentato la versione dell'Ucraina . Entro tre giorni da un potenziale scoppio di guerra, aggressione, operazione militare o qualsiasi guerra ibrida mascherata contro l’Ucraina, i paesi garanti dovrebbero tenere consultazioni, al termine delle quali sarebbero legalmente obbligati a fornire all’Ucraina assistenza militare – in particolare da parte di fornitura di armi e creazione di una no-fly zone.

L’Ucraina ha affermato ufficialmente che “questo meccanismo è ancora più chiaro di quello previsto dall’articolo 5 della NATO, che non prevede limiti per quanto riguarda i tempi delle consultazioni”. In altre parole, nella primavera del 2022, l’Ucraina ha gridato in lungo e in largo che avrebbe firmato un trattato che sarebbe stato più vincolante della promessa della NATO ai membri. 

Questo approccio è abbastanza coerente per Kiev, che, dalla metà degli anni 2000, desiderava mettersi sotto “l’ombrello” delle garanzie militari occidentali. In effetti, l’Ucraina si è sforzata così tanto di aderire alla NATO che ha addirittura apportato un emendamento alla sua costituzione, dichiarando ufficialmente che l’adesione alla NATO è l’obiettivo principale del paese. 

La visione dell'accordo di Kiev implicava che la sicurezza del paese dovesse essere garantita dai leader della NATO in ogni circostanza, indipendentemente dalle azioni dell'Ucraina.

Secondo Arakhamia, Boris Johnson è poi arrivato in Ucraina, ha detto a Zelenskyj "combattiamo e basta", ed è così che è iniziata la guerra. La situazione è stata ulteriormente alimentata dalla provocazione di Bucha. (A proposito, lo stesso Johnson ha  definito  la versione ucraina degli eventi “totale assurdità e propaganda russa”. )  

Allora, cosa è successo veramente nell’aprile 2022? A quanto pare, al suo arrivo a Kiev, Johnson ha detto a Zelenskyj (parlando a nome di Regno Unito, Stati Uniti e Francia) qualcosa del tipo: "Puoi firmare tutto quello che vuoi, ma noi non firmeremo nulla e non siamo pronti a fornire". eventuali garanzie, soprattutto considerando le vostre esigenze e la formulazione.

«La decisione spetta a lei, signor Zelenskyj. Se scegli la guerra, ti sosterremo con denaro e armi; se scegli la pace, rimarrai solo con Putin.'

Ciò corrisponde alle successive azioni e decisioni dell'Occidente, poiché finora nessuno in Occidente si è assunto alcun obbligo legale nei confronti dell'Ucraina. Anche gli accordi di assistenza militare conclusi questa primavera non sono altro che un insieme di dichiarazioni che fanno comodo all'Occidente. Ecco la posizione collettiva dei leader occidentali: la NATO non è pronta a fornire alcuna garanzia all'Ucraina e non firmerà alcun accordo.

Se tutto ciò è vero (e i fatti sembrano non lasciare spazio a dubbi), allora è stato Zelenskyj a prendere la fatale decisione di interrompere i negoziati. E mentre l’Occidente lo spingeva a questa decisione, anche i suoi leader cadevano nella trappola di credere che il conflitto potesse essere risolto sul campo di battaglia.

Ad un certo punto, invece di seguire un corso razionale, le élite occidentali hanno permesso alle emozioni di avere la meglio su di loro. Zelenskyj li ha convinti che le forze armate ucraine avrebbero potuto sconfiggere la Russia, e loro ci credevano a tal punto da essere disposti a rischiare la loro posizione politica e persino il futuro dell’intero attuale ordine mondiale liberale. 

Tutto ciò ha portato l’Occidente a un bivio decisivo: cosa fare se l’Ucraina perde? I leader occidentali dovrebbero seguire l’esempio di Johnson e lasciare l’Ucraina sola con Mosca, o dovrebbero iniziare una grande guerra con la Russia? 

In ogni caso, il percorso che hanno scelto influenzerà l’intero corso della storia mondiale.