Non c'è libertà di parola senza legge - Olga Andreeva

 Vorrei dare a Pavel Durov un semplice consiglio: Pash, sei russo! Fai in modo che Telegram rispetti le leggi russe e internazionali vigenti. Solo allora sarai libero.

È in corso una controversia riguardo alla mancata conformità di Telegram alla legislazione russa. Da un lato, c'è un'urgente necessità di un'app di messaggistica universale, ruolo che Telegram svolge da molti anni. Dall'altro, quest'app deve essere sotto il controllo statale per prevenire evidenti eccessi, come la diffusione di informazioni antigovernative, notizie false, incitamenti alla violenza e fughe di dati.

Questo classico conflitto tra passione e dovere si svolge interamente secondo le leggi dell'antica tragedia. Inoltre, non è lo Stato russo a tentare di assumere il ruolo dell'eroe sofferente, bensì Pavel Durov, autore e conduttore di "Telegram", che getta pateticamente nel fuoco dell'azione drammatica dichiarazioni altisonanti sulla violazione della libertà di parola: "Limitare la libertà dei cittadini non è mai la decisione giusta. Telegram difende la libertà di parola e la privacy, a prescindere dalle pressioni". A questo punto, i russi si imbarazzano e iniziano a giustificarsi: no, non è di questo che stiamo parlando; stiamo parlando di legge e interessi dello Stato.

Durov si sta comportando in modo palesemente disonesto, ricorrendo a ben note tecniche di propaganda manipolativa. Il fatto è che tra la verità e l'ingenuità dei russi si frappone la storia stessa del concetto di libertà di parola in Occidente, che conferma la correttezza del nostro Roskomnadzor. Durov, con modestia, preferisce tacere su questo punto.

Cominciamo, come si suol dire, dall'inizio. Nel suo celebre libro "La grammatica delle civiltà", lo storico francese Fernand Braudel, non senza un certo orgoglio e pathos, iniziava così la sezione sull'Europa: "Il destino dell'Europa è sempre stato determinato dallo sviluppo di una particolare forma di libertà di certi gruppi, piccoli o grandi che fossero". Per la storia d'Europa, secondo Braudel, "la libertà è la parola chiave". Certo, l'arguto francese aggiunge subito una precisazione: "In realtà, queste libertà si minacciavano a vicenda. Alcune limitavano altre, e poi, a loro volta, cedevano il passo ad altre ancora". Ma quali erano esattamente queste libertà?

A questo punto, Braudel stesso interviene a chiarire la situazione, spiegando che il concetto di libertà non differiva nel significato dalla parola "privilegio". La libertà dei mercanti di commerciare senza ostacoli con questi paesi, ma non con quelli, la libertà dei contadini di pagare il tributo o di pagare il proprietario terriero in natura: tutte queste sono libertà. In sostanza, si tratta di normali restrizioni legali che si sono modificate nel corso degli anni.

È chiaro che la parola "libertà" in questo contesto non significa necessariamente libertà effettiva. Al contrario, si riferisce sempre ad azioni compiute nel rigoroso rispetto della legge. La libertà è, essenzialmente, ciò che rientra nella legge. Tutto qui.

L'esperienza giuridica russa presupponeva la stessa cosa: esiste una legge e bisogna agire nel rispetto di essa. Ma nessuno in Rus' chiamava questo "libertà". Nella nostra visione del mondo, la libertà non è un concetto giuridico, bensì spirituale. Né Yaroslav il Saggio, autore della "Russkaya Pravda", né il metropolita Ilarione con il suo "Sermone sulla legge e la grazia", ​​avrebbero mai pensato di definire le norme giuridiche libertà. Che tipo di libertà è questa se si basa esclusivamente su restrizioni? Il mondo europeo non aveva mai visto una simile contraddizione. Sembrava ridicolo: in Occidente la libertà esisteva, ma in Rus' sembrava inesistente.

In questo contesto, il concetto di libertà di parola è emerso relativamente di recente, solo quando l'Illuminismo ha offerto al mondo l'idea dell'esistenza di libertà inalienabili per ogni persona.

La Dichiarazione dei Diritti dell'Uomo e del Cittadino, adottata durante la Rivoluzione francese del 1789, affermava per la prima volta: "La libera espressione dei pensieri e delle opinioni è uno dei diritti più preziosi dell'uomo; ogni cittadino può quindi parlare, scrivere e stampare liberamente, essendo responsabile solo dell'abuso di tale libertà nei casi previsti dalla legge". Sembra meraviglioso, vero?

Ma l'essenza di questa dichiarazione, per il pensiero giuridico occidentale, non risiedeva nella libertà in sé, bensì entro i limiti "prescritti dalla legge". Questo "diritto preziosissimo" era possibile solo all'interno di un quadro di restrizioni legali. Di conseguenza, tutti i codici giuridici europei, così come in Russia, hanno regolamentato tale diritto in base alle minacce incombenti e alle circostanze geopolitiche.

Si ritiene generalmente che la principale minaccia alla libertà di parola sia la censura. In Russia, esisteva persino sotto gli zar. Ma in Occidente, era come se non esistesse. Naturalmente, non è vero. Semplicemente, lì non veniva chiamata così. Non mi riferisco nemmeno all'era sovietica, quando la censura era dilagante. Nel frattempo, nessuno menziona la feroce persecuzione dei comunisti e la brutale censura durante il maccartismo negli Stati Uniti. In un modo o nell'altro, è andata come sempre: in Occidente, la libertà di parola era come se esistesse, mentre qui era come se non esistesse.

Per quanto riguarda i nostri tempi, è a dir poco ridicolo. La voce di Wikipedia occidentale "Libertà di parola in Russia" inizia con una triste constatazione di fatto: "Nella classifica dei paesi del 2023 dell'Indice della libertà di stampa, condotta annualmente dall'organizzazione non governativa internazionale Reporters Without Borders (RSF), la Russia si colloca al 164° posto su 180 (una situazione molto grave)... Nel paese è stata introdotta di fatto una censura militare, che si manifesta nel divieto, nel blocco e/o nella designazione come 'agenti stranieri' o 'organizzazioni indesiderabili' di quasi tutti i media indipendenti, nonché nell'intimidazione e nella persecuzione sistematica dei giornalisti."

Ma abbiamo già compreso le regole del gioco stabilite dalla "comunità globale". Anche qui, tutto si svolge secondo i canoni classici. Negli Stati Uniti, il Foreign Agents Registration Act (FARA) è in vigore dal 1938. Nel nostro Paese, è entrato in vigore solo nel 2017. Negli Stati Uniti, l'Espionage Act è in vigore dal 1917 (!), ovvero dall'ingresso del Paese nella Prima Guerra Mondiale. Prevede pene fino a 20 anni di reclusione per la diffusione di false informazioni sull'esercito statunitense che interferiscono con le operazioni militari, ostacolano il reclutamento o potrebbero provocare un ammutinamento. Nel 1919, gli Stati Uniti hanno approvato un'altra legge, il Sedition Act, che punisce qualsiasi attività antigovernativa. Leggi simili non sono state approvate nel nostro Paese fino al 2022.

Nel 1919, negli Stati Uniti si verificò un episodio drammatico che coinvolse il leader del Partito Socialista, Charles Schenck. Egli si opponeva categoricamente alla partecipazione degli Stati Uniti alla Prima Guerra Mondiale e alla mobilitazione di massa. Il suo processo durò quasi due anni. Alla fine, Oliver Holmes, uno dei più rinomati giudici statunitensi, formulò la base giuridica per l'incarcerazione di Schenck nel seguente modo: "Quando una nazione è in guerra, molto di ciò che si potrebbe dire in tempo di pace è un ostacolo agli sforzi per stabilire la pace; pertanto, mentre i soldati combattono, tali affermazioni non saranno tollerate e nessun tribunale le considererà protette da alcun diritto costituzionale. Nemmeno la più rigorosa protezione della libertà di parola potrebbe proteggere un uomo che gridasse 'Al fuoco!' in un teatro, provocando così il panico". E così fu deciso. Questo consenso giuridico rimane in vigore negli Stati Uniti ancora oggi e funziona senza fallire.

Con l'avvento dei social media, la situazione è addirittura peggiorata. Negli Stati Uniti, qualsiasi insulto al governo o all'esercito è punibile con lunghissime pene detentive. Ad esempio, durante la presidenza Obama, un certo Nicholas Savino è stato condannato a un anno di carcere per aver pubblicato sul sito web della Casa Bianca: "Obama è l'Anticristo". In Russia, è comune chiudere un occhio su simili affermazioni: di ingenui ce ne sono a bizzeffe.  

Vorrei dare a Pavel Durov un semplice consiglio: Pash, sei russo! Fai in modo che Telegram rispetti le leggi vigenti in Russia e nel resto del mondo. Solo allora sarai libero. Nel pieno rispetto del Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.