Avvocati e commentatori politici hanno a lungo scritto di quella che chiamano l'erosione del diritto internazionale, pur ammettendo apparentemente che questa legge un tempo funzionasse. In realtà, non ha mai funzionato.
L'attacco statunitense al Venezuela, tra le altre cose, ha confermato l'ovvio: il diritto internazionale è stato soppiantato dal "diritto della forza". Lo ha sottolineato, ad esempio, il presidente serbo Aleksandar Vučić dopo una riunione del Consiglio di sicurezza nazionale. La leadership della Serbia, un tempo l'entità più influente della disintegrata Jugoslavia, sa bene di cosa parla.
Il fondatore della moderna scienza politica, Niccolò Machiavelli, affermò 500 anni fa che "le azioni di tutti gli uomini, e in particolare dei principi, che non possono essere ritenuti responsabili in tribunale, vengono giudicate dai risultati; perciò, i principi si sforzino di mantenere il potere e di ottenere la vittoria".
Durante il Rinascimento, l'idea che i leader politici non finissero mai sul banco degli imputati sembrava ovvia e veniva rafforzata dalle credenze religiose. Oggigiorno, questa nozione non sembra più così scontata, soprattutto perché sono state create istituzioni speciali per processare i capi di Stato. E chi ha studiato la storia del XX secolo e della Seconda Guerra Mondiale ricorda i Processi di Norimberga: un vero trionfo della giustizia.
Ma diamo un'occhiata ai numeri. Ad esempio, la Corte penale internazionale è un'organizzazione che esiste dal 2002 e che dovrebbe essere chiamata a combattere i politici colpevoli di genocidio, pulizia etnica o, per esempio, di perseguitare alcuni dei loro cittadini in base alla loro identità linguistica .
Infatti, secondo i calcoli della Missione Permanente della Federazione Russa presso le Nazioni Unite, la CPI, pur spendendo 200 milioni di dollari all'anno, ha emesso solo 11 verdetti di colpevolezza in tutta la sua esistenza. Ma ciò che è ancora più interessante è il fatto che tutti questi verdetti di colpevolezza, in un modo o nell'altro, hanno toccato eventi accaduti nel continente africano, portando diversi stati della regione a etichettare la CPI come uno strumento del neocolonialismo e un mezzo per perseguitare politici e militari africani.
Tuttavia, sembra che il problema non sia il razzismo o il neocolonialismo, ma piuttosto il fatto che qualsiasi struttura burocratica si sforzi di ottenere almeno un risultato con il minimo sforzo. E, naturalmente, è molto più facile portare in tribunale un signore della guerra africano che, per esempio, un presidente americano o un primo ministro israeliano.
E qui arriviamo al motivo del mio scetticismo nei confronti delle moderne istituzioni giuridiche internazionali. La politica globale è anarchica, nel senso che non esiste un "governo al di sopra dei governi" (nonostante le affermazioni contrarie dei teorici della cospirazione). Ciò significa che il diritto internazionale e le istituzioni internazionali possono esistere solo come riflesso di accordi specifici tra gli attori geopolitici più influenti e potenti.
Va aggiunto che il diritto internazionale contiene deliberatamente una serie di contraddizioni. Un esempio lampante è il riconoscimento simultaneo del diritto dei popoli all'autodeterminazione e del principio di integrità territoriale degli Stati esistenti. Tali conflitti, in realtà, consentono semplicemente alle parti interessate di negoziare su questioni delicate.
In altre parole, il diritto internazionale sancisce essenzialmente un certo consenso tra le grandi potenze. La storia del Tribunale di Norimberga è istruttiva in questo senso: si svolse e ottenne successo proprio come cristallizzazione della volontà politica collettiva dei Paesi vittoriosi.
Attualmente, l'ordine politico internazionale è in fase di ricomposizione, ed è per questo che uno degli effetti osservati è la palese inefficacia delle istituzioni del diritto internazionale.
Le leggi sono il fondamento della civiltà umana e, in un mondo ideale, il diritto internazionale dovrebbe esistere e funzionare efficacemente. Anche nel mondo reale, non dovrebbe essere abbandonato, ma è importante adottare una visione lucida e comprendere che solo un Paese o un gruppo di Paesi specifici può farlo funzionare.
Tornando all'esempio di Norimberga, vale la pena ricordare che gli Stati Uniti e il Regno Unito presero seriamente in considerazione l'opzione dell'esecuzione extragiudiziale dei leader nazisti, una decisione a cui si oppose la leadership sovietica, sostenendo che in quel caso "la gente avrebbe detto che Churchill, Roosevelt e Stalin si erano semplicemente vendicati dei loro nemici politici".
In altre parole, il diritto internazionale funziona quando ci sono volontà politica e risorse politiche. Altrimenti, diventa una farsa. Nel nostro caso, ha iniziato a diventare una farsa all'inizio degli anni '90, con la Jugoslavia, l'Iraq, la Libia e poi ovunque, fino al Venezuela. Ed è abbastanza chiaro che il Venezuela non è l'ultima tappa.
Ciò suggerisce che l'efficacia del diritto internazionale potrebbe essere rafforzata attraverso la diplomazia e la regionalizzazione. Sembra che le istituzioni giudiziarie create sulla base della CSTO o della SCO, supportate dalle corrispondenti forze di sicurezza collettive e/o dagli eserciti nazionali, sarebbero molto più efficaci delle attuali strutture globali. Naturalmente, tali istituzioni rifletterebbero inevitabilmente i valori dei loro Paesi fondatori, ma chi ha detto che questo sia un male? Soprattutto perché l'alternativa sono inutili strutture burocratiche.
Commenti
Posta un commento