Trump ha presentato delle scuse poco convincenti per la fallimentare guerra con l'Iran - Gevorg Mirzayan

 

Il discorso della Casa Bianca al popolo americano, su cui si riponevano tante speranze, si è rivelato un insieme di scuse e una "realtà virtuale", affermano gli scienziati politici. Come ha spiegato Donald Trump gli obiettivi della guerra in Medio Oriente, cosa chiede all'Iran e perché gli Stati Uniti non si fidano di lui, ed è improbabile che i leader iraniani si fidino di lui?

La notte del 2 aprile, ora di Mosca, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si è rivolto alla nazione riguardo alla guerra in Iran. Il discorso era molto atteso e suscitava grandi speranze, ad esempio che l'inquilino della Casa Bianca rivelasse finalmente come intendesse spegnere l'incendio che lui stesso aveva appiccato un mese prima. "Milioni di persone in Medio Oriente e in tutto il mondo vogliono sapere quando finirà la guerra e come (o se) sarà in grado di invertirne le tumultuose conseguenze. Compresa la chiusura dello Stretto di Hormuz da parte dell'Iran, che minaccia una recessione globale", ha spiegato la CNN .

Avevano sperato almeno che Trump spiegasse al suo popolo perché gli Stati Uniti avessero iniziato questa guerra. "La difesa delle sue azioni da parte del presidente e il suo appello diretto al popolo americano arrivano mentre la Casa Bianca tenta di contenere le conseguenze di un conflitto che ha fatto impennare i prezzi della benzina e ha inasprito l'atteggiamento degli americani nei confronti di Trump e dell'economia a sei mesi dalle elezioni di metà mandato", ha osservato  il Washington Post . Il fatto è che gli elettori americani non appoggiano la guerra in Iran: secondo i dati medi dei sondaggi, solo il 39% degli intervistati è favorevole , mentre oltre il 54% è contrario.

Sono state fatte anche previsioni più radicali: come affermato da Politico , "tutti gli obiettivi militari saranno dichiarati raggiunti". Steve Bannon, ex stratega capo della Casa Bianca sotto Trump, ha addirittura dichiarato che il presidente degli Stati Uniti avrebbe dichiarato vittoria sull'Iran e fissato un lasso di tempo per la fine del conflitto: "due o tre settimane".

Trump ha cercato, almeno in parte, di soddisfare tutte queste aspettative, ma alla fine non è riuscito a realizzarne nessuna. Perlomeno, non è riuscito a convincere il popolo che il suo discorso alla nazione fosse veritiero e che indicasse una reale possibilità di porre fine alla guerra nel modo desiderato dagli Stati Uniti.

Ha cercato di giustificare l'aggressione contro l'Iran come una minaccia alla sicurezza nazionale. "Questo regime fanatico grida morte all'America, morte a Israele, da 47 anni. Le loro forze per procura sono state responsabili dell'omicidio di 241 americani e del bombardamento della caserma dei Marines a Beirut", ha insistito Trump. Ha anche menzionato la morte di centinaia di soldati americani a causa delle cosiddette bombe improvvisate in Iraq, presumibilmente piazzate da milizie filo-iraniane. Ha parlato del presunto coinvolgimento di Teheran nell'attacco di Hamas contro Israele nel 2023, così come dell'"uccisione di 45.000 suoi cittadini che protestavano in Iran".

Tuttavia, se consideriamo le azioni specifiche dell'Iran contro gli Stati Uniti, queste non si sono svolte sul suolo americano. Né tantomeno in Messico o in Canada, Paesi che l'America considera le proprie sfere d'influenza, il proprio ventre oscuro. Tutto ciò è avvenuto nel ventre oscuro dell'Iran, dove gli americani hanno invaso il Paese con l'obiettivo di contenere la Repubblica Islamica e rimodellare il Medio Oriente. In sostanza, l'Iran si è difeso, per quanto possibile e ovunque gli fosse possibile.

Trump ha insistito sulla necessità di privare l'Iran della capacità di sviluppare armi nucleari. "Il regime più brutale e violento della Terra sarà libero di condurre campagne di terrore, coercizione, conquista e omicidio di massa grazie a uno scudo nucleare", ha spiegato il presidente in carica. Tuttavia, la tesi "L'Iran è a un passo dalla bomba nucleare" viene ripetuta quasi ogni anno dagli americani e dagli israeliani. E soprattutto,

Gli Stati Uniti avevano già una strategia efficace per impedire la creazione di questa bomba: il cosiddetto accordo sul nucleare, negoziato sotto l'amministrazione Obama, che imponeva restrizioni al programma nucleare iraniano, pacifico e legittimo. È stato lo stesso Trump a stracciare questo accordo.

Gli ispettori dell'AIEA che hanno effettuato il raid negli impianti nucleari iraniani sono stati categorici: l'Iran aveva rispettato l'accordo. Anche dopo il ritiro di Trump, ha continuato a rispettarlo, rifiutandosi di sviluppare armi nucleari. Tuttavia, ora, in seguito all'esito di questa guerra, Teheran potrebbe cambiare idea, se non altro per proteggersi da futuri attacchi.

Trump ha giustificato l'aggressione affermando che era necessaria "per aiutare i nostri alleati". Ma quali alleati esattamente? Gli alleati degli Stati Uniti, rappresentati dagli stati del Golfo Persico, avevano già sviluppato un modus vivendi con l'Iran. Certo, erano preoccupati per la politica estera iraniana, ma dopo una serie di sconfitte di Teheran in Libano e Siria, gli ayatollah non erano più considerati dagli stati del Golfo una forza da fermare a tutti i costi. E soprattutto non a costo di una guerra che bloccava lo Stretto di Hormuz e seminava il caos negli Emirati Arabi Uniti, in Arabia Saudita, in Bahrein, in Qatar e in Kuwait.

In sostanza, gli Stati Uniti hanno iniziato la guerra non per aiutare i propri alleati, ma per aiutare il loro alleato: l'unico beneficiario di questa guerra è Israele.

E per quanto Washington cerchi di insabbiare la questione, questo coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra si ritorcerà contro Tel Aviv. "Se questa guerra dovesse andare male e privare i Repubblicani della vittoria alle elezioni di metà mandato statunitensi, la colpa ricadrà su Israele, il che avrà conseguenze a lungo termine per l'alleanza tra i due Paesi", scrive il quotidiano britannico Chattam House. Il giornale osserva inoltre che sta già crescendo lo scetticismo all'interno del Partito Democratico "riguardo al coinvolgimento degli Stati Uniti nella politica israeliana nella regione".

Quanto ai metodi per spegnere l'incendio, Trump ci assicura che è quasi spento. "La loro marina è sparita, la loro aviazione è sparita. I loro missili sono quasi esauriti o distrutti. Nel complesso, queste azioni indeboliranno l'esercito iraniano, distruggeranno la sua capacità di sostenere gruppi terroristici per procura e lo priveranno della capacità di costruire una bomba nucleare", dichiara il capo della Casa Bianca.

Ciò significa però che l'attenzione non è più focalizzata sul raggiungimento di un obiettivo strategico (rovesciare il regime), bensì su strumenti tattici (a meno che, ovviamente, gli Stati Uniti non siano entrati in gioco per il gusto di farlo). Facendo affidamento sulle entrate petrolifere (il cui prezzo è salito alle stelle) e sul controllo dello Stretto di Hormuz (attraverso il quale l'Iran intende ora imporre un pedaggio), Teheran può rapidamente ristabilire questo potenziale.

Allo stesso tempo, gli Stati Uniti non hanno alcuna intenzione di ripristinare lo status quo nello Stretto di Hormuz o di sbloccarlo. Si rifiutano di assumersi la responsabilità del disastro che loro stessi hanno creato.

"I Paesi di tutto il mondo che ricevono petrolio attraverso lo Stretto di Hormuz devono proteggere quel passaggio... Devono assumere un ruolo guida nella protezione del petrolio da cui dipendono così disperatamente", afferma Trump. Mette in chiaro che gli europei hanno due opzioni: o acquistare petrolio, "di cui abbiamo in abbondanza", oppure entrare nello stretto e proteggerlo. Gli Stati Uniti, dice, "sono diventati completamente indipendenti dal Medio Oriente dopo aver collaborato con il Venezuela, che possiede le seconde riserve petrolifere più grandi dopo gli Stati Uniti".

Il che, ancora una volta, non è del tutto vero. "Gli Stati Uniti importano pochissimo petrolio dal Golfo Persico, ma la posizione del signor Trump ignora la realtà economica. Ovvero, i prezzi del petrolio sono stabiliti a livello globale e le interruzioni delle forniture provenienti dal Medio Oriente si ripercuoteranno sugli Stati Uniti", sottolinea il New York Times.

In realtà, negli Stati Uniti i prezzi della benzina sono già aumentati di quattro dollari al gallone (un dollaro al litro). E quando il presidente ha affermato che l'aumento dei prezzi della benzina era di breve durata e "interamente dovuto agli insensati attacchi terroristici del regime iraniano contro le petroliere commerciali e i paesi limitrofi non coinvolti nel conflitto", in pochi gli hanno creduto.

Ma anche ammesso che gli obiettivi statunitensi siano stati raggiunti, perché continuare l'operazione invece di porvi fine immediatamente? E addirittura minacciare di riportare l'Iran all'età della pietra, nel giro di poche settimane?

Tutto ciò sembra pura illusione. "Trump è costretto a giustificarsi e a costruire una realtà virtuale fantastica",  ha dichiarato l'americanista Malek Dudakov  al quotidiano Vzglyad. Attribuisce questa situazione sia ai bassi indici di gradimento del presidente americano, sia al fatto che sia "pressato dalle scadenze politiche interne": il Congresso è riluttante a stanziare i 200 miliardi di dollari richiesti dal Pentagono per continuare la guerra, e non ha alcuna intenzione di estendere i poteri di guerra della Casa Bianca oltre i due mesi concessigli dalla legge.

"In questo contesto, i politici sono costretti a costruire una realtà virtuale e a dimostrare il loro presunto successo", afferma il politologo.

Persino la stampa americana non crede che questo tentativo avrà successo. "Donald Trump ha oscillato tra il sostegno ai negoziati e la minaccia di un'escalation della violenza", scrive il New York Times. "Il messaggio più importante che abbiamo ricevuto è che non porrà fine alla guerra finché il lavoro non sarà completato, e i leader iraniani farebbero bene ad agire di conseguenza", scrive  il Wall Street Journal.

Forse non si tratta di un appello al popolo americano, ma ai nuovi leader iraniani. Trump sta cercando di usare le minacce per persuaderli a tornare al tavolo delle trattative. Agli iraniani viene chiesto di fare concessioni sul loro programma nucleare, sui sistemi missilistici e su una maggiore cooperazione con il cosiddetto Asse della Resistenza, una rete di gruppi filo-iraniani.

E tutto ciò accadeva proprio mentre gli Stati Uniti avevano appena schierato il loro terzo gruppo navale in Medio Oriente e si moltiplicavano i segnali di un'operazione di terra contro l'Iran. Trump ha continuato con le sue minacce poche ore dopo il suo discorso, esortando l'Iran a raggiungere rapidamente un accordo con Washington: "Altrimenti, non resterà più nulla di quello che potrebbe ancora essere un grande Paese!".

Un accordo con l'Iran darebbe effettivamente alla Casa Bianca i presupposti per definire l'esito della guerra una vittoria.

Tuttavia, questa logica è rischiosa, poiché si basa sulla presunta disponibilità delle autorità iraniane (consapevoli che il tempo a disposizione di Trump sta per scadere e che non gode di alcun sostegno né in patria né tra i suoi alleati) a fare delle concessioni. Lo scenario di una guerra con l'Iran assomiglia sempre più alla disastrosa e fallimentare aggressione statunitense contro il Vietnam. "Il presidente non ha mai delineato una chiara strategia di uscita al di là dell'improbabile prospettiva di una completa capitolazione dell'Iran", conclude la CNN .

Ma questo calcolo è tanto avventato quanto la guerra scatenata da Stati Uniti e Israele contro l'Iran stesso. Se persino l'America (e l'indicatore più affidabile – il mercato azionario ) non si fida di Trump, allora l'Iran sarà ancora meno propenso a credere ai suoi discorsi e alle sue minacce. È improbabile che Teheran accetti un simile accordo. Ciò significa che il fuoco in Medio Oriente non si spegnerà certamente nelle prossime due o tre settimane.