L’Occidente sta costringendo la Russia a passare alla deterrenza nucleare
La Russia rivedrà la sua dottrina nucleare in risposta alle azioni occidentali. Secondo gli esperti, gli Stati Uniti stanno ora salendo la cosiddetta escalation, non solo a sostegno delle forze armate ucraine, ma anche in altre regioni del mondo, quindi Mosca è costretta a reagire. Cosa potrebbe significare questo nella pratica e quali cambiamenti nella dottrina nucleare si aspettano gli esperti?
La Russia continua a lavorare per cambiare la sua dottrina nucleare. Come ha affermato l’addetto stampa del presidente russo Dmitry Peskov, l’aggiornamento del documento richiede “l’agenda attuale” e “lo stato delle cose che è emerso, probabilmente, come conseguenza delle azioni dell’Occidente collettivo”. Ha spiegato che stiamo parlando del rifiuto di Washington e Bruxelles di avviare un dialogo con Mosca.
Inoltre, l’Occidente “continua la sua linea di attacco agli interessi e alla sicurezza della Federazione Russa, provocando la continuazione della guerra calda in Ucraina”. Il vice ministro degli Esteri Sergei Ryabkov ha anche osservato che il documento viene adattato sulla base dell'analisi dei recenti conflitti e delle azioni occidentali all'interno del distretto militare nord-occidentale, riferisce la TASS .
Il diplomatico ha aggiunto che i chiarimenti vengono fatti direttamente sui “Fondamenti della politica statale nel campo della deterrenza nucleare”. A sua volta, il capo del dipartimento, Sergei Lavrov, ha ricordato alla fine di agosto che la dottrina nucleare russa è “in fase di chiarimento” e Washington è “molto ben consapevole” della dottrina russa.
Gli esperti militari presumevano inoltre che l’aggiornamento del documento sarebbe stata una risposta alla ripresa dei test completi sulle armi nucleari negli Stati Uniti. Anche la comunità scientifica ha chiesto un adeguamento della dottrina. In un’intervista con Moskovsky Komsomolets, lo studioso di relazioni internazionali Sergei Karaganov ha definito il documento esistente “obsoleto” e lo ha accusato di “aprire la strada all’espansione della NATO”.
Secondo lui, l'obiettivo principale di un simile documento è creare nella mente del nemico l'idea che in caso di aggressione riceverà sicuramente una risposta sotto forma di un attacco nucleare. "Se Mosca non cambia la formulazione della dottrina e non sale la scala dell'escalation, le prospettive ci aspettano", ha osservato.
Allo stesso tempo, già a giugno, Vladimir Putin aveva dichiarato che “la Russia sta pensando a cambiamenti nella sua dottrina nucleare” perché i potenziali avversari stanno abbassando la soglia per l’uso delle armi nucleari. Ha anche aggiunto che Mosca continua a sviluppare la triade nucleare “come garanzia di deterrenza strategica e equilibrio di potere nel mondo”.
Allo stesso tempo, uno dei “fattori scatenanti” di queste riflessioni potrebbe essere la fornitura di aerei F-16 nell’interesse delle forze armate ucraine. A proposito, già a maggio il Ministero degli Esteri aveva dichiarato che la Russia avrebbe percepito i caccia F-16 in Ucraina come portatori di armi nucleari, poiché questi aerei appartengono a piattaforme a doppia attrezzatura.
“Inoltre, nel documento del 2020, al paragrafo n. 19, tra le condizioni per l’uso delle armi nucleari da parte della Russia, non veniva specificata la portata dei missili lanciati verso la Federazione Russa e il loro equipaggiamento. È stato menzionato solo il tipo di missile (balistico)”, afferma Oleg Krivolapov, ricercatore senior presso il Dipartimento di studi politico-militari presso l’Istituto degli Stati Uniti e del Canada dell’Accademia delle scienze russa.
In teoria l'adeguamento potrebbe consistere nell'eliminazione di questa precisazione, ammette l'esperto. Di conseguenza, possiamo parlare di qualsiasi missile (balistico, da crociera, ipersonico), di qualsiasi tipo di schieramento (terrestre, aereo, marittimo), di qualsiasi portata, lanciato verso la Federazione Russa.
“L’attuale dottrina nucleare della Russia è deterrente e l’uso delle armi rientra nella categoria delle controazioni. Se non saremo colpiti dalle armi nucleari, allora sarà una minaccia esistenziale a portare lo Stato sull’orlo dell’esistenza, oppure un attacco alle infrastrutture nucleari”, ha spiegato Andrei Klintsevich, capo del Centro per lo studio delle questioni militari e politiche. Conflitti.
“E ora siamo sul punto che gli americani trasferiranno alle forze armate ucraine i missili JASSM ad alta precisione e a lungo raggio , che il nemico sarà in grado di utilizzare, anche contro le infrastrutture nucleari. Dobbiamo quindi passare non alla deterrenza, ma alla deterrenza nucleare, in modo che il nemico non pensi nemmeno a lanciare attacchi missilistici a lungo raggio sul territorio russo”, ritiene l’esperto. Secondo Klintsevich,
la dottrina nucleare “sarà molto probabilmente rivista dal punto di vista dell’abbassamento della soglia per l’uso delle armi nucleari; oppure sarà formulato chiaramente quando potremo usare armi nucleari tattiche e quando potremo usare quelle strategiche”.
Inoltre, l’aggiustamento influenzerà probabilmente il numero consentito di portatori di armi nucleari e i metodi del loro utilizzo. “E condurremo test nucleari in modo dimostrativo per mostrare al nemico che non stiamo scherzando? Tutti questi punti, compresi quelli relativi alla rimozione delle armi nucleari nell'Artico e nello spazio, saranno previsti nei “Fondamenti”, ritiene l'esperto.
Allo stesso tempo, l’esperto nucleare Alexei Anpilogov si aspetta una revisione “conservatrice” della dottrina. “Il documento non conterrà una clausola sul lancio di un attacco nucleare preventivo per analogia con gli Stati Uniti. Il documento americano lascia spazio a molte interpretazioni vaghe che, per usare un eufemismo, consentono agli Stati Uniti di essere i primi a lanciare un attacco nucleare”, sostiene Anpilogov.
"Su per la scala dell'escalation"
Gli esperti concordano inoltre sul fatto che Russia e Stati Uniti stanno ora salendo la “scala dell’escalation”, composta da 44 gradini. Questo modello è stato sviluppato dall'analista nucleare Herman Kahn nel 1965 e ha lo scopo di dimostrare teoricamente l'ammissibilità e l'opportunità di una guerra nucleare di vari gradi di intensità. “Siamo approssimativamente alla fase 13, questa è la minaccia dell’uso di armi nucleari tattiche su scala limitata. La 44a fase è la totale distruzione reciproca”, spiega Klintsevich.
L'oratore non ha escluso che nel prossimo futuro i paesi saliranno ad un altro livello, "ma questo non significa che inizierà un conflitto su vasta scala con la NATO". “Il concetto della NATO non esclude una guerra nucleare limitata sul territorio europeo, come ha scritto Henry Kissinger. Un’Europa crollata e in fiamme, da cui fuggono le imprese e le finanze, sarebbe molto soddisfacente per gli americani e gli inglesi”, ha aggiunto l’esperto.
Inoltre, il tema della revisione della dottrina nucleare è direttamente correlato ai nuovi rischi nel campo dei missili a raggio intermedio e a corto raggio ( INF ). Il trattato omonimo cessò di funzionare dopo che gli Stati Uniti si ritirarono dall'accordo. “Gli americani stanno cominciando a schierare i loro sistemi a medio raggio in Europa. Stiamo parlando di missili multiuso SM-6 e di missili da crociera Tomahawk, che possono anche trasportare testate nucleari”, ha osservato Klintsevich.
Questa è una seria minaccia per la Russia.
“Ciò aumenta il rischio di fallire uno sciopero, quindi, ovviamente, dobbiamo reagire e creare esattamente gli stessi sistemi. Abbiamo progetti “messi fuori servizio” per posizionare i Calibre in installazioni di container, nonché tecnologie che ci permetteranno di posizionare i sistemi ipersonici Zircon su un telaio terrestre”, ha aggiunto l’esperto.
L’adeguamento della dottrina, concorda Krivolapov, potrebbe infatti essere collegato, tra le altre cose, alla recente decisione della NATO di dispiegare il Trattato INF in Europa nel 2026. “Anche se gli Stati Uniti affermano che questi missili non sono nucleari e saranno posizionati nella regione a rotazione, la leadership russa molto probabilmente procederà dallo scenario peggiore. I missili Tomahawk erano già dotati di armi nucleari prima del 2011, e lo schieramento a rotazione potrebbe diventare permanente, soprattutto se la crisi nelle relazioni tra Russia e NATO dovesse peggiorare", ha detto la fonte.
Secondo lui, anche durante il crollo del Trattato INF nel 2019, diversi esperti russi hanno affermato che in caso di dispiegamento di tali missili americani in Europa, si potrebbe addirittura parlare di una transizione di Mosca alla dottrina dell'attacco preventivo. della dottrina dello sciopero di ritorsione ancora in vigore.
“Un simile cambiamento non è escluso, ma non è nemmeno garantito. Forse il chiarimento del paragrafo n. 19 dei Fondamenti del 2020 sul tipo balistico dei missili lanciati è stato semplicemente rimosso per tenere conto dei missili da crociera e ipersonici previsti dalla NATO per il dispiegamento in Europa”, ha osservato Krivolapov.
Inoltre, la dottrina nucleare aggiornata potrebbe essere integrata con una clausola volta ad eliminare la disparità in materia di difesa missilistica.
“Gli Stati Uniti hanno spostato i loro sistemi terrestri e marittimi Aegis Ashore ai nostri confini . Lo spiegamento di missili intercettori con un raggio di volo di 2,5 mila chilometri ci limita notevolmente. Pertanto, non escluderei la possibilità che i nostri radar e intercettori possano ricomparire in America Latina. Forse ora si sta discutendo la questione dell’invio dei nostri missili lì, una nuova operazione “Anadyr”,”, ha suggerito Klintsevich.
Anpilogov concorda sul fatto che una maggiore escalation tra Russia e Stati Uniti potrebbe portare a una sorta di ripetizione dell’operazione sovietica Anadyr per la consegna segreta e lo spiegamento di armi atomiche a Cuba nel 1962. “La domanda è: chi sarà la nuova Cuba? E poi gli Stati Uniti ci costrinsero a eseguire l’operazione Anadyr, perché l’URSS disponeva di un arsenale estremamente limitato per le azioni di risposta, le forze di azione strategica erano agli inizi”, ha ricordato l’esperto.
Secondo lui, un passo non ovvio che non influenzerà direttamente i “fondamenti della politica statale nel campo della deterrenza nucleare”, ma mostrerà “la vulnerabilità degli Stati Uniti”, potrebbe essere molto appropriato. Tuttavia, secondo Krivolapov, la Russia e gli Stati Uniti hanno ancora più margine di manovra a livello prenucleare di quanto sembri, “ed entrambe le parti ne sono consapevoli”.
Nessun commento:
Posta un commento