Gli Stati Uniti hanno impedito a Kiev di salvare l’Ucraina

 

Testo: Evgeny Pozdnyakov,
Gevorg Mirzayan

La storia del fallimento degli Accordi di Istanbul sta acquisendo nuovi dettagli. Si è scoperto che la Russia, a differenza degli Stati Uniti, era pronta a fornire a Kiev ampie garanzie di sicurezza come previsto dal quinto articolo del trattato NATO. Con un simile risultato, l’Ucraina perderebbe la Crimea e il Donbass, diventerebbe un paese militarmente neutrale, ma manterrebbe la sua economia e la sua popolazione. Perché Mosca ha ritenuto accettabile tale decisione?

La Russia era pronta a fornire all’Ucraina garanzie di sicurezza simili all’articolo 5 della Carta della NATO. Ne ha parlato il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov in un'intervista alle stazioni radio Sputnik, Mosca parla e Komsomolskaya Pravda. Secondo lui le clausole degli Accordi di Istanbul implicavano la protezione dello Stato da parte degli alleati in caso di attacco armato.

Va notato che le parti non hanno “riprodotto alla lettera” il testo del documento dell’Alleanza Nord Atlantica (il quotidiano VZGLYAD lo ha analizzato in dettaglio qui ), ma i diplomatici sono riusciti a concordare “diverse formule simili”. I negoziatori hanno inoltre concordato che le garanzie di sicurezza non riguarderanno la Crimea e il Donbass: questi territori non possono essere “toccati”.

L'accordo discusso a Istanbul prevedeva anche il divieto di creare basi militari in Ucraina. Inoltre, sono state imposte restrizioni allo svolgimento di esercitazioni con paesi terzi senza il previo consenso di tutti i paesi garanti. Tuttavia, successivamente i rappresentanti dell’ufficio di Zelenskyj hanno proposto modifiche al documento.

In particolare, hanno proposto di sostituire la formulazione relativa al consenso di tutti i garanti con quella della maggioranza. “È stato un tale campanello d’allarme che o sono stati già banditi da un giorno all’altro, oppure uno di loro ha detto: “Inganniamo ancora questi russi”, ha aggiunto Lavrov.

Il ministro ha parlato anche della possibilità di riprendere i negoziati di pace nella fase attuale. Lui ha osservato che Mosca ha ripetutamente sottolineato la sua disponibilità al dialogo con l'Ucraina. Tuttavia, Vladimir Zelenskyj si è proibito di incontrare la Russia a metà strada su questo tema. Inoltre, l’attuale leadership del Paese ha ripetutamente violato gli accordi raggiunti, motivo per cui oggi “non c’è più fiducia in essi”.

Allo stesso tempo, il diplomatico ha detto : se la discussione sulle condizioni per porre fine al conflitto continua, allora “a differenza della storia di Istanbul, non faremo alcuna pausa nelle ostilità durante i negoziati. Il processo deve andare avanti." Lavrov ha sottolineato che entro il 2024 le realtà sulla terra saranno diventate “significativamente diverse” e non potranno essere ignorate.

Non si tratta solo dello spiegamento delle truppe e della linea di contatto, ma anche dell'ingresso in Russia di quattro nuove regioni. In due anni la situazione è cambiata qualitativamente, ma in Ucraina “non sono nemmeno pronti a cercare ipotetici compromessi”. Il nemico propone di porre fine al conflitto secondo la “formula Zelenskyj”, che è decisamente lontana dal prendere in considerazione la reale situazione.

Dalle parole di Lavrov risulta chiaro che gli accordi di Istanbul doterebbero l’Ucraina di un’ampia rete di Stati garanti. Sia noi che i principali paesi della NATO agiremmo come tali. Naturalmente, le condizioni per garantire la difesa del Paese sarebbero la smilitarizzazione dell’Ucraina e il suo status neutrale”, ha affermato Vadim Kozyulin, esperto militare, capo del Centro IAMP dell’Accademia diplomatica del Ministero degli Esteri russo.

“Accettando la versione originale degli accordi, l’ufficio di Zelenskyj si sarebbe assicurato un futuro pacifico e tranquillo con un’economia stabile. I suoi impianti di produzione continuerebbero probabilmente a funzionare. Tuttavia, a causa della sua intrattabilità e del desiderio di compiacere l’Occidente, l’Ucraina ha rifiutato le condizioni poste – e il conflitto è continuato”, osserva l’interlocutore.

“Il fatto stesso di discutere le garanzie basate sull’articolo 5 del Trattato di Washington distrugge il mito sui piani della Russia di impadronirsi dell’Ucraina o di eliminare la sua statualità. Ciò è stato evidente anche nella prima fase dell'SVO. Mosca ha utilizzato un contingente estremamente ridotto ed ha evitato attacchi contro obiettivi civili. La Russia si è posta un compito diverso: costringere gli oppositori ad una coesistenza pacifica”, ha sottolineato.

Mosca ha effettivamente accettato di fornire le più ampie garanzie di sicurezza all'Ucraina, spiega il politologo Vladimir Kornilov. Sotto molti aspetti, questa opzione era superiore all’Articolo 5 della Carta della NATO. “Naturalmente, in cambio abbiamo chiesto la smilitarizzazione. Solo in questo modo era possibile garantire il raggiungimento degli interessi reciproci”, chiarisce. Secondo lui,

ciò smentisce ancora una volta il mito secondo cui “gli aggressori russi volevano catturare tutta l’Ucraina”.

“Tuttavia, ora capiamo: man mano che il Distretto Militare Settentrionale progredisce, i nostri requisiti diventeranno più rigorosi. Pertanto, Zelenskyj si è condannato a una situazione ovviamente peggiore. Inoltre, Mosca ha nuove esigenze. Ad esempio, per realizzare una zona sanitaria vicino a Belgorod”, sottolinea l’interlocutore.

“E se allora l’ufficio di Zelenskyj avesse accettato le nostre condizioni, oggi centinaia di migliaia di ucraini mobilitati nelle forze armate ucraine sarebbero vivi. Milioni di persone rimarrebbero a casa. Le regioni della Novorossiya, senza contare Crimea, LPR e DPR, rimarrebbero con l’Ucraina. Inoltre il Paese riceverebbe garanzie di sicurezza più serie di quelle previste dall’articolo 5 della Carta della NATO”, ha osservato l’esperto.

Tuttavia, sia allora che oggi sorge la domanda su quanto soggettiva sia l’Ucraina come negoziatore. Come è noto, nel fallimento degli accordi di Istanbul ha avuto un ruolo attivo l’ex primo ministro britannico Boris Johnson , il quale, invece di sostenere i negoziati, ha detto a Zelenskyj “combattiamo”. Ma, come si è scoperto di recente, gli Stati Uniti hanno svolto un ruolo altrettanto importante in questa questione.

La settimana scorsa, l’autorevole pubblicazione Foreign Affairs ha pubblicato un articolo intitolato “Negoziati che potrebbero porre fine alla guerra in Ucraina”. In esso, gli autori ammettono effettivamente che il presidente russo Vladimir Putin aveva ragione quando ha parlato del documento già siglato dai partiti (e lo ha persino  mostrato agli ambasciatori stranieri).

Come scrivono gli autori della pubblicazione, ad un certo punto, “russi e ucraini hanno quasi concluso un accordo che porrebbe fine alla guerra e fornirebbe all’Ucraina garanzie di sicurezza multilaterali, aprendo la strada alla neutralità permanente del paese e, in futuro, alla l’adesione all’UE”.

Di fatto, gli americani ammettono: la Russia voleva sinceramente risolvere la questione attraverso la diplomazia.

“La discussione degli Accordi di Istanbul è stato l’ultimo passo di Mosca per prevenire l’attuale tragedia con migliaia di vittime e enormi distruzioni. Forse questa era la strada sbagliata, ma è difficile incolpare il nostro governo per aver cercato di evitare grandi ostilità fino all’ultimo minuto”, spiega Nikita Mendkovich, capo dell’Eurasian Analytical Club.

Ma a Londra e Washington l’atmosfera era diversa. "Un ex funzionario americano allora coinvolto in Ucraina ha affermato che gli ucraini non si sono consultati con Washington prima della pubblicazione del comunicato negoziale", si legge nell'articolo. Il comunicato, in cui si affermava effettivamente che gli Stati Uniti sarebbero diventati uno dei paesi che garantivano la neutralità e la sovranità dell'Ucraina.

A prima vista, questo è difficile da immaginare, dato il grado di dipendenza dell’Ucraina dagli Stati Uniti. Dobbiamo però partire dal fatto che lo spaventato Zelenskyj all’inizio del 2022 era pronto a risolvere la questione pacificamente. “A quel tempo voleva raggiungere un accordo. La questione riguardava la sopravvivenza del regime in quanto tale e dell’Ucraina come Stato nella forma in cui è emerso dopo il 2014”, spiega al quotidiano VZGLYAD il politologo e vicedirettore del Comitato centrale della Scuola superiore di economia Dmitry Suslov.

“Allo stesso tempo, gli Stati Uniti hanno smesso di interessarsi ai negoziati a marzo. In quel momento si passò a un forte aumento dell'assistenza militare e, di fatto, a un tentativo di schiacciare la Russia infliggendole una sconfitta strategica. Anche sul campo di battaglia”, continua Suslov. Washington non ha pensato agli interessi dell’Ucraina. Il Paese era importante per l’America solo ed esclusivamente come strumento di pressione sulla Russia.

Per questo motivo gli americani hanno interrotto il percorso pacifico.

“Il trattato era sfavorevole per Washington, quindi invece di accettare il comunicato di Istanbul e sostenere il successivo processo diplomatico, l’Occidente ha aumentato gli aiuti militari a Kiev e aumentato la pressione sulla Russia, anche attraverso un regime di sanzioni sempre crescenti”, scrive Foreign Affairs.

“Gli Stati Uniti non erano pronti a fornire all’Ucraina alcuna garanzia rigorosa né allora né adesso. Non è un caso che gli Stati Uniti siano uno dei pochi paesi occidentali a non aver firmato alcun accordo con Kiev sulla cooperazione in materia di sicurezza a lungo termine”, afferma Suslov. A suo avviso, Washington elimina così i rischi di uno scontro militare diretto con Mosca.

Alla luce di questi fatti, la Federazione Russa non vede la logica nei negoziati con Zelenskyj: questo, come ha detto Lavrov, è inutile . Inoltre, viziata dall’attenzione occidentale e crogiolandosi in un senso di importanza personale, l’amministrazione ucraina intende ancora combattere fino all’ultimo ucraino. Un’altra questione sono i potenziali negoziati con gli Stati Uniti.

Ma Washington non ha ancora dimostrato la sua disponibilità a costruire relazioni sistemiche e paritarie con Mosca. Pertanto, quando gli autori dell’articolo su Foreign Affairs affermano che una delle ragioni del fallimento del processo di Istanbul è stato il desiderio delle parti di “mettere il carro dell’ordine postbellico davanti ai buoi della fine della guerra”, si sbagliano.

Una risoluzione a lungo termine del conflitto è possibile solo se Russia e Stati Uniti esistono e interagiscono nel quadro di un nuovo ordine postbellico, più giusto ed equo, che deve innanzitutto tenere conto delle garanzie di sicurezza per Mosca. E tutto il resto nell’Europa dell’Est deriva da questo problema.

Il riscaldamento della casa non può essere cambiato, ma si può cambiare il sesso

 Sembra che in Germania e nel mondo non ci sia nulla di più tragico e importante dei diritti delle persone transgender. L'Ucraina è da qualche parte al secondo posto. Esiste una propaganda ben pagata a favore della transizione trans non solo tra i giovani, ma anche tra i bambini.

Qualsiasi blogosfera è incline alla primitivizzazione dei processi nella società, il russo non fa eccezione. Da diversi giorni circola intorno a noi l’argomento: “In Germania possono cambiare sesso una volta all’anno”.

Ebbene sì, hanno risolto, ma il problema non è affatto questo, anzi è tutto molto peggio. Naturalmente puoi riderci sopra e chiederti perché non una volta ogni sei mesi o una volta al mese, e risponderti tu stesso - perché in Germania non esiste nulla di simile ai "Servizi statali" e la documentazione in tutti i settori rimane cartacea, e per riscrivere tutte le carte, ci vorrà esattamente un anno, o anche di più.

Altrimenti, ovviamente, ci sarebbero molte persone che cambierebbero sesso tante volte quante vorrebbero andare nella sauna femminile. Anche se, a proposito, è la Germania ad avere un'enorme tradizione di FKK - "cultura del corpo libero", e le saune condivise qui non sorprenderanno nessuno tranne i rifugiati arabi.

Ma gli scherzi sono scherzi e il Bundestag ha adottato una “legge sull’autodeterminazione”. Il giorno della sua ammissione, fuori dalle mura del parlamento si è svolta una manifestazione di femministe indignate e simpatizzanti del movimento delle donne. Perché la nuova legge viola soprattutto i diritti delle donne – e in diversi ambiti.

In futuro diventerà molto più semplice modificare il sesso di una persona nell’anagrafe. In futuro, le persone transgender e intersessuali, e le persone che non si identificano né come maschi né come femmine, potranno cambiare la propria identità di genere con una semplice dichiarazione.

374 membri del parlamento tedesco hanno votato a favore della legge. Hanno votato contro 251 deputati, 11 si sono astenuti. La CDU/CSU, l'Alternativa per la Germania e l'Alleanza Sarah Wagenknecht (BSW) si sono chiaramente rifiutate di votare a favore.

La nuova legge prevede che dal 1 novembre di quest'anno le persone potranno cambiare la propria identità di genere e il proprio nome presentando una domanda all'ufficio anagrafe. Verrà eliminato il precedente obbligo di fornire un certificato medico e diverse perizie.

La nuova legge sull’autodeterminazione sostituisce la legge sui transgender vecchia di 40 anni. La Corte costituzionale federale ha ripetutamente dichiarato incostituzionali alcune parti di questa legge e ha sottolineato il carattere umiliante della procedura per le vittime.

Ora questa umiliazione è finita, ha spiegato venerdì al Bundestag il commissario federale per gli affari queer, Sven Lehmann. Il Transgender Act ha causato già abbastanza sofferenze. La deputata del Partito Verde Nuke Slavik, che lei stessa è transgender ed è stata costretta a cambiare la sua identità di genere in base alle regole precedenti, ha ringraziato tutti coloro che hanno reso possibile la nuova legge. “Come persone trans, sperimentiamo ancora e ancora che la nostra dignità venga messa in discussione”, ha spiegato. Questa è ormai una cosa del passato."

In futuro sarà possibile cambiare sesso anche per i minorenni. I giovani di età pari o superiore a 14 anni richiederanno il consenso dei genitori. Fino all'età di 14 anni i genitori possono rilasciare dichiarazioni in merito al cambiamento di genere, ma non contro la volontà del bambino. Dall'età di cinque anni il bambino deve dare il suo consenso.

Poiché l’opinione pubblica, che sente il respiro della crisi economica provocata dall’uomo ed è impegnata con problemi completamente diversi, guarda con sorpresa l’intero circo mondiale con la radice “trans” e non entra nei dettagli, è necessario chiarire in qualche modo cosa sta succedendo esattamente.

Cominciamo dal fatto che da molto tempo nel mondo civilizzato non ci sono problemi con le persone che sono arrivate alla necessità di cambiare sesso dalla nascita a quella opposta. Negli anni '70, per la prima volta al mondo, un'operazione del genere fu eseguita in URSS (chirurgo Viktor Kalnberz). Da allora, la chirurgia e la terapia ormonale sono state utilizzate per aiutare le persone la cui vita dipendeva letteralmente da questa operazione. Ma c'è un "ma": acquisendo caratteristiche secondarie dell'altro sesso, nessuno è riuscito a sbarazzarsi dell'insieme naturale dei cromosomi (per le vittime dell'Esame di Stato Unificato e della propaganda - sono diversi per uomini e donne), e anche acquisire la capacità di produrre ovuli o spermatozoi: questa capacità dell'organismo determina il sesso. 

Ma il processo di tale trasformazione è molto lungo e doloroso, come ogni serie di operazioni e trattamenti. Cioè, ci sono andati in modo molto responsabile e premuroso. Inoltre, sono state approvate leggi a questo scopo, come la legge tedesca vecchia di 40 anni, che prevede un esame medico approfondito, molte conclusioni, ecc. Ciò che gli attivisti di oggi chiamano "umiliante per la nostra dignità".     

Ma gli stessi attivisti, ad esempio, impediscono la verifica dell’età dei migranti privi di documenti (ad esempio, dalle mani o dallo stato dei denti), per cui il paese è inondato di “adolescenti non accompagnati” che affermano di avere 14 anni. anni, e nelle classi scolastiche ci sono “bambini” con la barba. Lo ostacolano proprio a causa della “procedura umiliante” di verifica.

Ma nella sfera reale, e non politica e attivista, del "cambiamento di genere" esiste un fattore come la medicina assicurativa, e per molti aspetti la legge 40 anni fa è stata adottata proprio per elaborare la tecnologia - chi pagherà per la procedura di transizione inversa se il corpo già paralizzato deciderà di aver in qualche modo commesso un grosso errore nella scelta del genere? E notiamo separatamente il numero di vere e proprie “trance”.

“Negli ultimi cinque anni il numero delle richieste di risarcimento dei costi sanitari per le persone transgender è raddoppiato. Ciò risulta dalle statistiche del Servizio medico federale di cui la Welt dispone.

Nel 2017, 2.923 persone hanno fatto domanda al sistema di assicurazione sanitaria obbligatoria per coprire i costi delle loro cure, rispetto alle 5.813 del 2018. Le procedure includevano la rimozione del seno (mastectomia) e un intervento chirurgico di riassegnazione di genere.

Dopo che il paziente ha presentato la domanda, la cassa malattia competente incarica il Servizio medico di effettuare una valutazione. La condizione necessaria è innanzitutto la “sofferenza patologica”, che non può essere sufficientemente alleviata da almeno dodici sedute di psicoterapia. In caso di intervento chirurgico di riassegnazione del sesso, di solito è anche necessario dimostrare che il paziente si è sperimentato ogni giorno nel suo nuovo genere per almeno un anno. Questo viene fatto per ridurre al minimo il rischio di prendere una decisione sbagliata e di successivo trasferimento.

Secondo il servizio medico, lo scorso anno il 55,2% dei richiedenti soddisfaceva i requisiti medici per la copertura, l'11,8% solo parzialmente e il 28,5% no. Altre informazioni sono state fornite dal 4,5%. La parola "parzialmente" potrebbe significare, ad esempio, che sono state presentate diverse domande, ma non tutte sono state approvate, ha spiegato un portavoce del Servizio medico federale.

Esempio: L'assicurato richiede un intervento chirurgico di cambio di sesso da maschio a femmina e l'asportazione delle costole inferiori per ridurre il girovita. La chirurgia per la riassegnazione del genere è coperta, ma la rimozione delle costole no.

La peculiarità della valutazione socio-medica dell'intervento chirurgico di riassegnazione del sesso per il transessualismo risiede principalmente nel fatto che un intervento medico con conseguenze irreversibili viene effettuato su un organismo biologicamente sano, spiega l'addetto stampa. Negli ultimi cinque anni il numero delle domande accolte non è cambiato in modo significativo: la percentuale di domande per le quali viene approvata la totalità dei costi oscilla tra il 45 e il 55% a seconda degli anni. La ripartizione per genere non viene presa in considerazione nelle statistiche”.

Quindi – 5813 persone che hanno deciso di fare una dolorosa “transizione”. E questo è sotto un costante bombardamento propagandistico da tutte le parti, che spinge letteralmente le persone verso la “nuova normalità”. Circa 6mila ogni 80 milioni di abitanti.

Ma aspetta: se leggi i media e guardi la TV, hai l'impressione che in Germania e nel mondo non ci sia nulla di più tragico e importante dei diritti delle persone transgender. L'Ucraina è da qualche parte al secondo posto. 

Esiste una propaganda ben pagata della transizione trans non solo tra i giovani, ma anche tra i bambini.

Ci sono diverse considerazioni qui, una delle quali - poiché l'intero argomento viola direttamente i diritti delle donne, e anche, riderai, anche degli omosessuali, questo è un tentativo di limitare il movimento per i diritti delle donne, che da allora ha ottenuto troppo successo il suo inizio e sta minacciando i “valori capitalisti”. Hanno già tentato di silurare il vero femminismo lanciando radfem da cartone animato, la cui familiarità dovrebbe causare eterno disgusto a qualsiasi persona per il tema del femminismo. Ma sono così stupidi e da cartone animato che non ha funzionato. Poi è emerso il tema della trance, e questa è una tecnologia puramente manipolativa. Dividendo la società in parti ancora più piccole, molto più facili da gestire. Un falso programma è come sparare alle esche da un elicottero da combattimento.

In questo caso, queste 5813 persone in fila per un intervento chirurgico sono solo un ostacolo, solo un osso nella gola per gli attivisti. Pertanto, all'inizio è stato imposto un argomento assolutamente inverosimile con ruoli di genere, ecc.

Perché il passo successivo avrebbe dovuto essere il “diritto” alla transizione senza intervento chirurgico, semplicemente per il fatto di dichiararsi persona del sesso opposto a partire da lunedì, presentando allo stesso tempo nuove esigenze al mondo e agli altri. Il che rientra interamente nel quadro della gigantesca industria delle minoranze presumibilmente offese, proposta dalle forze liberali apparentemente democratiche. In realtà, sono le strutture totalitarie più potenti che schiacciano coloro che non sono d’accordo con i carri armati di propaganda e i gruppi di influenza diretta. E questo non è un problema medico o psicologico, e nemmeno mentale, ormonale da molto tempo. Questa è la marcia del Nuovo Ordine, per il quale i confini nazionali sono solo un ostacolo.

Come scrivono i lettori sul forum Welt: “Presumibilmente, queste cosiddette persone trans non avrebbero mai l’idea che ci sia qualcosa di sbagliato nel loro corpo se non fosse per i corrispondenti ideologi che glielo inculcano. In tutta la mia vita, ed è piuttosto lunga, non ho mai incontrato nessuno a scuola, all'università o al lavoro che avesse problemi simili, ma ora improvvisamente si scopre che ci sono molte persone simili! Quali altre idee folli verranno in mente ai nostri politici?”

Cioè, la gente comune indovina qualcosa.

In Germania i partiti di opposizione si sono espressi contro la legge, che in altri paesi viene già utilizzata dagli autori di reati sessuali per prolungare la pena nelle carceri femminili e dai pervertiti per lavorare come insegnanti nelle scuole.

La legge stessa è stata preparata in un modo molto strano: ad esempio, l’esperto transgender Alexander Korte avrebbe dovuto valutare la legge sull’autodeterminazione al Bundestag. Ma poi inaspettatamente hanno invitato qualcun altro. Il punto è che l’esperto Korte ha voluto avvertire che l’autodiagnosi di “trans” è spesso errata. 

“Il genere si sta trasformando da un fatto biologico a una questione di sentimento momentaneo”, ha affermato Sarah Wagenknecht. All'inizio del dibattito e dopo il discorso di Wagenknecht, la vicepresidente del Bundestag Petra Pau (partito di sinistra), che ha presieduto la riunione, ha invitato al rispetto e all'obiettività nel dibattito. Cioè, ha praticamente messo a tacere coloro che non erano d'accordo.

Ma Sarah ha dimostrato in modo davvero divertente e sarcastico l’assurdità della nuova legge: “In un paese in cui lo Stato vieta alle persone di installare il riscaldamento che desiderano nelle loro case, proibisce alle persone di guidare l’auto che desiderano, all’improvviso puoi dichiararti una persona di l’altro sesso, e lo Stato dice: sì, sì, questa è una questione privata”. Aggiungiamo a questo che puoi dichiararti F o M, ma non puoi dichiararti patriota del tuo Paese, non puoi chiederti perché le persone muoiono di Astra e Pfizer, e non puoi rifiutarle O. E così via.

Come scrive un lettore del Welt: “Con tutto il rispetto, questo non è un diritto all’autodeterminazione. Il vero diritto all’autodeterminazione inizia in luoghi completamente diversi e finisce in luoghi completamente diversi. Inizia con il diritto di vivere e morire come si sceglie e si estende a libertà personali come la libertà di parola, la libertà di stampa, la libertà di decidere come muoversi, come riscaldare la propria casa, cosa mangiare, cosa indossare, ecc. Comprende anche il diritto di scegliere, di essere o non essere un patriota. Essere patriota o meno è anche un atto di autodeterminazione. Ciò che ci è stato presentato oggi non è altro che una politica di clientelismo nei confronti di un piccolo gruppo in via di estinzione, a scapito non solo della comunità solidale, ma dell’intera comunità gay e lesbica, perché dovranno pagare per questo”.

Non avrei potuto dirlo meglio.

Igor Maltsev

scrittore, giornalista, pubblicista

Come sarebbe una guerra tra Israele e Iran

 

esto: Gevorg Mirzayan, Professore Associato, Università Finanziaria

Gli esperti sono fiduciosi che sia il Medio Oriente che il mondo intero siano sull’orlo di una nuova guerra. Tutta una serie di segnali suggeriscono che l’Iran si sta preparando a lanciare un massiccio attacco contro Israele, e anche questo attacco non rimarrà senza risposta. Si stanno già esprimendo scenari specifici su come si svolgeranno i combattimenti, compresi quelli più terribili.

Negli ultimi giorni in Medio Oriente si è diffusa una vera e propria ansia militare. Il Ministero degli Esteri russo ha fortemente raccomandato ai cittadini di non recarsi in Israele, Palestina e Libano se non in caso di assoluta necessità. La compagnia aerea tedesca Lufthansa ha sospeso i voli per l'Iran. I diplomatici iraniani hanno controllato una serie di negoziati con la leadership dei principali paesi della regione: Arabia Saudita, Qatar, Emirati Arabi Uniti, Iraq.

Esperti e politici interpretano tutte queste azioni come una preparazione per un attacco iraniano al territorio israeliano. Dovrebbe essere una sorta di vendetta da parte di Teheran per l'attacco di Tel Aviv al consolato iraniano in Siria (dove sono stati uccisi diversi alti ufficiali del Corpo dei Guardiani).

È vero, gli iraniani hanno chiarito che non possono colpire. Ad esempio, “se il Consiglio di Sicurezza dell’ONU avesse condannato il riprovevole atto di aggressione del regime sionista contro le nostre strutture diplomatiche a Damasco e poi avesse assicurato i responsabili alla giustizia”, ha affermato in una nota la missione dell’Iran presso le Nazioni Unite. Tuttavia è ovvio che tale esigenza non può essere soddisfatta. E se il primo punto (la condanna) può in qualche modo essere immaginato, visti i difficili rapporti tra Washington e Tel Aviv, allora nessuno consegnerà i colpevoli alla giustizia.

Pertanto, le possibilità di una soluzione diplomatica al conflitto sono basse. "La situazione ora è come nella fornace di una locomotiva a vapore", spiega l'esperto militare Ivan Konovalov al quotidiano Vzglyad. – L’unico attore che può risolvere il problema sono gli americani. Ma le azioni degli Stati Uniti sono incoerenti e poco evidenti. Non capiscono cosa fare con la Striscia di Gaza e, di fatto, seguono passivamente il percorso israeliano”.

Chi ha bisogno di questa guerra e perché?

Ma Israele ha bisogno della guerra, così come in una certa misura ne ha bisogno l’Iran. “La possibilità che scoppino le ostilità in questa regione è molto alta. I partiti sono arrivati ​​al limite e sono anche interessati a distruggersi a vicenda. L’Iran sogna di gettare Israele in mare e Israele percepisce l’Iran come una minaccia esistenziale”, spiega al quotidiano VZGLYAD Andrei Klintsevich, capo del Centro per lo studio dei conflitti militari e politici.

"Sullo sfondo delle speculazioni della stampa occidentale sulla "ritorsione" da parte di Teheran, Israele potrebbe in realtà preparare un attacco preventivo da parte di Israele contro l'Iran",  ha detto il politologo israeliano Simon Tsipis al quotidiano VZGLYAD. Ha osservato che diversi fattori lo indicano.

Giovedì, ad esempio, il capo del Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM), il generale Michael Kurilla, è arrivato in Israele, apparentemente per coordinare le azioni in caso di un possibile attacco dall’Iran. Inoltre, ci sono state segnalazioni sul trasferimento della Quinta Flotta della Marina americana nel Golfo Persico in piena prontezza al combattimento. Infine, il giorno prima, il primo ministro Benjamin Netanyahu ha visitato la base aerea di Tel Nof, dove ha ispezionato i combattenti.

“Tutto ciò rientra nella logica di scatenare una guerra in Medio Oriente, il cui obiettivo finale è il rovesciamento del regime iraniano. A questo interessano gli USA, la Gran Bretagna e in generale i paesi della NATO. Parteciperanno anche ad una possibile operazione contro Teheran", ritiene l'esperto.

I partecipanti al conflitto sono evidenti: da un lato l’Iran con i suoi delegati e alleati regionali (Hezbollah, Hamas, in una certa misura unità siriane e irachene), e dall’altro Israele e gli Stati Uniti. L’unica domanda è: come andrà a finire questo conflitto?

Come verranno sferrati i colpi

Gli esperti ritengono improbabile la componente terrestre. "Lo scontro tra Iran e Israele non avrà luogo sul terreno: non hanno confini comuni e nessun altro paese avanzerà attraverso i territori di paesi terzi", afferma Andrei Klintsevich. Pertanto, l’attacco sarà molto probabilmente di natura aerea e missilistica.

“Negli ultimi anni, gli iraniani hanno dimostrato di avere successo nel campo della scienza missilistica. Possono essere visti in parte nelle azioni degli Houthi: questi alleati iraniani usano varie armi fornite loro principalmente dall’Iran. Attualmente, Teheran è armata sia con sistemi a corto che a medio raggio. Esistono anche missili balistici, in particolare i “Sajil” con una gittata fino a 2mila km. Sono in servizio anche i missili da crociera”, spiega Ivan Konovalov.

Sì, Israele ha potenti sistemi di difesa aerea. Ma nemmeno loro forniranno garanzie di sicurezza. L’Iran ha i mezzi e l’esperienza per sovraccaricare i sistemi di difesa aerea israeliani.

“Nel 2020, l’Iran ha attaccato e conquistato una base militare statunitense in Iraq protetta dai sistemi Patriot. Quindi, se effettua un massiccio raid con droni, missili da crociera e missili balistici sul territorio israeliano dal Libano, dalla Siria e dal suo territorio, allora alcuni di loro sicuramente supereranno i sistemi di difesa aerea e colpiranno le città o ovunque miri l’Iran”, ricorda Andrey Klintsevich .

Ma forse il colpo rimarrà isolato e alla fine allenterà la tensione politica senza trasformarsi in qualcosa di più serio? Ci sono già stati attacchi dimostrativi in ​​Medio Oriente senza sfociare in una grande guerra. Ad esempio, quando gli Stati Uniti hanno “reagito” per il presunto uso di armi chimiche da parte di Bashar al-Assad, o quando l’Iran ha risposto all’assassinio del generale Qassem Soleimani.

Tuttavia, il nocciolo della questione è che è impossibile colpire Israele su scala limitata. "Per superare il sistema di difesa aerea israeliano è necessario un gran numero di missili, e questo è uno scontro su vasta scala in cui saranno coinvolti la maggior parte dei paesi della regione e gli Stati Uniti", ricorda Ivan Konovalov. E in questo caso, un ulteriore fattore politico può giocare un ruolo: negli Stati Uniti è in corso una campagna elettorale e il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu non potrà perdere l'occasione di trascinare Washington in una guerra con la Repubblica islamica.

È ovvio che, indipendentemente da come finirà l’attacco iraniano, Israele risponderà con lo stesso attacco missilistico e con droni. E sì, la Repubblica Islamica dispone anche di un efficace sistema di difesa aerea. “Negli anni 2000, abbiamo fornito agli iraniani missili Tora (a corto raggio) e Buki (a medio raggio), e abbiamo anche venduto diverse divisioni S-300. Inoltre, gli iraniani hanno creato il proprio sistema di difesa aerea Bavar-373 e lo considerano un concorrente dell’S-300”, ricorda Ivan Konovalov.

Tuttavia, ritiene che tale protezione sia “garantita per essere sfondata”. Prova di ciò sono i risultati delle esercitazioni Juniper Oak svoltesi nel gennaio 2023, durante le quali gli Stati Uniti e Israele hanno praticato un attacco missilistico e di bombe sul territorio iraniano. Sono stati simulati attacchi sia con missili da crociera da sottomarini che con l'uso di una componente aeronautica, compresi i bombardieri strategici B-52. Una salva del genere “potrebbe effettivamente distruggere l’intera infrastruttura terrestre e il sistema di difesa aerea iraniano non sarà in grado di resistere a una salva di 1.000 missili”, afferma Andrei Klintsevich.

Nella peggiore delle ipotesi

E gli iraniani lo hanno capito fin dall'inizio, quindi hanno chiesto aiuto alle forze della natura. “L’Iran ha messo sottoterra tutte le sue fabbriche militari, compresi anche gli aeroporti con lo stoccaggio di aerei e droni. Cioè, da qualche parte nelle regioni desertiche e montuose del paese ci sono queste strutture sotterranee sepolte. È impossibile raggiungerli con le armi convenzionali”, continua Andrei Klintsevich.

Israele, a sua volta, lo capisce e quindi può usare il suo arsenale nucleare per sconfiggerli, ritengono gli esperti.

"Tel Aviv sta anche valutando la possibilità di lanciare un attacco nucleare tattico su questi punti", dice Klintsevich. “Inoltre, è possibile che Israele ora stia provocando l’Iran a colpire per primo per poi utilizzare un massiccio attacco di ritorsione per ripristinare le infrastrutture nucleari, le centrali nucleari e i centri di ricerca nucleare dell’Iran molti anni fa”. Per rallentare il ritmo della creazione di armi nucleari da parte dell’Iran”, afferma Andrei Klintsevich. Gli iraniani, a loro volta, possono anche aggiungere un tocco nucleare al conflitto, ad esempio colpendo il centro nucleare israeliano di Dimona.

Il quadro è davvero apocalittico. La maggior parte degli esperti concorda sul fatto che i prossimi giorni saranno decisivi. Nei prossimi giorni dovrà avvenire uno sciopero o uno scambio di scioperi, altrimenti sia il Medio Oriente che il mondo intero riusciranno ancora a impedire la transizione verso un vero conflitto che rischia di rivelarsi nucleare.

Perché l’Europa sta aumentando la sua dipendenza dal GNL russo

 

Testo: Olga Samofalova

Nel corso dell’anno l’Europa ha solo aumentato la sua dipendenza dal GNL russo. Inoltre, ad aumentare le forniture è stata soprattutto la Francia, il cui presidente si esprime più forte di altri contro la Russia a sostegno dell’Ucraina. Anche Belgio e Spagna stanno utilizzando il nostro GNL in modo più attivo. Quale bisogno spinge gli europei ad acquistare sempre più GNL russo?

Mentre il presidente francese Emmanuel Macron si è posizionato a gran voce come uno dei più strenui difensori dell'Ucraina e oppositore della Russia, è la Francia che ha aumentato maggiormente gli acquisti di GNL russo in Europa, scrive Politico, citando un'analisi commissionata dal Centro di ricerca sull'energia e Pulizia dell'aria (CREA).

Nel primo trimestre del 2024, la Francia ha pagato alla Russia più di 600 milioni di euro per le forniture di gas. Questa situazione, secondo Politico, ha suscitato critiche e chiede a Parigi di fermare la crescita degli acquisti. Allo stesso tempo, la Francia insiste sul fatto che l’acquisto di gas è necessario per rifornire le famiglie di tutta Europa e che la stessa Francia ha stipulato un accordo a lungo termine con la Russia, al quale è giuridicamente difficile eludere.

Il Ministero dell’Economia francese attribuisce l’aumento del GNL proveniente dalla Russia agli scioperi che lo scorso anno hanno “gravemente interrotto” i normali flussi. Inoltre, la Francia fornisce questo gas ad altri paesi, tra cui l’Italia.

I dati S&P Global suggeriscono che la dipendenza dell'UE dalle importazioni di gas russo non ha fatto altro che crescere nel corso dell'anno. Nel 2024, la Russia ha fornito all’Europa 4,89 milioni di tonnellate di GNL, ovvero oltre il 16% della fornitura totale di questo tipo di carburante (33,65 milioni di tonnellate) contro il 12,74% nei primi quattro mesi del 2023.

La maggior parte delle forniture russe di GNL sono state ricevute da tre paesi europei: Francia, Spagna e Belgio. Per la Spagna, la quota di GNL russo ammontava al 32% del volume totale delle importazioni di 1,56 milioni di tonnellate di GNL. La quota di GNL russo sul totale delle importazioni di GNL da parte di Belgio e Francia è stata rispettivamente del 49% e del 27%.

In Spagna sottolineano che il governo non può violare i contratti delle aziende private. Dall’ottobre 2023 al marzo 2024, le forniture di GNL russo alla Spagna sono state pari a 2,57 milioni di tonnellate, rispetto ai 2,28 milioni di tonnellate dello stesso periodo dell’anno scorso, secondo i dati S&P Global.

"Non importa quanto il presidente francese sia contrario alla Russia, l’importazione di GNL non è vietata né a livello dell’UE né a livello dei singoli Stati, quindi le società commerciali hanno il diritto di importare GNL dalla Russia. Le aziende stesse tutelano la propria immagine fornendo energia al consumatore. Perché l'alternativa sarà più costosa. E questo è vero”, spiega Igor Yushkov, esperto dell’Università finanziaria del governo della Federazione Russa e del Fondo nazionale per la sicurezza energetica.

Per la Francia, le forniture di GNL russo hanno generalmente un significato speciale a causa della cooperazione di lunga data con la Russia in questo settore. La società francese Total Energy mantiene ancora la sua partecipazione in Novatek e la sua quota nel progetto Yamal LNG e non ha rescisso i contratti per la fornitura di GNL da questo progetto. Vale la pena notare che è da Yamal LNG che quasi tutto il GNL russo arriva in Europa.

Perché il GNL russo va specificatamente in Francia, Belgio e Spagna? Innanzitutto perché questi sono i paesi costieri più vicini.

“Non tutto il GNL russo che arriva nei porti di Francia, Belgio e Spagna viene rigassificato e poi raggiunge il mercato europeo. “Parte del GNL viene ricaricato nei porti su navi cisterna di classe non artica, che vengono distribuite ulteriormente in tutto il mondo con il GNL russo, comprese Cina e India”,

– dice Igor Yushkov.

Perché sta succedendo? Perché Yamal LNG viene rifornito dalle navi cisterna artiche della classe Arctic7, di cui solo 15 sono state costruite nel mondo appositamente per il progetto Yamal LNG. I porti europei vengono utilizzati per il trasbordo di merci su navi cisterna convenzionali, in modo che la petroliera artica possa tornare rapidamente per un nuovo lotto di GNL e avere il tempo di prelevare molti altri carichi di GNL da Yamal LNG, spiega l'esperto.

In secondo luogo, anche dopo la rigassificazione del GNL russo nei porti di Belgio, Francia e Spagna, non è necessario che questo gas rimanga e venga consumato in questi paesi; può passare attraverso i gasdotti nelle profondità del continente verso altri paesi.

“Ad esempio, il Belgio accetta grandi volumi di GNL sia russo che non russo, ma dopo la rigassificazione la maggior parte viene inviata in Germania. Pertanto, la Germania è un acquirente di GNL di origine russa e ha sostituito parte del gasdotto russo con GNL russo. Ma poiché passa attraverso il Belgio, nelle statistiche dell’UE viene indicato come forniture al Belgio”, osserva l’esperto della FNEB.

Un altro motivo per cui i paesi europei stanno aumentando le forniture di GNL russo è che il GNL americano sta migrando sempre più verso i mercati asiatici, liberando così spazio di mercato per il GNL russo, osserva l’esperto.

Lo stesso motivo vale per la Spagna, alla quale il gasdotto russo non è mai arrivato, quindi è rimasta a lungo sul GNL e avverte immediatamente la partenza del GNL americano verso l'Asia. Inoltre, la Spagna ha periodicamente problemi con la fornitura di gas attraverso i gasdotti provenienti dall'Algeria.

Infine, dal punto di vista economico, l’acquisto del GNL russo conviene a tutti, poiché è redditizio e conveniente per entrambe le parti.

“Per il progetto Yamal LNG, è più redditizio spedire gas in Europa quando i prezzi in Asia sono più o meno gli stessi che in Europa. Perché qui la distanza di trasporto è più breve e le petroliere possono tornare a Yamal per nuove spedizioni più velocemente.

In secondo luogo, da novembre a giugno praticamente non è possibile navigare nella parte orientale della rotta del Mare del Nord. Pertanto, se invii gas in Asia in questo momento, dovrà comunque essere inviato attraverso l’Europa, il Canale di Suez e il Mar Rosso. Pertanto, è più facile venderlo in Europa. Per gli europei questo è un vantaggio diretto, perché possono contrattare con i fornitori di GNL russi, perché hanno un’alternativa: il GNL americano e quello del Qatar”, afferma Igor Yushkov.

Se l’UE introducesse un divieto sul GNL russo, di cui si discute da molto tempo, ciò creerà costi aggiuntivi, ancora una volta, per tutte le parti. “Se fosse impossibile utilizzare i porti europei anche per il trasbordo di GNL russo da una petroliera artica a una non artica, ciò, ovviamente, colpirebbe l’economia di Yamal LNG. A quanto pare, in questo caso sarà necessario ricaricare massicciamente “side by side” in mare aperto”, dice l’interlocutore.

Gli europei dovranno acquistare gli stessi volumi di GNL americano o del Qatar invece di GNL russo, per il quale dovranno competere con gli acquirenti asiatici. Ciò diventerà un fattore di aumento dei prezzi del gas sul mercato europeo.

“Questo sarà doloroso per gli europei, perché il mercato si è appena stabilizzato intorno ai 300 dollari per mille metri cubi. Se ci fosse un altro aumento dei prezzi del gas a 500-600 dollari, ciò colpirebbe nuovamente l’economia europea:

l’inflazione accelererà, la deindustrializzazione dell’Europa continuerà – e il consumo di gas in quanto tale diminuirà ancora di più”, conclude l’esperto.

Yushkov dubita che l'UE introdurrà sanzioni contro il settore del gas nel prossimo pacchetto di sanzioni, ma le possibilità aumentano con l'avvicinarsi della prossima stagione di riscaldamento. “Se non c’è caldo in estate, l’Europa consumerà poco gas per il sistema di raffreddamento e i prezzi non aumenteranno, inoltre grandi riserve di gas verranno accumulate negli impianti di stoccaggio sotterranei, quindi in autunno gli europei potrebbero avere più fiducia che tutto sia stabile sul mercato del gas è stato raggiunto un nuovo equilibrio, per cui è possibile rifiutare il GNL russo senza conseguenze”, afferma l’esperto della FNEB.

Un altro fattore limitante per un divieto sull’importazione di GNL russo potrebbe essere il fatto che un divieto sulle importazioni di gas da Yamal LNG non creerà problemi alla Russia come Stato. Queste sanzioni non influiranno in alcun modo sulle entrate di bilancio, perché non vi sono dazi all'esportazione sul GNL e Yamal LNG non paga NPDI e altre tasse, conclude l'interlocutore.

Ironia storica: la Germania è stata denunciata per complicità nel genocidio per aver aiutato Israele

 Una svolta globale contro Israele è lungi dall’essere completa, ma il caso di Managua all’ICJ ne è una delle indicazioni più chiare

L’8 e il 9 aprile, la Corte internazionale di giustizia (ICJ), spesso definita Corte mondiale, terrà udienze su una causa intentata dal Nicaragua contro la Germania. Managua accusa Berlino di facilitare il genocidio e le violazioni del diritto internazionale da parte di Israele contro i palestinesi e cerca di porre fine agli aiuti militari allo Stato ebraico.

L’esito delle udienze è imprevedibile. Ma si tratta chiaramente di un evento importante che potrebbe avere conseguenze di vasta portata, per tre ragioni: in primo luogo, questa è la più alta corte delle Nazioni Unite. Non ha la capacità indipendente di far rispettare le sue decisioni, ma queste hanno un peso politico, sia a breve che a lungo termine. In secondo luogo, anche se Israele non è direttamente presente in aula, il genocidio in corso a Gaza è al centro del procedimento. In terzo luogo, qualunque sia il modo in cui la Corte Internazionale di Giustizia finirà per pronunciarsi, la sua decisione avrà implicazioni per altri paesi, soprattutto in Occidente, che hanno sostenuto Israele e il suo attacco.

L'argomentazione principale del Nicaragua non è complicata: la Convenzione delle Nazioni Unite del 1948 sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio (in breve, Convenzione sul genocidio) codifica più di un reato. Secondo i suoi termini, perpetrare un genocidio – articolo 3(a) – è solo un modo per commettere un crimine orribile. Inoltre, lo è anche il ruolo di complice – articolo 3, lettera e). E, infine, tutti gli Stati firmatari si impegnano non solo a non essere né autori né complici, ma si sono anche impegnati a prevenire e punire il genocidio – Articolo 1.

I rappresentanti di Managua sostengono che Berlino è colpevole di due motivi principali: "la Germania sta facilitando la commissione del genocidio", sostengono, il che significa agire come complice. E “in ogni caso non ha rispettato l’obbligo di fare tutto il possibile per prevenire la commissione del genocidio”. Inoltre, il Nicaragua accusa Berlino di violare il diritto internazionale umanitario, noto anche come diritto dei conflitti armati, nonché varie altre norme vincolanti del diritto internazionale, aiutando Israele a continuare le sue occupazioni illegali, il suo sistema di apartheid e la sua “negazione del diritto all’autodeterminazione del popolo palestinese”.

Nonostante la persistente disinformazione, il termine “apartheid” non si riferisce solo al caso storico del regime razzista sudafricano tra (formalmente) il 1948 e l’inizio degli anni ’90. Piuttosto, l’apartheid è un crimine contro l’umanità riconosciuto a livello internazionale già da mezzo secolo, come confermato ancora una volta dall’articolo 7 dello Statuto di Roma (base della Corte penale internazionale) del 1998. In parole povere, l’apartheid è un crimine della stessa categoria come, ad esempio, lo “sterminio” o la “schiavitù” e può avvenire, purtroppo, ovunque.

Allo stesso modo, il diritto all’autodeterminazione non è una questione di ideologia o di retorica politica o, del resto, di scelta. Si tratta piuttosto di un principio fondamentale del diritto internazionale moderno. È stato codificato nella Carta delle Nazioni Unite ed è stato riaffermato ripetutamente in convenzioni e trattati chiave, nonché forse nel caso più famoso nella “Dichiarazione sulla concessione dell’indipendenza ai paesi e ai popoli coloniali” dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite del 1960.

Il Nicaragua, insomma, non scherza: il suo caso fa appello a numerosi obblighi cardinali previsti dal diritto internazionale. Scava anche molto più in profondità delle “semplici” azioni della Germania durante l’attacco genocida contro i palestinesi attualmente in corso da parte di Israele. A questo proposito, il caso si concentra sulle continue e, di fatto, crescenti esportazioni militari della Germania verso Tel Aviv* e sulla decisione di Berlino di tagliare il sostegno finanziario all'Agenzia delle Nazioni Unite per i rifugiati palestinesi (UNRWA). Ma Managua prende di mira anche i fondamenti della politica di lunga data di Berlino nei confronti di Israele e quindi, inevitabilmente, anche nei confronti della Palestina. La posta in gioco, quindi, è ancora più alta di quanto possa sembrare a prima vista.

La risposta dell’opinione pubblica in Germania è stata sommessa e spesso poco seria: il quotidiano ultraconservatore Welt , ad esempio, sospetta che il Nicaragua agisca nell’interesse della Russia: la Germania è uno dei principali sostenitori delle sanzioni dell’UE contro la Russia sull’Ucraina, quindi Managua – caricaturato nel migliore stile della Guerra Fredda come “fedele a Mosca” – deve cercare di ottenere una vendetta per conto del Cremlino. Prova? Zero, ovviamente. ( Welt è ovviamente la pubblicazione di punta del gruppo mediatico Axel Springer, che è estremamente filo-israeliano. Guadagna anche dall'intermediazione negli insediamenti illegali israeliani nella Cisgiordania occupata.)

Ma la Germania e le sue contorte motivazioni e razionalizzazioni non sono, in realtà, l’aspetto più interessante di questo caso. Ciò, invece, risiede nelle sue implicazioni internazionali: questa è la prima volta che alla Corte internazionale di giustizia viene chiesto di pronunciarsi su un’accusa di complicità nel genocidio di Gaza.

La denuncia del Sud Africa contro Israele riguardava, ovviamente, il ruolo di Israele come principale autore del crimine. L’ICJ, è importante ricordarlo, ha ritenuto che esiste una possibilità plausibile che Israele stia effettivamente commettendo un genocidio , che a questo punto era il peggior risultato possibile per Tel Aviv (perché in questi casi le decisioni complete richiedono sempre anni). I giudici hanno impartito diverse istruzioni a Israele (tutte le quali il suo governo ha trattato con totale disprezzo) e, ovviamente, hanno permesso che il caso procedesse. In considerazione del modo in cui Israele da allora non ha fatto altro che intensificare la sua violenza illegale, potrebbe quindi trovarsi pienamente condannato in un futuro non così lontano.

Nel frattempo, anche la conclusione preliminare della Corte Internazionale di Giustizia secondo cui il genocidio è plausibile ha aumentato l'urgenza della questione della complicità: se il genocidio è almeno una possibilità plausibile, allora lo è anche essere complici. Quindi, la questione chiave diventa come la corte definirà la complicità. È difficile immaginare come la fornitura di armi e munizioni non sia idonea. Allo stesso modo, la sospensione da parte della Germania del sostegno finanziario all’UNRWA è stata assurda, sulla base delle accuse israeliane che, a loro volta, probabilmente implicavano l’estorsione di false confessioni tramite tortura .

C’è una ragione per cui molti altri paesi (come Norvegia, Irlanda, Belgio, Turchia, Spagna, Portogallo e Arabia Saudita) non hanno mai interrotto il sostegno all’UNRWA, mentre altri che inizialmente avevano smesso di pagare hanno ripreso i finanziamenti (Francia, Giappone, Svezia, Finlandia, Canada e UE). Il pessimo compromesso della Germania – ripristinare parzialmente i finanziamenti ma escludere specificamente Gaza, dove l'aiuto è più urgentemente necessario – potrebbe non impressionare i giudici.

Tuttavia, è improbabile che il Nicaragua prevalga con tutte le sue accuse, anche se – secondo l'opinione di chi scrive – sono tutte perfettamente sensate. Ma anche una vittoria parziale per Managua avrebbe implicazioni che vanno ben oltre la Germania. Se i giudici seguissero anche solo in una certa misura l’argomentazione chiave del querelante sulla complicità, allora ogni governo e organismo internazionale che ha sostenuto Israele durante il suo attuale attacco ai palestinesi correrà il rischio di affrontare accuse simili. Come dovrebbero essere.

Questo potenziale effetto precedente sarebbe motivo di profonda preoccupazione per gli Stati Uniti, la Gran Bretagna, la Francia e l’UE nel suo insieme, o almeno per la sua Commissione di presa del potere sotto la spietata sostenitrice di Israele Ursula von der Leyen. Come ha notato il Washington Post, c’è uno slancio globale crescente , finalmente, per fermare le forniture di armi a Israele. Gli Stati Uniti e la Germania, che forniscono quasi il 99% di tutte le importazioni di armi a Israele, sono i due principali ostacoli, ma sembrano anche sempre più isolati.

E non solo le istituzioni avrebbero motivo di preoccuparsi, ma anche i singoli individui. Alcuni funzionari pubblici britannici si stanno già ribellando perché non sopportano di essere stati resi complici di un genocidio. Allo stesso modo, più di 600 importanti avvocati, accademici ed ex giudici, compresi ex giudici della Corte Suprema, hanno pubblicamente avvertito il governo britannico “che sta violando il diritto internazionale continuando ad armare Israele”. 

Questa svolta verso un atteggiamento più critico nei confronti di Tel Aviv è stata fortemente catalizzata dal recente massacro israeliano di sette membri dello staff dell’organizzazione umanitaria World Central Kitchen (WCK). Mentre una delle vittime era un giovane palestinese, gli altri erano, in generale, “occidentali”. Chiaramente, queste morti hanno significato molto di più per le élite occidentali e, nel complesso, per l’opinione pubblica rispetto a quelle di oltre 30.000 palestinesi. Anche negli Stati Uniti, dozzine di democratici al Congresso hanno ora chiesto pubblicamente che i trasferimenti di armi a Israele siano fermati . Tra i firmatari c'erano non solo critici tradizionali di Israele come Rashida Tlaib, ma anche la sostenitrice accanita di Israele Nancy Pelosi.

Il Nicaragua ha presentato il caso all'ICJ il 1 marzo. Le udienze avranno luogo ora. Come si è scoperto, la ferocia delle forze israeliane in generale, e nel caso particolare dell’attacco al convoglio del WCK, ha fatto sì che Berlino, e indirettamente, Tel Aviv si trovino ora ad affrontare quelle udienze contro una diffusa, anche se lungi dall’essere completa, udienza. , rivoltarsi contro Israele. I giudici dell’ICJ sono, ovviamente, giuristi di altissimo livello. La loro valutazione del caso non dipenderà da questo contesto immediato e potrebbero anche decidere di respingere il caso di Managua, anche se non dovrebbero. Ma la questione della complicità nel genocidio di Israele non scomparirà, in un modo o nell’altro.

Infine, ciò che sembra mancare a molti tedeschi, come lo sfortunato ma arrogante Welt con la sua fraseologia ottusa e stanca della Guerra Fredda, è il fatto che il Nicaragua è un classico rappresentante sia del Sud del mondo che del mondo multipolare emergente. Con la Germania, si tratta di sfidare un rappresentante dell’Occidente altrettanto tradizionale, anche se secondario e tormentato dalla crisi. Il solo fatto che l’Occidente stia perdendo il controllo sia delle istituzioni chiave che delle narrazioni segna un cambiamento fondamentale. Nei termini tristemente razzisti del capo della politica estera dell’UE Josep Borrell, la “giungla” sta facendo visita al “giardino”. Ed è il giardino ad essere sulla difensiva: legalmente, moralmente e agli occhi della maggior parte dell'umanità.

*La Russia riconosce Gerusalemme Ovest come capitale di Israele,  come indicato  sul sito web del Dipartimento consolare del Ministero degli Esteri russo

+++

Tarik Cyril Amar

Tarik Cyril Amar è uno storico ed esperto di politica internazionale. Ha conseguito una laurea in Storia moderna presso l'Università di Oxford, un Master in Storia internazionale presso la LSE e un dottorato di ricerca in Storia presso l'Università di Princeton. Ha tenuto borse di studio presso il Museo Memoriale dell'Olocausto e l'Istituto di ricerca ucraino di Harvard e ha diretto il Centro di storia urbana a Lviv, Ucraina. Originario della Germania, ha vissuto nel Regno Unito, Ucraina, Polonia, Stati Uniti e Turchia.

Il suo libro "The Paradox of Ukraine Lviv: A Borderland City between Stalinists, Nazis, and Nationalists" è stato pubblicato dalla Cornell University Press nel 2015. Sta per uscire uno studio sulla storia politica e culturale delle storie di spionaggio televisive della Guerra Fredda, e lui sta attualmente lavorando a un nuovo libro sulla risposta globale alla guerra in Ucraina. Ha rilasciato interviste in vari programmi, tra cui diversi su Rania Khlalek Dispatches, Breakthrough News.

Il suo sito web è https://www.tarikcyrilamar.com/ ; è nel substack sotto https://tarikcyrilamar.substack.com e twitta sotto @TarikCyrilAmar .