La religione del cambiamento climatico: quanto tempo ci vorrà prima dei sacrifici umani?

 Rinunciando alla procreazione, distruggendo la vita dei propri simili e desiderando la morte su vasta scala, l'ambientalismo mostra tendenze simili a quelle di un culto

Di  Augusto Zimmermann , professore e responsabile della facoltà di diritto presso lo Sheridan Institute of Higher Education in Australia, presidente di WALTA – Legal Theory Association ed ex commissario per la riforma legislativa nell'Australia occidentale

La storia ci insegna che alcune antiche civiltà uccidevano i propri figli per cambiare il tempo. Erano soliti praticare il sacrificio di bambini per placare i loro dei nel tentativo di corteggiare le loro grazie. Quei popoli primitivi credevano che attraverso il sacrificio umano le forze della natura potessero essere costrette a loro favore. Ad esempio, uno dei modi in cui gli Aztechi onoravano i loro dei era uccidendo le persone in un campo con le frecce in modo che il loro sangue potesse fertilizzare la terra.

Il moderno movimento ambientalista è spesso paragonato a una religione. Certamente pensa che gli esseri umani possano cambiare il tempo e include una visione del peccato e del pentimento, della dannazione e della salvezza. Al di là della presenza di veri neopagani e adoratori di Gaia tra le sue fila, lo stesso movimento ambientalista mostra le caratteristiche di un culto che adora la natura – e per di più notevolmente antiumano. Molti dei suoi sostenitori credono effettivamente che il mondo abbia un cancro e che il cancro sia chiamato la razza umana.

Il movimento Just Stop Oil fornisce un esempio convincente di come l’ambientalismo moderno sia diventato una religione primitiva e barbara sotto qualsiasi altro nome. Nell'ottobre 2022, attivisti iconoclasti hanno preso di mira i Girasoli (1888) di Vincent Van Gogh alla National Gallery di Londra, per una protesta contro l'"emergenza climatica". Danneggiando le opere d'arte nei musei, bloccando le strade, interrompendo le partite sportive e altro ancora, questi eco-fascisti rivelano un ambientalismo non solo dotato di sfumature apocalittiche ma anche con l'intento di rendere la vita miserabile per i propri simili e di distruggere alcuni dei migliori esseri umani. esempi di conquiste umane storiche.

Naturalmente, una ragionevole preoccupazione per evitare l’inquinamento e preservare le nostre risorse naturali in modo responsabile è una posizione etica encomiabile. Dovremmo sempre prenderci cura dell’ambiente, essere responsabili della sua protezione e, allo stesso tempo, aiutare i poveri.

Tuttavia, gli sforzi “ambientalisti” per ridurre le emissioni di carbonio rendono l’energia meno economica e accessibile, il che fa aumentare i costi dei prodotti di consumo, soffoca la crescita economica, costa posti di lavoro e impone effetti dannosi sulle popolazioni più povere della Terra. Al contrario, stanziare risorse monetarie per aiutare a costruire impianti di trattamento delle acque reflue, migliorare i servizi igienico-sanitari e fornire acqua pulita ai poveri avrebbe un impatto immediato maggiore sulla loro situazione rispetto alla battaglia sul vago concetto di “riscaldamento globale”.

Al centro delle convinzioni degli estremisti sul cambiamento climatico ci sono due principi principali: che gli esseri umani possono controllare il clima e che gli esseri umani porteranno alla fine del mondo se mancano di rispetto alla natura. Sembra una scrittura religiosa e, sebbene gli ambientalisti forniscano prontamente ricerche scientifiche a sostegno delle loro affermazioni, raramente tollereranno controargomentazioni, come quando qualcuno sottolinea che nessuna delle loro previsioni apocalittiche si è avverata finora.

Secondo il senatore australiano James Paterson,

“La pubblica vergogna e il bullismo nei confronti di qualsiasi scienziato che si discosta dall’ortodossia del cambiamento climatico ricorda stranamente un recente processo alle streghe di Salem o l’Inquisizione spagnola, con fustigazioni pubbliche inflitte – metaforicamente parlando – per i loro crimini d’opinione. In effetti, i “dissidenti”, come sono stati anche etichettati, subiscono un’umiliazione rituale per mano dei loro colleghi e dei media, con ogni loro motivazione messa in discussione e le loro opinioni messe alla berlina”.

Quando la temperatura aumenta, sentiamo: "Wow, questa è una chiara prova del cambiamento climatico". Ma quando si verifica un rapido raffreddamento, sentiamo: "Wow, questa è un'ulteriore prova del cambiamento climatico".Secondo Jonah Goldberg, redattore fondatore della National Review Online,  “La bellezza del riscaldamento globale è che tocca tutto ciò che facciamo: cosa mangiamo, cosa indossiamo, dove andiamo. La nostra “impronta di carbonio” è la misura dell’uomo.”

In altre parole, l’idea di “cambiamento climatico” è essenzialmente inconfutabile perché, da qualche parte, in qualche modo, il clima cambia costantemente. Questa inconfutabilità lo rende una base perfetta per una convinzione religiosa. E questa fede, a sua volta, trasforma le persone in uomini e donne “necessari” . Franklin Delano Roosevelt, che fu presidente degli Stati Uniti dal marzo 1933 all’aprile 1945, una volta sostenne che gli esseri umani in un’epoca di scarsità si troveranno pressati da qualcosa che lui chiamava “ necessità”.  La vita richiede la soddisfazione di necessità come cibo, vestiti e riparo. Quindi, Roosevelt insisteva sul fatto che “gli uomini necessari non sono uomini liberi” e che lo stato dovrebbe essere in grado di rendere le persone “libere dalla paura”. 

James Tonkowich dell’Institute on Religion and Democracy di Washington, DC, spiega che esiste una lunga storia di pensiero ambientalista che vede gli esseri umani principalmente come consumatori e inquinatori. “Questo pensiero porta molti a insistere sul fatto che il diritto all’aborto è parte integrante di qualsiasi agenda ambientale”, afferma. Rinunciare ai figli e persino abortire viene quindi promosso dalle "élite verdi" nelle cosiddette "democrazie occidentali" come rispettosi dell'ambiente, mentre le donne senza figli stanno facendo la loro parte per ridurre l'impronta di carbonio della civiltà.

Tragicamente, non solo le giovani generazioni vengono indotte con l’inganno a rinunciare ai figli per paura di mettere in pericolo il pianeta, ma stanno anche interrompendo le loro gravidanze sane, con alcune che arrivano al punto di affermare apertamente che ciò è stato fatto al servizio degli obiettivi climatici. . Una donna sposata una volta disse a un giornale che “non avere figli è la cosa più rispettosa dell’ambiente che potesse fare”. Lo stesso articolo riporta un'altra donna che ha interrotto la gravidanza nella ferma convinzione che:

“Avere figli è egoista… Ogni persona che nasce usa più cibo, più acqua, più terra, più combustibili fossili, più alberi e produce più rifiuti, più inquinamento, più gas serra e aggrava il problema della sovrappopolazione. "

Naturalmente, le preoccupazioni sulla sovrappopolazione non sono nuove. Nel 1968, l’ecologista Paul Ehrlich fece eco all’economista del XVIII secolo Thomas Malthus quando predisse una carestia mondiale dovuta alla sovrappopolazione e sostenne un’azione immediata per limitare la crescita della popolazione. "La bomba demografica" di Ehrlich è stato uno dei libri più influenti del secolo scorso. “Nei prossimi quindici anni arriverà la fine”, disse in tono profetico più di cinquant’anni fa.

Inutile dire che quella profezia non si è mai avverata. Nonostante tutte le preoccupazioni, l’accesso al cibo e alle risorse è aumentato con l’aumento della popolazione mondiale.

Ovviamente, ciò non ha impedito ad alcuni attivisti ambientali di continuare a fare affermazioni altrettanto bizzarre sull’umanità e sul futuro del nostro pianeta. Il principe Filippo, il defunto duca di Edimburgo, scrisse nel 1986: “Devo confessare che sono tentato di chiedere la reincarnazione come virus particolarmente mortale”  come un modo per fare qualcosa contro la sovrappopolazione umana.

Dovremmo essere profondamente sospettosi nei confronti di qualsiasi argomento che utilizzi un linguaggio che si riferisca agli esseri umani come un “virus invasivo”, una “piaga” o addirittura un “problema” che deve essere risolto. Questo è un argomento che tradisce il desiderio di portare la morte su larga scala, di eliminare gli esseri umani alla ricerca di un piccolo numero utopico di sopravvissuti sostenibili.

Tuttavia, alcuni ambientalisti lamentano addirittura che né la guerra né la carestia siano in grado di ridurre sufficientemente la popolazione e preferiscono l’arrivo di un virus mortale a depredare gli innocenti. Siamo arrivati ​​al punto che anche una nuova vita umana è vista come una minaccia per l’ambiente, al punto che alcuni sostengono candidamente che i neonati rappresentano una fonte indesiderabile di emissioni di gas serra e consumatori di risorse naturali.

Ecco perché questi aspetti insidiosi del culto ambientalista devono essere smascherati e sfidati.