Si può argomentare che la Russia ha esercitato il suo diritto all'autodifesa
Daniel Kovalik insegna Diritti umani internazionali alla Facoltà di giurisprudenza dell'Università di Pittsburgh ed è autore del recente No More War: How the West Violates International Law by Using "Humanitarian" Intervention to Advance Economic and Strategic Interests.
Per molti anni ho studiato e riflettuto molto sul divieto della Carta delle Nazioni Unite contro la guerra aggressiva. Nessuno può seriamente dubitare che lo scopo principale del documento - redatto e concordato sulla scia degli orrori della seconda guerra mondiale - fosse ed è prevenire la guerra e "mantenere la pace e la sicurezza internazionali", una frase ripetuta in tutto.
Come hanno giustamente concluso i giudici di Norimberga , “iniziare una guerra di aggressione... non è solo un crimine internazionale; è il supremo crimine internazionale che differisce dagli altri crimini di guerra solo in quanto contiene in sé il male accumulato del tutto». Cioè, la guerra è il crimine principale perché tutti i mali che detestiamo così tanto – il genocidio, i crimini contro l'umanità, ecc. – sono i terribili frutti dell'albero della guerra.
Alla luce di quanto sopra, ho trascorso tutta la mia vita adulta opponendomi alla guerra e all'intervento straniero. Ovviamente, come americano, ho avuto ampie occasioni per farlo, dato che gli Stati Uniti sono, come ha affermato Martin Luther King , "il più grande fornitore di violenza al mondo". Allo stesso modo, Jimmy Carter ha recentemente affermato che gli Stati Uniti sono "la nazione più bellicosa nella storia del mondo".Questo è palesemente vero, ovviamente. Solo nella mia vita, gli Stati Uniti hanno condotto guerre aggressive e non provocate contro paesi come Vietnam, Grenada, Panama, l'ex Jugoslavia, Iraq (due volte), Afghanistan, Libia e Somalia.
E questo non conta nemmeno le numerose guerre per procura che gli Stati Uniti hanno combattuto tramite surrogati (ad esempio, attraverso i Contras in Nicaragua, vari gruppi jihadisti in Siria, e attraverso l'Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti nella guerra in corso contro lo Yemen).
In effetti, attraverso tali guerre, gli Stati Uniti hanno fatto di più, e intenzionalmente, di qualsiasi nazione al mondo per minare i pilastri legali che proibiscono la guerra. È in reazione a ciò, e con l'espresso desiderio di cercare di salvare ciò che resta dei divieti legali della Carta delle Nazioni Unite contro la guerra aggressiva, che un certo numero di nazioni, tra cui Russia e Cina, hanno fondato il Gruppo di amici in difesa delle Nazioni Unite Carta .
In breve, per gli Stati Uniti lamentarsi dell'invasione russa dell'Ucraina come violazione del diritto internazionale è, nella migliore delle ipotesi, il piatto che chiama il bollitore nero. Tuttavia, il fatto che gli Stati Uniti siano così palesemente ipocriti a questo riguardo non significa necessariamente che Washington abbia automaticamente torto. Alla fine, dobbiamo analizzare la condotta della Russia nei suoi meriti.
Bisogna iniziare questa discussione accettando il fatto che c'era già una guerra in corso in Ucraina negli otto anni precedenti l'incursione militare russa nel febbraio 2022. E, questa guerra del governo di Kiev contro i popoli di lingua russa del Donbass – una guerra che ha causato la morte di circa 14.000 persone , molte delle quali bambini , e ha causato lo sfollamento di circa 1,5 milioni in più anche prima dell'operazione militare russa, è stata probabilmente genocida. Cioè, il governo di Kiev, e soprattutto i suoi battaglioni neonazisti, hanno compiuto attacchi contro questi popoli con l'intenzione di distruggere, almeno in parte, i russi di etnia proprio a causa della loro etnia.
Sebbene il governo e i media statunitensi si stiano sforzando di oscurare questi fatti, sono innegabili e sono stati effettivamente riportati dalla stampa occidentale mainstream prima che diventasse scomodo farlo. Pertanto, un commento condotto da Reuters nel 2018 mostra chiaramente come i battaglioni neonazisti siano stati integrati nelle forze armate e di polizia ufficiali ucraine, e siano quindi attori statali, o almeno quasi statali, per i quali il governo ucraino è legalmente responsabilità. Come riporta il pezzo, ci sono 30 gruppi estremisti di destra che operano in Ucraina, che "sono stati formalmente integrati nelle forze armate ucraine" e che " i più estremi tra questi gruppi promuovono un'ideologia intollerante e illiberale..."
Cioè, possiedono e promuovono l'odio verso i russi etnici, i popoli Rom e anche i membri della comunità LGBT, e mettono in atto questo odio attaccando, uccidendo e spostando questi popoli. Il pezzo cita il gruppo occidentale per i diritti umani Freedom House per l'affermazione che "un aumento del discorso patriottico a sostegno dell'Ucraina nel suo conflitto con la Russia ha coinciso con un apparente aumento sia dell'incitamento all'odio pubblico, a volte da parte di funzionari pubblici e amplificato dai media, come così come la violenza nei confronti di gruppi vulnerabili come la comunità LGBT”. E questo è stato accompagnato da una vera e propria violenza. Per esempio,"Azov e altre milizie hanno attaccato manifestazioni antifasciste, riunioni del consiglio comunale, organi di stampa, mostre d'arte, studenti stranieri e rom".
Come riportato in Newsweek , Amnesty International aveva riferito di questi stessi gruppi di odio estremista e delle loro attività violente che li accompagnavano già nel 2014.
È proprio questo tipo di prova - incitamento all'odio pubblico combinato con attacchi sistemici su larga scala agli obiettivi del discorso - che è stato utilizzato per condannare individui per genocidio, ad esempio nel caso del genocidio in Ruanda contro Jean-Paul Akayesu.
Per aggiungere a questo, ci sono oltre 500.000 residenti nella regione del Donbass in Ucraina che sono anche cittadini russi. Sebbene tale stima sia stata effettuata nell'aprile 2021, dopo che il decreto di Vladimir Putin del 2019 ha semplificato il processo per ottenere la cittadinanza russa per i residenti delle Repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk, ciò significa che i cittadini russi sono stati oggetto di attacchi razziali da parte di gruppi neonazisti integrati nel governo dell'Ucraina e proprio al confine con la Russia.
E per evitare che la Russia fosse incerta sulle intenzioni del governo ucraino riguardo all'etnia russa nel Donbass, il governo di Kiev ha approvato nuove leggi sulla lingua nel 2019 che hanno chiarito che i russofoni erano nella migliore delle ipotesi cittadini di seconda classe. In effetti, il solitamente pro-West Human Rights Watch (HRW) ha espresso allarme su queste leggi. Come spiegato dall'HRW in un rapporto dell'inizio del 2022 che non ha ricevuto quasi nessuna copertura dai media occidentali, il governo di Kiev ha approvato una legislazione che“richiede che i mezzi di stampa registrati in Ucraina pubblichino in ucraino. Le pubblicazioni in altre lingue devono anche essere accompagnate da una versione ucraina, equivalente per contenuto, volume e metodo di stampa. Inoltre, i luoghi di distribuzione come le edicole devono avere almeno la metà dei loro contenuti in ucraino".
E, secondo HRW, "l'articolo 25, relativo alla stampa, fa eccezioni per alcune lingue minoritarie, l'inglese e le lingue ufficiali dell'UE, ma non per il russo" (enfasi aggiunta), la giustificazione è "il secolo dell'oppressione di... ucraino a favore del russo. Come ha spiegato HRW, “[t]qui ci sono preoccupazioni sul fatto che le garanzie per le lingue minoritarie siano sufficienti. La Commissione di Venezia, il massimo organo consultivo del Consiglio d'Europa sulle questioni costituzionali, ha affermato che molti articoli della legge, incluso l'articolo 25, "non sono riusciti a trovare un giusto equilibrio" tra la promozione della lingua ucraina e la tutela dei diritti linguistici delle minoranze".Tale legislazione ha solo sottolineato il desiderio del governo ucraino di distruggere la cultura, se non l'esistenza stessa, dell'etnia russa in Ucraina.
Inoltre, come riportato nel 2021 dall'Organizzazione per la pace nel mondo , “secondo il decreto del Consiglio di sicurezza e difesa nazionale ucraino n. 117/2021, l'Ucraina si è impegnata a mettere sul tavolo tutte le opzioni per riprendere il controllo della regione della Crimea annessa alla Russia. Firmato il 24 marzo, il presidente Zelensky ha impegnato il Paese a perseguire strategie che . . . 'preparerà e attuerà misure per garantire la disoccupazione e la reintegrazione della penisola.'" Dato che i residenti della Crimea, la maggior parte dei quali sono di etnia russa, sono abbastanza soddisfatti dell'attuale stato di cose sotto il governo russo - questo, secondo a un rapporto del Washington Post del 2020– La minaccia di Zelensky a questo proposito non era solo una minaccia contro la stessa Russia, ma era anche una minaccia di un potenziale spargimento di sangue massiccio contro un popolo che non voleva tornare in Ucraina.
Senza altro, questa situazione rappresenta un caso molto più convincente per giustificare l'intervento russo secondo la dottrina della responsabilità di proteggere (R2P) che è stata sostenuta da "umanitari" occidentali come Hillary Clinton, Samantha Power e Susan Rice, e su cui si è fatto affidamento per giustificare gli interventi della NATO in paesi come l'ex Jugoslavia e la Libia. E inoltre, nessuno degli stati coinvolti in questi interventi potrebbe avanzare pretese di autodifesa. Questo è particolarmente vero per gli Stati Uniti, che hanno inviato forze a migliaia di miglia di distanza per sganciare bombe su terre lontane.
In effetti, questo richiama alla mente le parole del grande intellettuale palestinese, Edward Said, che anni fa nella sua opera influente, ' Cultura e imperialismo ' affermò che è semplicemente ingiusto cercare di confrontare la costruzione dell'impero della Russia con quella di l'ovest. Come ha spiegato il dottor Said, “La Russia … ha acquisito i suoi territori imperiali quasi esclusivamente per adiacenza. A differenza della Gran Bretagna e della Francia, che hanno saltato migliaia di miglia oltre i propri confini verso altri continenti, la Russia si è mossa per ingoiare qualunque terra o popolo si trovasse vicino ai suoi confini... ma nei casi inglese e francese, la semplice distanza di territori attraenti ha evocato la proiezione di interesse lontano...” Questa osservazione è doppiamente applicabile agli Stati Uniti.
Tuttavia, c'è altro da considerare riguardo alle pretese giustificazioni della Russia per l'intervento. Pertanto, non solo ci sono gruppi radicali al suo confine che attaccano i russi etnici, compresi i cittadini russi, ma anche, secondo quanto riferito, questi gruppi sono stati finanziati e addestrati dagli Stati Uniti con l'intenzione stessa di destabilizzare e minare l'integrità territoriale della Russia stessa.
La CIA sta supervisionando un programma segreto di addestramento intensivo negli Stati Uniti per le forze speciali ucraine d'élite e altro personale dell'intelligence, secondo cinque ex funzionari dell'intelligence e della sicurezza nazionale che hanno familiarità con l'iniziativa. Il programma, iniziato nel 2015, ha sede in una struttura segreta nel sud degli Stati Uniti, secondo alcuni di quei funzionari.
Il programma prevedeva "una formazione molto specifica sulle abilità che migliorerebbero la capacità" degli ucraini di respingere i russi", ha affermato l'ex alto funzionario dell'intelligence.
L'addestramento, che ha incluso "cose tattiche", "comincerà a sembrare piuttosto offensivo se i russi invadono l'Ucraina", ha affermato l'ex funzionario.
Una persona che ha familiarità con il programma lo ha detto in modo più schietto. "Gli Stati Uniti stanno addestrando un'insurrezione", ha detto un ex funzionario della CIA, aggiungendo che il programma ha insegnato agli ucraini come "uccidere i russi ".
(enfasi aggiunta).
Per rimuovere ogni dubbio sul fatto che la stessa destabilizzazione della Russia sia stata l'obiettivo degli Stati Uniti in questi sforzi, si dovrebbe esaminare il rapporto molto significativo del 2019 della Rand Corporation, un appaltatore della difesa di lunga data chiamato a consigliare gli Stati Uniti su come trasportare fuori i suoi obiettivi politici. In questo rapporto, intitolato "Estensione e sbilanciamento della Russia, valutando l'impatto delle opzioni che impongono costi", una delle tante tattiche elencate è "Fornire aiuti letali all'Ucraina" al fine di "sfruttare il punto di maggiore vulnerabilità esterna della Russia".
In breve, non c'è dubbio che la Russia sia stata minacciata, e in modo abbastanza profondo, di concreti sforzi destabilizzanti da parte degli Stati Uniti, della NATO e dei loro surrogati estremisti in Ucraina. La Russia è stata così minacciata per ben otto anni. E la Russia è stata testimone di ciò che tali sforzi destabilizzanti hanno significato per altri paesi, dall'Iraq all'Afghanistan, dalla Siria alla Libia, ovvero l'annientamento quasi totale del paese come stato-nazione funzionante.
È difficile concepire un caso più urgente per la necessità di agire in difesa della nazione. Sebbene la Carta delle Nazioni Unite vieti gli atti di guerra unilaterali, prevede anche, all'articolo 51, che "[n]ulla nella presente Carta pregiudica il diritto inerente all'autodifesa individuale o collettiva... " E questo diritto all'autodifesa la difesa è stata interpretata in modo da consentire ai paesi di rispondere, non solo a veri e propri attacchi armati, ma anche alla minaccia di un attacco imminente.
Alla luce di quanto sopra, ritengo che questo diritto sia stato attivato nel caso di specie e che la Russia avesse il diritto di agire per propria autodifesa intervenendo in Ucraina, che era diventata un procuratore degli Stati Uniti e della NATO per un assalto – non solo all'etnia russa all'interno dell'Ucraina – ma anche alla Russia stessa. Una conclusione contraria ignorerebbe semplicemente le terribili realtà che la Russia deve affrontare.
Nessun commento:
Posta un commento