Mercati energetici statunitensi ed europei rispetto a Sodoma e Gomorra

 Gli stessi paesi sviluppati sono responsabili del caos nel mercato dell'energia. L'energia rinnovabile che esaltano non è, infatti, rinnovabile, e invece della libertà energetica, c'è il rischio di ottenere nuove dipendenze - dal clima e dalla Cina. Tali tesi sono ascoltate nel rapporto "Sodoma e Gomorra nel mercato dell'energia" di Igor Sechin.

Il capo di Rosneft, Igor Sechin, parlando al forum di San Pietroburgo, ha presentato un vivido rapporto "Sodoma e Gomorra nel mercato dell'energia". Ritiene che la colpa del caos nel mercato dell'energia sia dei neo-colonizzatori, che stanno giocando con la famigerata "agenda verde", che si è rivelata insostenibile.

Secondo Sechin, "senza obiettivi chiaramente definiti, tecnologie valide e comprensione delle conseguenze a lungo termine delle loro azioni, hanno avviato un processo che ha dato origine a una crisi nel settore energetico globale e ha scatenato l'inflazione sui mercati mondiali".

Purtroppo la dichiarata transizione energetica non è dotata delle tecnologie necessarie. “Siamo di fronte al fatto che “l'energia rinnovabile”, infatti, non è rinnovabile”, ha sottolineato Sechin.

Secondo lui, una parte significativa della produzione di apparecchiature per l'energia rinnovabile si trova in Cina, che ha concentrato nelle sue mani l'intero ciclo di produzione dei pannelli solari - 79% della produzione mondiale di polisilicio, 97% di wafer, 85 % di celle e 75% di pannelli. Pertanto, la repubblica occupa una quota dell'85% nella produzione globale di pannelli solari, ha affermato Sechin, osservando che gli autori della transizione verde globale, imponendo determinati standard, non hanno capito che ciò dovrebbe essere coordinato con i proprietari delle risorse.

“L'Unione Europea, insieme agli Stati Uniti, infatti, con le loro azioni, ha portato a una crisi energetica e all'accelerazione dell'inflazione. Questo si vede molto chiaramente nell'esempio dell'UE. È stata l'Ue a volere una transizione energetica accelerata per smettere completamente di utilizzare le fonti energetiche fossili entro il 2050: abbandonare prima il carbone, poi il petrolio e infine il gas. Con questo hanno spaventato le compagnie energetiche, che hanno smesso di investire in nuovi progetti. Ad esempio, BP, un'azienda globale con radici europee, ha previsto nel 2020 che l'umanità non avrebbe mai consumato tanto petrolio quanto nel 2019, quello era il picco, e dopo il coronavirus tutti passeranno ai veicoli elettrici", afferma Igor Yushkov.

Se il mondo si rifiuta di utilizzare gli idrocarburi, ciò porterà al loro surplus in futuro ea prezzi estremamente bassi. Allora perché spendere decine di miliardi di dollari ora in nuovi progetti che non verranno ripagati in seguito? Ecco come ragionavano gli affari pragmatici. Questo è molto chiaro dal comportamento delle compagnie petrolifere statunitensi, che prima investivano i loro proventi in nuovi impianti di perforazione, e ora ritirano i profitti in contanti o pagano i loro debiti, ma non investono nello sviluppo, dice l'esperto.

A cosa ha portato tutto questo? “Dopo il coronavirus, l'economia globale ha iniziato a riprendersi, la domanda di energia ha cominciato ad aumentare e abbiamo assistito a carenze e prezzi in aumento. Questo è ben visibile nel mercato del gas europeo, quando già a metà del 2021 i prezzi hanno iniziato a salire e in autunno hanno superato i 1.000 dollari per mille metri cubi. E le sanzioni contro la Russia nel 2022 hanno solo esacerbato la crisi energetica, ma questa non è stata la sua causa", ricorda l'esperto della FNEB.

L'aumento del costo dell'energia ha comportato un aumento del costo di tutti i prodotti finali, che ha portato all'accelerazione dell'inflazione, sia negli Stati Uniti che in Europa, che continuano a combattere fino ad oggi.   

Quanto al fatto che l'energia rinnovabile, infatti, non è tale, lo è davvero. Anche se omettiamo il momento in cui inizialmente qualsiasi energia è solare: una volta che le alghe sotto l'influenza del sole si sono trasformate in torba, poi in carbone, poi in petrolio e gas, crede la fonte.

Stiamo parlando del fatto che la creazione di energia rinnovabile richiede l'energia degli idrocarburi tradizionali e molte risorse naturali, senza le quali non c'è modo.

Stanno cercando di immaginare che l'energia rinnovabile sia creata direttamente dall'aria e dal sole. Tuttavia, in primo luogo, per catturare l'energia eolica o solare, sono necessari molti minerali. Ad esempio, litio, cobalto, grafite, nichel.

Le centrali nucleari hanno bisogno di uranio, anche questa è una fonte fossile. In secondo luogo, è necessario costruire più infrastrutture: più reti, spazio di archiviazione, ecc., Poiché quelle attuali non saranno in grado di farcela. Ci vorrà molte volte di più di adesso, metalli delle terre rare e metalli ordinari. Tutto ciò significa enormi investimenti", afferma Yushkov.

Secondo l'AIE, citata da Sechin, il costo delle reti energetiche e delle relative infrastrutture dovrebbe quadruplicare entro il 2040, passando da circa 300 miliardi di dollari l'anno a più di 1,2 trilioni di dollari l'anno (a prezzi correnti).

Entro il 2030, BP prevede che gli investimenti nell'estrazione del rame aumenteranno di almeno 13 volte, passando da $ 20 miliardi a $ 250 miliardi, ma solo circa $ 50 miliardi sono stati confermati. Per i restanti 200 miliardi di dollari di investimenti necessari, BP ritiene importante creare condizioni fiscali e normative attraenti. E questo è solo un rame. Tutto ciò ha un forte impatto sull'ambiente.

Nei luoghi in cui si sviluppa il litio, ad esempio, la cui produzione è concentrata principalmente nei paesi in via di sviluppo, non c'è nulla di vivo, l'acqua diventa di colore velenoso, non un solo filo d'erba, il paesaggio diventa marziano. Si possono pensare a molti esempi diversi di come "verde" in realtà non sia "verde". Ad esempio, come i mulini a vento vicino alle montagne uccidono le aquile, quindi sono necessarie costose apparecchiature video con intelligenza artificiale per rilevare gli uccelli in volo e fermare automaticamente le pale", afferma Yushkov.

Un altro problema che l'UE apparentemente non ha preso in considerazione è la Cina, che detiene l'85% del mercato mondiale per la produzione di pannelli solari. Si scopre che l'UE corre il rischio di scambiare una dipendenza con un'altra. Non solo dipende dal clima, che non è controllato da nessuno, ma dipende anche dalle risorse e dall'industria cinese. Ma il motivo principale per abbandonare gli idrocarburi tradizionali a favore delle energie rinnovabili era proprio che l'Europa, privata di petrolio e gas, sarebbe diventata energeticamente indipendente grazie alle energie alternative. Altrimenti perché tutta questa sofferenza e spreco di denaro?

“Nella prima fase, sia i mulini a vento che i pannelli solari sono stati prodotti in Europa. I produttori europei erano leader mondiali in quanto furono i primi a ricevere queste tecnologie. Tuttavia, la Cina è stata in grado di copiare o ottenere il controllo di tali tecnologie piuttosto rapidamente. Ora può produrre pannelli solari e mulini a vento di qualità non peggiore di quelli europei. A causa della manodopera più economica, di più capitali e del proprio ampio mercato di vendita, la Cina ha iniziato a sovraperformare gli europei.

Molti produttori europei di apparecchiature per l'energia rinnovabile non sono stati in grado di resistere a questa concorrenza e negli ultimi anni sono falliti. Ora la Cina è il leader mondiale sia in termini di investimenti che di capacità di energia rinnovabile installata”.

dice Igor Yushkov. Inoltre, la Cina è anche il più grande attore mondiale nel mercato dei metalli delle terre rare, necessari anche per le fonti energetiche rinnovabili.

Cosa resta agli europei? O sovvenzionare i produttori nazionali o acquistare attrezzature dalla Cina, il che mina l'obiettivo politico di creare sicurezza e indipendenza energetica.

Un altro problema estremamente importante è la mancanza di tecnologie praticabili per l'introduzione delle FER come unica fonte senza il supporto dell'energia tradizionale. Uno dei problemi principali è l'impossibilità di risparmiare elettricità dalle FER. E questa è una fonte volubile che non può essere influenzata in alcun modo. Non puoi ordinare al sole e al vento di lavorare al massimo nei picchi mattutini e serali e di abbassarsi di notte.

“Nell'energia tradizionale, tonnellate di carbone venivano accumulate sul sito: questo è il sistema di stoccaggio. I depositi di petrolio possono essere costruiti per il petrolio, i depositi di gas per il gas. L'energia è immagazzinata nel carbone, nel petrolio. E come conservare RES? Di notte c'è vento, ma il consumo è basso e al mattino inizia il picco del consumo, quando anche un forte vento potrebbe non essere sufficiente a soddisfare la domanda", afferma Yushkov. Ci sono due modi per immagazzinare l'energia rinnovabile. Il primo è lo stoccaggio industriale con batterie giganti, che richiedono molto litio e molti soldi. Questa è una storia molto costosa. “La seconda via è l'industria dell'idrogeno. Non una tecnologia molto efficace, ma gli europei non hanno escogitato nient'altro. Ma la cosa principale è che il sistema di stoccaggio nell'industria dell'idrogeno su scala nazionale non è ancora stato creato, gli europei presumono solo

 Il secondo problema è l'impreparazione delle reti e delle infrastrutture affinché tutto funzioni con l'elettricità, compreso il riscaldamento. Le reti attuali, i trasformatori, ecc. Semplicemente non sono pronti ad accettare una tale quantità di elettricità.

Il terzo problema è il problema del riciclaggio. “Vediamo già come gli europei smaltiscono le prime turbine eoliche. Come lo fanno? Scelgono un campo, prendono le pale dei mulini a vento e lo seppelliscono, cioè non fanno nulla", dice Yushkov. Un tale approccio non può essere definito ecologico e "verde".