L'industria degli armamenti e il governo degli Stati Uniti si sono praticamente fusi
La politica estera imperiale degli Stati Uniti è stata evidente fin dal primo giorno, ma soprattutto a partire dall'età dell'oro e dall'arrogante dottrina del destino manifesto della metà del XIX secolo . La "causa" imperiale è continuata nei decenni fino ad oggi.
E oggi, l'industria statunitense degli armamenti e il Congresso degli Stati Uniti hanno una relazione reciproca. A causa di questa relazione, molti membri del Congresso si sono arricchiti grazie alla guerra e alla morte.
Il conflitto Russia-Ucraina ha rappresentato l'ultima opportunità per trarre profitto dalla guerra. L'industria delle armi sta sicuramente guadagnando un sacco di soldi, con politiche che alimentano il conflitto con la vendita di una serie di armi. Ci sono politici che hanno azioni acquistate nell'industria degli armamenti poco prima che la Russia invadesse l'Ucraina. Niente come il tempismo perfetto per garantire i propri profitti.
Per non rifiutare mai un "buon" intervento militare, il rappresentante Marjorie Taylor Greene (R-GA) ha investito in azioni Lockheed Martin il giorno prima dell'invasione. La cifra era esigua, tra $ 1.001 e $ 15.000 , rispetto ad alcuni investitori. Ma Greene non ha resistito.
Greene si è opposto incidentalmente alla concessione di aiuti militari all'Ucraina. Quindi, Greene si è palesemente contraddetta. Ciò dimostra che non ha alcun insieme di principi. È stata una mossa cinica da parte sua.
Greene ha scritto quanto segue: “La guerra è un grande affare per i nostri leader. Tragicamente, la strategia di politica estera americana negli ultimi 20 anni è stata più per i profitti aziendali che per la sicurezza americana e il nostro interesse nazionale.
In primo luogo, gli Stati Uniti, come impero, hanno fatto soldi con la guerra e gli interventi militari in tutto il mondo per decenni. In secondo luogo, non è inverosimile mettere in discussione la sua preoccupazione per la sicurezza degli Stati Uniti e i suoi interessi nazionali quando probabilmente vede tutto questo come una giustificazione per usare l'esercito per le sconfitte imperiali. Il 23 febbraio 2022, Taylor Greene ha twittato: "La guerra e le voci di guerra sono redditizie e convenienti". Ciò contraddice la sua lamentela sui profittatori di guerra.
Certo, Greene non è l'unico politico che ha investito nell'industria degli armamenti. A partire dal 2020, "cinquantuno membri del Congresso e i loro coniugi possiedono [un totale di] tra $ 2,3 e $ 5,8 milioni di azioni in Boeing e altri importanti appaltatori della difesa", hanno scritto Donald Shaw e David Moore in The American Prospect .
Ci sono membri del Congresso con investimenti che fanno parte di comitati che decidono quale importo di finanziamento ottengono gli appaltatori della difesa e gli appaltatori di armi. "Al Senato, quasi un terzo dei membri della sottocommissione per la difesa possiede azioni di importanti appaltatori della difesa". Alcuni dei principali appaltatori dell'industria degli armamenti che ricevono fondi da questo sottocomitato sono Boeing, Honeywell, Lockheed Martin, Northrop Grumman e General Dynamics.
Il sottocomitato decide l'allocazione dei fondi per il Dipartimento della Difesa "e specifica i sistemi d'arma e altri beni che il dipartimento può acquistare da appaltatori privati".
L'industria degli armamenti ha, ovviamente, fornito fondi per la campagna sia ai repubblicani che ai democratici. Apri segreti un elenco dei principali contributori pubblicato da politici, datato 2021-2022 . Ecco i primi 10. Gli importi indicati sono i totali tra repubblicani e democratici:
Lockheed Martin – $ 3.016.901
• COLSA Corporation – $ 2.417.016
• Northrop Grumman – $2.152.828
• Tecnologie Raytheon – $ 2.102.133
• General Dynamics – $ 2.060.735
• General Atomics – $ 1.946.032
• Tecnologie L3Harris – $ 1.772.900
• Sensor Industries - $ 1.195.451
• Leidos Inc – $ 1.109.068
Nello specifico, i membri del Comitato per i servizi armati della Camera e del Comitato per i servizi armati del Senato sono presi di mira dall'industria degli armamenti poiché entrambi decidono l'ammontare dei fondi da distribuire al bilancio del Pentagono. C'è una pressione costante sui membri di questi comitati da parte dei lobbisti dell'industria affinché diano il più possibile. A loro volta, gli appaltatori privati versano denaro nelle campagne di rielezione dei membri per assicurarsi che ricevano l'importo del contributo elettorale che desiderano.
Di seguito sono riportati gli importi dei contributi elettorali destinati sia ai repubblicani che ai democratici che siedono nei comitati:
• Repubblicani – $ 5.688.908
• Democratici – $ 4.476.436
• Totale – $ 10.165.344
Rispetto ad altri settori, l'industria degli armamenti dà molti meno soldi in contributi, ma è uno dei settori più potenti e influenti che interferiscono nella politica. Mentre sia i repubblicani che i democratici sono ideologicamente uguali (entrambi sono partiti del capitale), i repubblicani ricevono più fondi dei democratici.
di maggiore azienda statunitense nel settore degli armamenti è Lockheed Martin. Situata a Bethesda, nel Maryland, Lockheed Martin ha registrato un fatturato annuo di 67 miliardi di dollari nel 2021. Il suo scopo è ricercare, progettare, sviluppare, produrre, integrare e sostenere i sistemi tecnologici che produce.
Ciò rende Lockheed Martin uno dei principali attori nel settore degli armamenti. Si chiama una società di sicurezza globale e aerospaziale (anche se si potrebbe mettere in discussione il suo ruolo nella sicurezza globale, considerando l'agenda di politica estera degli Stati Uniti). E fa la maggior parte dei suoi affari con il Dipartimento della Difesa, ma anche con altre agenzie governative e clienti internazionali.
Come ha affermato Jeffrey St.Clair di CounterPunch , “Lockheed Martin è quasi solo. Non funge solo da agente della politica estera degli Stati Uniti, dal Pentagono e dalla CIA; aiuta anche a modellarlo. St. Clair ha citato il CEO di Lockheed, Robert J. Stevens, da un articolo del New York Times : "Siamo impiegati interamente nello sviluppo di una tecnologia scoraggiante". Sfortunatamente, questo obiettivo finora è riuscito. Approfittare della morte e della sofferenza è irrilevante per Stevens e Lockheed Martin, essendo uno dei principali contributori alle guerre e agli interventi provocati dagli Stati Uniti in tutto il mondo.
La relazione reciproca tra il governo e l'industria delle armi ha portato gli ex soci della Lockheed a far parte del governo e gli ex funzionari del governo a far parte dell'industria delle armi. Ad esempio, Norman Mineta, segretario ai trasporti del regime di Bush Jr., e Otto Reich, ex vice segretario di Stato per l'emisfero occidentale, erano stati precedentemente impiegati dalla Lockheed come lobbisti. Sul retro, EC Aldridge, Jr., ex Dipartimento della Difesa, faceva parte del consiglio aziendale della Lockheed, essendo stato eletto un mese dopo essersi ritirato dal servizio governativo.
Gli Stati Uniti sono il più grande trafficante di armi al mondo. Ha mantenuto "quel primo posto per 28 degli ultimi 30 anni", ha scritto William Hartung in CounterPunch , "pubblicando enormi numeri di vendita indipendentemente da quale partito deteneva il potere alla Casa Bianca o al Congresso". Anche se questa è una buona notizia per Lockheed Martin e il resto dell'industria degli armamenti, "è un male per tanti altri di noi, specialmente quelli che soffrono per l'uso di quelle armi da parte dei militari in posti come l'Arabia Saudita, l'Egitto, Israele, le Filippine e gli Emirati Arabi Uniti”.
Hartung ha fornito un esempio: “È risaputo che gli Stati Uniti forniscono un aiuto sostanziale a Israele, nella misura in cui l'esercito israeliano fa affidamento su aerei, bombe e missili statunitensi. Il sostegno di Washington allo Stato israeliano risale a [decenni]”. Il totale degli aiuti militari ed economici degli Stati Uniti a Israele supera i 236 miliardi di dollari (in dollari del 2018 aggiustati per l'inflazione) dalla sua fondazione [1948], quasi un quarto di trilioni di dollari”.
William Hartung [Fonte: nemiciofpeacefilm.com ]
el frattempo, l'Arabia Saudita era entrata nella depressione militare. Durante l'amministrazione Obama, l'Arabia Saudita ha ricevuto 115 miliardi di dollari in offerte di armi. Ma dopo i ripetuti attacchi sauditi contro obiettivi civili nello Yemen, i funzionari della politica estera di Obama hanno dubitato di sostenere la guerra della coalizione saudita. Nel dicembre 2016 è stata interrotta una vendita di bombe multimilionaria. Quando Donald Trump è diventato presidente, l'accordo è stato ripreso e finalizzato. Nel 2019, il Congresso ha cercato di bloccare un pacchetto di armi da 8,1 miliardi di dollari, ma Trump ha posto il veto al tentativo. Incluso nel pacchetto c'era il supporto alla Royal Saudi Air Force, che avrebbe continuato a bombardare lo Yemen.
In un rilascio del 19 giugno 2018 dell'American Civil Liberties Union (ACLU) , è stato rivelato che Trump aveva in programma di ritirare gli Stati Uniti dal Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite.
Jamil Dakwar, direttore del programma per i diritti umani dell'ACLU, avrebbe affermato: "Trump sta conducendo uno sforzo concertato e aggressivo per violare i diritti umani fondamentali di coloro che hanno più bisogno di protezione, minando allo stesso tempo la legittimità degli organismi internazionali incaricato di ritenere tutti i governi responsabili”. A Trump non importava violare i diritti umani. Voleva invece fare buoni affari con altri paesi.
Percependo la loro reputazione offuscata in tutto il mondo date le conseguenze delle loro azioni, gli appaltatori privati dell'industria degli armamenti hanno cercato di sostenere un'immagine migliore di se stessi. Riferendosi ancora a Lockheed Martin, stava facendo spot televisivi per provare a mostrare che produce armi ad alta tecnologia per fornire sicurezza, secondo Michelle Schudel in Notizie di liberazione (5 ottobre 2007). Per fare ciò, ha ideato uno slogan nel tentativo di dimostrare che sta facendo la cosa giusta: "Non dimentichiamo mai per chi lavoriamo".
Stanno lavorando per il pubblico? Ah, no. Schudel: "L'azienda, un punto fermo nel complesso militare-industriale, esiste solo per arricchire i suoi proprietari e per placare i suoi sostenitori nel Dipartimento della Difesa". Schudel va oltre: “La Lockheed Martin non serve la classe operaia. È, infatti, il nostro nemico. Nel sistema capitalista, corporazioni come Lockheed realizzano profitti costruendo bombe e tecnologia utilizzata nelle guerre imperialiste per uccidere i lavoratori all'estero. Tutto questo è al servizio della sua linea di fondo: i profitti. Schudel ha continuato a scrivere che il ruolo di Lockheed nel fornire armi ai militari è responsabile di "centinaia di migliaia di morti in Afghanistan, Iraq e nel mondo".
Map Liberation , un progetto creato da attivisti e organizzatori nel Massachusetts orientale, ha pubblicato un documento intitolato "Mapping US Imperialism" il 3 giugno 2022. Contiene un'appendice che mostra il bilancio delle vittime nei paesi vittime dell'imperialismo statunitense dalla seconda guerra mondiale. È davvero molto lungo:
Afghanistan - 176.000; Bosnia - circa 25.000; Bosnia e Krajina - 250.000; Cambogia – 2-3 milioni; Ciad - 40.000 e circa 200.000 torturati; Cile – 10.000 (golpe di Pinochet appoggiato dalla CIA); Colombia - 60.000; Congo - 10 milioni (sostegno USA al colonialismo belga); Croazia – 15.000; Cuba - 1.800; Repubblica Dominicana - almeno 3.000; Timor Est - 200.000; El Salvador - circa 75.000; Grecia - circa 50.000; Granada - 277; Guatemala - da 140.000 a 200.000 uccisi o scomparsi (sostegno degli Stati Uniti alla giunta di destra); Haiti - 100.000; Honduras - circa 316 (supporto della CIA coinvolto); Indonesia: da 500.000 a 3 milioni; Iran - 262.000; Iraq – 2,4 milioni (nella guerra in Iraq, 576.000 bambini a causa delle sanzioni statunitensi, più di 100.000 nella Guerra del Golfo); Giappone – 2,6-3,1 milioni; Corea – 5 milioni; Kosovo: da 500 a 5.000; Laos - 50.000; Libia - Circa 2.500; Nicaragua - circa 30.000 (US Contras supportati); Pakistan - 1,5 milioni; Palestina - circa 200.000 (sostegno degli Stati Uniti all'esercito israeliano); Panama: da 500 a 4.000; Filippine - più di 100.000 (giustiziati o scomparsi); Porto Rico - 4.645-8.000; Somalia - circa 2.000; Sudan - 2 milioni; Siria - 350.000; Vietnam - 3 milioni; Yemen - più di 377.000; Jugoslavia - 107.000.
Così, si può affermare con precisione , secondo il professor Jose Maria Sison in Demokratik Modernite (1 ottobre 2021), che “gli Stati Uniti rappresentano la suprema potenza terroristica secondo il principio di Norimberga per aver prodotto armi di massa sia convenzionali che non convenzionali distruzione e li usò per ricatti, blocchi militari e guerre di aggressione in modi simili o addirittura superiori a quelli usati nella Germania hitleriana”. Sembra troppo inverosimile? L'esplorazione dell'argomento rivelerà alcune verità scomode.
n che modo Joe Biden e la sua amministrazione si pongono sulla questione dell'industria delle armi che crea così tante armi a scopo di lucro da andare ben oltre l'autodifesa? William Hartung, scrivendo Counter Currents , si è espresso così: “A prima vista, sembrava che Joe Biden potesse adottare un approccio diverso alla vendita di armi. Durante la campagna elettorale del 2020, aveva etichettato l'Arabia Saudita come uno stato "paria" e aveva lasciato intendere che il flusso di armi statunitensi verso quel regno sarebbe stato ridotto, se non interrotto. Ha anche assicurato agli elettori che questo paese non avrebbe 'controllato i suoi valori alla porta per vendere armi'”.
Hartung prosegue scrivendo che Biden ha sospeso la vendita di armi all'Arabia Saudita e ha persino sospeso una vendita di bombe. Ma a otto mesi dall'inizio della sua presidenza, "la vendita di armi era ripresa". Inoltre, l'amministrazione di Biden "ha offerto armi ad altri regimi repressivi dall'Egitto e dalla Nigeria alle Filippine". Perché il passaggio da Biden? Ci sono "nozioni fuorvianti sul valore delle vendite di armi". L'amministrazione Biden, come le precedenti amministrazioni, ha visto gli Stati Uniti stabilizzare regioni chiave, scoraggiare i nemici di Washington, costruire partenariati militari con alleati, espandere gli sforzi degli Stati Uniti per stabilire ulteriormente la diplomazia e l'influenza politica in tutto il mondo, oltre a creare posti di lavoro in patria.
Indipendentemente dal fatto che un'amministrazione sia guidata da un repubblicano o da un democratico, tutto ciò che il gergo significa in fondo è mantenere ed espandere un impero monetario. Ecco perché un Comunicato stampa del Segretario di Stato di Biden, Antony Blinken, del 24 febbraio 2021, sulla priorità dei diritti umani nella politica estera degli Stati Uniti suona vuoto. Blinken ha assicurato che "gli Stati Uniti sono impegnati in un mondo in cui i diritti umani sono protetti e coloro che commettono violazioni dei diritti sono ritenuti responsabili [tranne i cittadini statunitensi che commettono violazioni dei diritti]".
Blinken ha affermato che "l'amministrazione ha compiuto un passo importante annunciando l'intenzione degli Stati Uniti di chiedere l'elezione a un seggio nel Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite". Era previsto per gennaio 2022. Alla faccia dell'isolazionismo di Trump. Ma Blinken ha evitato, osservando che ci sono "sfide anche al Consiglio, incluso l'inaccettabile pregiudizio contro Israele". Non è un pregiudizio inaccettabile. Israele è colpevole di imporre l'apartheid ai palestinesi. E non sorprende che Israele non venga chiamato in causa dagli Stati Uniti. Israele è virtualmente un "figlio viziato" degli Stati Uniti.
Nessun commento:
Posta un commento