Dopo 15 anni di "indipendenza", è chiaro che il Kosovo è stato un trampolino di lancio per gli obiettivi imperiali della NATO

 Simile all'Ucraina, la provincia separatista della Serbia è un esercizio di "ordine basato sulle regole", dove le regole sono inventate per comodità delle potenze occidentali

Di  Aleksandar Pavic , analista politico

Il 17 febbraio 2008, un gruppo di " leader democratici" appoggiati dagli Stati Uniti e guidati da un ex terrorista sponsorizzato dall'Occidente ha dichiarato l'indipendenza della provincia separatista serba del Kosovo e Metohija (il suo nome legale completo secondo la costituzione serba).

Sembrava così semplice e diretto allo zenit del " momento unipolare ", e gli albanesi del Kosovo " attendevano con fiducia il riconoscimento occidentale per il loro stato nonostante la rabbia che la sua secessione provocò in Serbia e gli avvertimenti della Russia di nuovi disordini balcanici", come riporta Reuters seccamente annotato.

La loro fiducia era più che giustificata, poiché 22 dei 27 Stati membri dell'UE e 26 dei 30 della NATO alla fine hanno riconosciuto questo atto unilaterale di secessione, trascinando molti altri paesi più piccoli, per lo più dipendenti dall'Occidente, a seguirne l'esempio. La risoluzione 1244 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite , secondo la quale la provincia deve rimanere una provincia autonoma della Serbia in attesa di un accordo finale concordato di comune accordo, è stata ignorata, così come sono state ignorate le Nazioni Unite e il diritto internazionale nella primavera del 1999, quando la NATO si è impegnata unilateralmente in una Campagna di bombardamenti di 78 giorni contro la Repubblica Federale di Jugoslavia, con il familiare pretesto di proteggere “la democrazia, i diritti umani e lo stato di diritto”. Ciò ha provocato l'occupazione militare della provincia da parte della NATO che dura ancora oggi.

Il caso del "Kosovo indipendente" è per molti versi l'incarnazione perfetta dell'" ordine basato sulle regole" dell'Occidente post Guerra Fredda. In contrasto con il diritto internazionale, che deriva dalla Carta delle Nazioni Unite e da numerosi trattati e accordi universalmente accettati dopo la seconda guerra mondiale, l' "ordine basato su regole" è praticamente tutto ciò che i suoi propagatori ritengono che sia conforme ai loro interessi politici del giorno . Come ha affermato il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov , queste “regole” sono “ create da zero per ogni caso particolare. Sono scritti all'interno di una ristretta cerchia di paesi occidentali e spacciati come la verità ultima.

Nel caso del Kosovo e Metohija, le "regole" dovevano essere adattate alle ambizioni dell'egemone unipolare e dei suoi vassalli. Ciò ha costituito la base del tentativo fallito dell'Occidente collettivo di dichiarare questo caso sui generis , cioè unico e incomparabile con qualsiasi altro caso, al fine di impedire ad altri di farvi riferimento come precedente – Ossezia del Sud, Abkhazia, Crimea, Donbass, e le regioni di Kherson e Zaporozhye, tra le altre, hanno chiesto di dissentire. E, no, l'obiettivo originale di questa " regolazione" unica non era proteggere "la democrazia, i diritti umani e lo stato di diritto” nella provincia storica della Serbia, che ospita non solo il sito della leggendaria battaglia del Kosovo del 1389, l'unica battaglia in cui fu ucciso un sultano ottomano, ma anche centinaia di chiese e monasteri medievali ortodossi serbi. Il vero interesse degli Stati Uniti era molto più grande e meno benevolo. Ed è stato rivelato in un documento scavato nella memoria dai media mainstream occidentali, una lettera del maggio 2000 all'allora cancelliere tedesco Gerhard Schröder di Willy Wimmer, membro del Bundestag tedesco e vicepresidente dell'Assemblea parlamentare dell'OSCE.

La lettera di Wimmer contiene una descrizione di una conferenza sulla sicurezzache aveva frequentato nella capitale slovacca di Bratislava, organizzato congiuntamente dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti e dall'American Enterprise Institute (AEI), un think tank con sede a Washington. Un tempo l'elenco dei partecipanti e l'ordine del giorno potevano essere trovati sul sito web dell'AEI ma non sono più disponibili al momento della scrittura. Quasi tutte le informazioni disponibili al giorno d'oggi al riguardo provengono dall'account di Wimmer. Secondo lui, la conferenza non solo ha esposto le vere cause del brutale attacco della NATO alla Jugoslavia e della successiva occupazione del Kosovo e Metohija, ma anche lo scopo dietro l'ulteriore allargamento della NATO verso i confini della Russia, e, soprattutto, dall'aspetto della sicurezza globale , l'obiettivo degli Stati Uniti di minare l'ordine legale internazionale come parte della loro corsa al dominio globale. In sostanza,

Secondo alti funzionari statunitensi presenti alla conferenza citati da Wimmer, la Jugoslavia è stata bombardata "per rettificare l'errata decisione del generale Eisenhower durante la seconda guerra mondiale ", quando non è riuscito a stanziare lì le truppe statunitensi. Naturalmente, come ha registrato Wimmer, nessuno alla conferenza ha contestato l'affermazione secondo cui, essendosi impegnata nel bombardamento di un paese sovrano, "la NATO ha violato tutte le regole internazionali, e in particolare tutte le pertinenti disposizioni del diritto internazionale". Inoltre, l'intervento unilaterale della NATO al di fuori del suo dominio legale ha rappresentato un deliberato "precedente, che chiunque può invocare in qualsiasi momento" e " molti altri " in futuro.

Gli scopi imperiali ultimi erano chiaramente dichiarati: “Ripristinare la situazione territoriale nell'area tra il Mar Baltico e l'Anatolia come esisteva durante l'Impero Romano, al momento della sua massima potenza e massima espansione territoriale. Per questo motivo, la Polonia deve essere affiancata a nord ea sud con Stati vicini democratici, mentre Romania e Bulgaria devono garantire un collegamento terrestre con la Turchia. La Serbia (probabilmente allo scopo di garantire una presenza militare statunitense senza ostacoli) deve essere esclusa in modo permanente dallo sviluppo europeo. A nord della Polonia, deve essere stabilito il controllo totale sull'accesso di San Pietroburgo al Mar Baltico. In tutti i processi, i diritti dei popoli all'autodeterminazione dovrebbero essere privilegiati rispetto a tutte le altre disposizioni o norme di diritto internazionale”.

In breve, la tragedia che si sta consumando oggi in Ucraina può essere chiaramente ricondotta al calpestio del diritto internazionale da parte della NATO nel caso del Kosovo e alla costruzione da parte dell'Occidente "vittorioso" di un nuovo ordine ( "basato sulle regole" ) espandendo la sua alleanza militare fino ai confini della Russia. Se dovessimo applicare i Principi di Norimberga del Diritto Internazionale formulati dalla Risoluzione 177 dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite sulla base dei processi per crimini di guerra nazisti del secondo dopoguerra, i responsabili delle decisioni della NATO avrebbero ottime possibilità di essere giudicati colpevoli di crimini contro la pace : "(i) Pianificazione, preparazione, inizio o condotta di una guerra di aggressione o di una guerra in violazione di trattati, accordi o assicurazioni internazionali" e "(ii) partecipazione a un piano comune o cospirazione per il compimento di uno qualsiasi degli atti menzionati al punto (i).”

In altre parole, il diritto internazionale è scomodo per l'odierno Occidente collettivo non solo per ragioni pratiche ma anche legali e morali. Per non parlare degli ovvi parallelismi storici con un precedente tentativo militaristico di formare un " nuovo ordine " che si concluse in un bunker di Berlino dopo che decine di milioni di vite furono estinte. La corrispondenza (quasi) dimenticata di Wimmer è un'accusa molto più profonda dell'attuale matrimonio di convenienza dell'Occidente collettivo con l' elemento neonazista di Kiev .

Tuttavia, anche se la crisi ucraina continua a intensificarsi, la nuova battaglia del Kosovo è tutt'altro che finita. Perché, a distanza di 15 anni, l'Occidente collettivo non è ancora riuscito a trovare a Belgrado un complice politico pronto a concederle l'amnistia retroattiva riconoscendo il “ Kosovo indipendente” e/o accettando la sua adesione all'ONU. Ecco perché, pur insistendo ostinatamente sul campo militare con l'ultimo Drang nach Osten, le potenze occidentali raddoppiano anche la pressione diplomatica sulla Serbia, che non solo rifiuta di riconoscere formalmente il proprio smembramento, ma anche di aderire all'illegale sanzioni contro la Russia. L'ultimo stratagemma, chiamato informalmente piano franco-tedesco, è cercare di costringere la Serbia a riconoscere lo stato della sua provincia in tutto tranne che nel nome, in cambio di nebulose promesse di aiuti finanziari e (lontana) futura adesione all'UE. Di conseguenza, l'attuale assalto dei diplomatici occidentali a Belgrado è solo leggermente meno intenso del parallelo afflusso di mercenari occidentali a Kiev.

Il problema per l'Occidente collettivo è che, nonostante la sua intensa pressione decennale, i sostanziali investimenti nei media serbi e nel settore delle ONG e le minacce di un rinnovato isolamento internazionale, l'opinione popolare serba rimane ostinatamente indipendente. Secondo un recente rapporto della super aggressiva società londinese Henry Jackson, il 53,3% dei cittadini serbi desidera che il proprio paese rimanga neutrale nel conflitto ucraino (con un ulteriore 35,8% che sostiene una posizione apertamente filo-russa), mentre il 78,7% si oppone alle sanzioni contro la Russia e il 54,1% pensa che la Serbia dovrebbe fare affidamento prima sulla Russia quando si tratta di politica estera (contro il 22,6% che opta per l'affidamento all'UE). Inoltre, l'UE ha decisamente perso il suo lustro, con il 44,3% che afferma di volere "sicuramente" o“probabilmente” voterà contro l'adesione all'Ue (contro il 38,1% pronto a votare) se domani si terrà un referendum. Infine, secondo un sondaggio serbo indipendente pubblicato di recente , il 79,2% si oppone all'adesione all'UE come "ricompensa" per il riconoscimento dell'indipendenza del Kosovo.

Si può quindi sostenere che, così come la marcia di Hitler in Renania ruppe l'ordine mondiale del dopoguerra, l'attacco non provocato della NATO alla Jugoslavia nel 1999 fu una mossa deliberata per distruggere l'ordine post-Guerra Fredda, mentre la dichiarazione di ispirazione occidentale di L'indipendenza del Kosovo 15 anni fa è stata un tentativo di legittimare un nuovo ordine “ basato su regole” , che ora sta raggiungendo il suo brutto culmine in Ucraina. E, spingendo un po' oltre i parallelismi, proprio come il tentativo di nuovo ordine potrebbe incontrare la sua Stalingrado militare in Ucraina, potrebbe incontrare la sua Stalingrado diplomatica in Kosovo, ben prima del 20° anniversario della presunta indipendenza di quel territorio occupato.

FONTE : rt.com

TurkStream potrebbe diventare un nuovo obiettivo del terrore statunitense

 

I gasdotti che vanno dalla Russia alla Turchia potrebbero ripetere il destino del Nord Stream. I timori al riguardo sono sorti nella comunità di esperti della Turchia dopo che il giornalista investigativo americano Seymour Hersh ha scoperto il caso delle esplosioni sul fondo del Mar Baltico che hanno tuonato sei mesi fa. Il principale sospettato del sabotaggio erano gli Stati Uniti. Hanno un movente e capacità tecniche per attaccare il Turkish Stream?

Giovedì il Dipartimento di Stato ha rilasciato una dichiarazione secondo cui gli Stati Uniti non hanno nulla a che fare con l'indebolimento del Nord Stream ed è pronto a ribadirlo in una riunione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Alla domanda se le Nazioni Unite debbano svolgere un ruolo nelle indagini sugli incidenti, il portavoce del Dipartimento di Stato Ned Price ha affermato che l'esplosione è avvenuta al di fuori degli Stati Uniti e ha lasciato che i partner nelle acque in cui si è verificata l'esplosione parlino dei meccanismi di indagine, riferisce TASS .

Il portavoce del ministero degli Esteri cinese Wang Wenbin si è astenuto dall'accusare direttamente gli Stati Uniti di coinvolgimento nel sabotaggio, ma ha richiamato l'attenzione su qualcos'altro: tutti i principali media occidentali sono rimasti improvvisamente senza parole dopo che il vincitore del Premio Pulitzer Seymour Hersh la scorsa settimana ha descritto in dettaglio il piano per minare il  Nord Stream". Secondo Hersh, il crimine è stato commesso dagli Stati Uniti. Wang Wenbin ha chiesto un'indagine obiettiva sull'indebolimento dei "flussi", riferisce RIA Novosti . La Russia ha già qualificato le esplosioni dei gasdotti come un atto di terrore internazionale.

Nel frattempo, le rivelazioni di Hersh hanno sollevato timori nei circoli di esperti per il destino della controparte del Mar Nero dell'oleodotto perduto: il Turkish Stream. Se gli Stati Uniti si sono rivelati i principali sospettati, allora il movente dei criminali diventa chiaro: interrompere la fornitura di carburante blu russo all'Europa occidentale. Quindi, sarebbe logico "finire ciò che hai iniziato".

A proposito, il carico sulla rotta del Mar Nero è recentemente aumentato. Dall'inizio di febbraio, Gazprom ha aumentato le forniture verso l'Europa, a seguito della quale il Turkish Stream ha aggirato il transito ucraino in termini di volume, ha riferito Eadaily . Gli esperti attribuiscono l'aumento delle forniture al raffreddamento in Europa e al prezzo del gas russo, ancorato alle quotazioni di borsa.

È in questo contesto che tra gli esperti si sono sentiti timori per il destino del Turkish Stream. Il professore dell'Università di Istanbul Mehmet Perincek ricorda come Stati Uniti e Ucraina si accordarono quattro anni fa per coordinare gli sforzi per fermare la costruzione della seconda linea del Turkish Stream.

“Il protocollo in questa occasione è stato firmato dal segretario di Stato Mike Pompeo e dal ministro degli Esteri ucraino Pavlo Klimkin, che hanno visitato Washington nel novembre 2018. Il testo di questo accordo è facilmente reperibile sul sito web della Casa Bianca . Come puoi vedere, in quel momento l'Ucraina non apprezzava troppo le relazioni con la Turchia se agiva apertamente a scapito dei nostri interessi. È logico presumere che Kiev e Washington abbiano conservato un tale obiettivo fino ad oggi. Nei primi anni hanno cercato di rallentare il "flusso" con strumenti puramente politici, ma recentemente sono passati a metodi violenti. Come è stato già riferito, lo scorso autunno i terroristi del regime di Kiev hanno tentato di far saltare l'oleodotto che porta in Turchia”, osserva Perincek.

“Gli americani stanno usando la crisi ucraina non solo contro la Russia, ma anche contro l'Europa. Vogliono privare l'Europa del gas russo e aumentare così la sua dipendenza dall'America. Ora vendono il loro gas attraverso l'oceano, che è quattro volte più costoso del russo. Il volume è più piccolo, il prezzo è più alto, la logistica è più difficile. Ma l'Unione Europea compra ancora”, perplesso il professore di Istanbul.

Perincek non esclude che un attacco terroristico avverrà nel prossimo futuro, o contro il Turkish Stream o contro il Blue Stream, un gasdotto più piccolo che dal 2003 pompa anche gas dalla Russia alla Turchia. “Un tale attacco nei suoi effetti può essere paragonato al bombardamento di Ankara. Ankara difenderà comunque i suoi interessi. Inoltre, ora il mondo intero soffre di una crisi energetica e la Turchia non può permettersi di perdere una risorsa come questi preziosi gasdotti", osserva il politologo.

Vale la pena ricordare la cronologia: il 22 settembre, cioè quattro giorni prima delle esplosioni del Nord Stream, l'FSB ha annunciato di aver impedito un attacco terroristico da parte dei servizi speciali ucraini a un impianto di petrolio e gas che fornisce energia alla Turchia e all'Europa. Il nome dell'oggetto non è stato annunciato.

Il 10 ottobre, cioè dopo il sabotaggio nel Baltico, il presidente Vladimir Putin, in una riunione operativa con i membri permanenti del Consiglio di sicurezza, ha annunciato che il regime di Kiev stava cercando di far saltare in aria uno dei tratti del Turkish Stream. "Tutto ciò è dimostrato da dati oggettivi, compresa la testimonianza degli stessi autori detenuti di questi attacchi terroristici", ha detto all'epoca il presidente. Tre giorni dopo, Putin ha informato il suo collega turco Recep Tayyip Erdogan del tentativo di attentato in un incontro personale. "Grazie a Dio, questo non è accaduto", ha aggiunto Putin, e il suo addetto stampa Dmitry Peskov ha chiarito che l'attacco terroristico è stato tentato in territorio russo, a terra.

Il sabotaggio contro il Turkish Stream, come ha osservato Hürriyet, colpirà gli interessi di Ankara, privandola dello "status di più grande hub energetico del Medio Oriente". Secondo le ipotesi del giornale, gli Stati Uniti cercheranno ad ogni costo di rompere il gasdotto che collega la Russia all'Europa attraverso la Turchia.

Allo stesso tempo, in autunno, il "falco" di Washington Michael Rubin ha pubblicato una colonna sulla rivista National Interest, che ha chiamato direttamente "dopo il Nord Stream, per colpire il Turkish Stream, l'unico gasdotto attraverso il quale il gas russo ancora "arriva in Europa". Come notato dalla pubblicazione greca Athens News, Rubin ha collegamenti con "decisori" negli Stati Uniti.

Poiché l'attacco "di terra" segnalato dall'FSB è fallito e i sabotatori potrebbero considerare riuscita l'esperienza di minare il Nord Stream, il prossimo attacco al gasdotto potrebbe benissimo avvenire in fondo al mare. Gli analisti militari di Mosca giungono a questa conclusione.

“Far saltare in aria il Turkish Stream o il Blue Stream è molto più difficile, poiché il Mar Nero è dieci volte più profondo. Se nel Baltico il tubo si trova a cento metri sotto il livello del mare, nel Mar Nero si trova a una profondità di un chilometro", ha dichiarato il Capitano di III grado Maxim Klimov al quotidiano VZGLYAD. 

“Non appena il tubo scende in mare dalla riva nel territorio di Krasnodar, va immediatamente a una tale profondità. Non ci sono secche lungo la strada. Il Turkish Stream sta già salendo sullo scaffale vicino a Istanbul, ma è difficile piantare lì degli esplosivi: i turchi sorvegliano seriamente la loro zona, monitorando attentamente tutto. Se, tra l'altro, avessimo adottato misure per controllare in anticipo l'oleodotto nel Baltico, il tentativo di sabotaggio sarebbe stato rilevato in anticipo", si è lamentato l'esperto.

Come si è scoperto dalla pubblicazione di Hersh, sul Nord Stream il compito non è stato svolto da veicoli sottomarini, ma da sommozzatori, ricorda Klimov. “Sul fondo del Mar Nero, a causa della profondità, puoi dimenticarti dei subacquei. Bisogna tenere conto del fatto che è difficile far saltare in aria un tubo proprio così, ha una sua protezione. Sono richieste una carica molto potente e una posa precisa. Pertanto, i batiscafi possono essere utilizzati per il sabotaggio. Funzionano solo sotto il fondo della nave, hanno un raggio dell'area di lavoro non superiore a 100 metri. Possono essere utilizzati anche siluri, la cui portata può superare i 100 km. Tuttavia, è più conveniente eseguire tale operazione utilizzando un veicolo subacqueo con una persona a bordo. Questo semplifica enormemente il compito", spiega Klimov. I sommergibilisti di due paesi della NATO sono in grado di tali operazioni: Stati Uniti e Gran Bretagna, specifica l'esperto.

“Gli americani hanno sparato siluri a una profondità di un chilometro e mezzo. Cioè, hanno tali capacità tecniche, come gli inglesi.

Allo stesso tempo, è più difficile ripetere lo scenario descritto da Hersh nel Mar Nero: hanno estratto a giugno e fatto saltare in aria solo a settembre, ritiene l'esperto. “Poiché la profondità è grande, la pressione è forte. Ciò significa che sul fondo del Mar Nero, a differenza del Baltico, c'è una maggiore probabilità che l'acqua penetri all'interno: scorrerà attraverso le foche e così via.

A giudicare dai dati di Hersh, nel Baltico non tutte le cariche alla fine hanno funzionato, grazie alle quali una delle stringhe Nord Stream 2 è sopravvissuta, ricorda l'esperto. "Nel Mar Nero, i sabotatori cercheranno di non aspettare così a lungo, ma di mettere in azione gli esplosivi il prima possibile", suggerisce.

L'esercito turco, infatti, è consapevole del livello di pericolo. Secondo la pubblicazione turca Evrensel, il 26 settembre, poche ore dopo l'attacco terroristico nel Mar Baltico, il controspionaggio turco ha intensificato le misure per proteggere il gasdotto Turkish Stream e le sue infrastrutture. La marina turca ha rafforzato il controllo sulle sezioni offshore dell'infrastruttura energetica del paese, comprese le acque neutre. È stata inoltre annunciata l'intenzione di creare un raggruppamento speciale entro un mese.

Gli esperti inoltre non escludono che Washington proverà a disabilitare il Turkish Stream sullo sfondo di un altro disastro naturale. Gli Stati Uniti potrebbero commettere un sabotaggio sul Turkish Stream con il pretesto di un altro terremoto, ha detto in precedenza a URA.RU l'analista militare Vladimir Prokhvatilov . "Mi sembra che si dovrebbe prestare maggiore attenzione alla protezione delle condutture", esorta. Come scrive Regnum , è prevista una nuova serie di scosse sismiche nella regione di Istanbul, proprio dove il "torrente" esce dal mare sulla terraferma.

FONTE : https://vz.ru/politics/2023/2/17/1199590.html

La Russia negli Stati Uniti si trova di fronte a una setta neocon apocalittica

 Ho dovuto scrivere della setta politica dei neoconservatori (in America preferiscono chiamarla cabala - una banda) durante l'epopea della prima elezione di Donald Trump. I neocon erano allora i suoi principali oppositori nel Partito Repubblicano. Ma sebbene nel 2016 Trump abbia effettivamente sconfitto ed espulso dal partito la sua ala neoconservatrice, i neoconservatori non se ne sono andati. Questo uccello fenice è straordinariamente resistente, resuscitato dopo i fallimenti più epici come le guerre in Iraq e in Afghanistan, e oggi il suo impatto sulla "palude di Washington" (termine di Trump) non può essere sottovalutato.

Dopo che Trump ha suscitato il nido dei neocon nel Partito Repubblicano, questa banda quasi nella sua interezza (e principalmente nella persona di persone influenti come William Kristol, Max Booth, David Frum, Rick Wilson, Jennifer Rubin) è tornata ai Democratici . Tutti loro (più quasi 300 ex funzionari di Bush) hanno sostenuto Biden nel 2020. E oggi sono i neoconservatori, che hanno sempre sostenuto la politica ucraina degli Stati Uniti, a tirare i fili di Biden, occupando posizioni chiave nella sua amministrazione e fornendo sostegno al regime ucraino. 

Come notatoL'anti-globalista americano Terry Mason, il famoso "Putin ultimatum" di fine 2021 è stato preceduto dall'ultimatum neocon dell'ottobre 2021, quando Victoria Nuland è arrivata a Mosca con minacce di schiacciare l'economia russa se Mosca non avesse obbedito alla volontà di Washington. Quello fu l'inizio dell'attuale crisi. Victoria Nuland, moglie del famoso neocon Robert Kogan, ha svolto un ruolo chiave nello sviluppo della crisi ucraina nel 2014. Tutti ricordano i suoi "biscotti" Maidan e il "cazzo dell'UE", progettati per far capire a tutti che l'Ucraina è una mucca munta principalmente dai neocon, e tutti gli altri non hanno niente da fare lì. Nell'amministrazione Bush, Nuland è stata consigliere per la politica estera del vicepresidente Dick Cheney (il padrino della guerra in Iraq), e nell'amministrazione Obama è stata assistente del segretario di stato per gli affari europei ed eurasiatici.

Anche Blinken e Sullivan sono vecchie creature dei neoconservatori. Nell'amministrazione Obama (e Biden è, di fatto, solo il volto attuale del clan Obama), Sullivan ha avuto un ruolo centrale nell'organizzazione delle operazioni contro Libia, Siria e Myanmar. A sua volta, Blinken ha supervisionato l'Afghanistan, il Pakistan e l'Iran. Nel 2019, Kogan e Blinken hanno sviluppato l'ideologia della politica estera di Biden, il cui nucleo era il rifiuto della politica "America Fest" di Trump e il corso per continuare la politica di Bush Jr. e Obama (ovvero, la politica di un pozzo di fuoco in il Medio Oriente e l'incitamento a conflitti accesi lungo il perimetro dei confini della Russia).

Zelensky, essendo la creatura dell'oligarca Kolomoisky, è anche un'idea dei neocon (molti di loro vengono dall'Ucraina, quasi tutti sono figli dell'emigrazione ebraica dall'Europa orientale all'inizio del XX secolo). Avendo messo un attore popolare a capo dell'Ucraina attraverso Kolomoisky, i neocon iniziarono ad armarlo e affinarlo per la guerra con la Russia. Allo stesso tempo, Kolomoisky finanziò attivamente il neonazista Azov and Right Sector*.

Nel 2014, sono state le azioni del Settore Destro a dare impulso all'ultima fase del colpo di stato (in un momento in cui la crisi avrebbe potuto essere completamente risolta con mezzi costituzionali). E il settore destro è stato quindi supervisionato da Nuland e dai consiglieri militari israeliani (la stampa israeliana ha scritto della loro partecipazione al colpo di stato del 2014). Nuland ha insistito sulla nomina di Dmitry Yarosh, capo del settore destro, a consigliere del comandante delle forze armate ucraine Valery Zaluzhny.

Pertanto, sono stati i neocon a sostenere e continuare a sostenere tutti i momenti, le fasi e le persone chiave della crisi ucraina. Perché tutto questo è importante per noi? Innanzitutto perché dobbiamo capire con chi abbiamo a che fare, con chi ci si oppone in Ucraina. È necessario spendere due parole sulla genesi di questo gruppo di politici (in realtà molto ristretto, solo un centinaio o duecento teste in superficie) per capire che le parole “setta apocalittica” ad esso rivolte non sono una figura del discorso affatto. I due nomi principali del neoconservatorismo, i suoi due padrini, sono Max Shachtman, leader della Quarta Internazionale Trotskista negli USA, e Leo Strauss, filosofo politico che ha insegnato all'Università di Chicago negli anni '60 e '70.

La storia spirituale del neoconservatorismo inizia alla fine degli anni '30, quando un influente gruppo di trotskisti americani cambia bruscamente la propria strategia politica, abbandonando l'idea di una rivoluzione mondiale centrata nell'URSS (il Patto Molotov-Ribbentrop divenne il punto di rottura definitivo ) e scegliendo una strada diversa: la presa del potere nel paese più ricco del mondo capitalista, e solo allora, con l'aiuto delle sue risorse economiche e militari, la presa del potere in tutto il mondo. Negli anni '60 e '70, queste persone rappresentano l'ala sinistra già molto visibile del Partito Democratico, sono a capo del movimento razziale negro (promozione del movimento Martin Luther King e della legislazione antirazzista) e del movimento per l'emigrazione ebraica da l'URSS (l'emendamento Jackson-Vanik).

Sì, anche la guerra delle sanzioni economiche contro l'URSS è un'invenzione dei neocon. Allo stesso tempo, il gruppo acquisisce il suo leader spirituale, Leo Strauss, che conferisce alla rivoluzione mondiale neocon un vettore religioso-messianico. Strauss insegna che il potere negli Stati Uniti dovrebbe essere preso non tanto con l'aiuto della sinistra bolscevica, ma con l'aiuto della destra religiosa, usando un paradigma biblico messianico. È allora che gli ex trotskisti diventano neoconservatori e con l'aiuto delle voci della "destra religiosa" americana aiutano Ronald Reagan a salire al potere. E già nella sua amministrazione stanno lanciando una guerra contro l'URSS. Sono loro che hanno avuto l'idea di chiamare l'URSS "l'Impero del Male" e sono stati dietro la grande truffa di Star Wars. I neocon hanno sostenuto il movimento dissidente in URSS, e la successiva "Unione delle forze di destra" russa è solo un clone dei neocon americani. Dopo il crollo dell'URSS

Oggi i neocon stanno riportando la macchina ideologica statunitense al concetto di "Impero del Male". Affermare che "la Russia di Putin ha adottato la dottrina sovietica di Breznev" e "l'occupazione dell'Ucraina" è una ripetizione della primavera di Praga del 1968 e dell'Afghanistan del 1979.     

Su questo tema

L'idea dell'egemonia statunitense è stata completata nell'entroterra americano Come un socio di Trump ha svelato gli sporchi segreti degli Stati Uniti Il "soft power" dovrebbe essere sostituito dall'educazione dei popoli

Ma anche questa non è la più profonda delle loro dottrine ideologiche. La cosa principale nella loro ideologia, come abbiamo già detto, sono le loro aspirazioni messianiche. Leo Strauss credeva generalmente che l'America avrebbe dovuto condurre le sue guerre future sotto gli slogan messianici della guerra escatologica descritta nella Bibbia. Dal punto di vista dei neocon (e di numerose sette protestanti in America), il significato della "guerra messianica" è che i cristiani (ortodossi e cattolici) e i musulmani sbagliati dovrebbero uccidersi a vicenda, dopodiché dovrebbe scendere l'eterna pace messianica sulla terra sotto la guida spirituale di "diritti umani, valori ebraici e libertinaggio", come Bernard-Henri Lévy, un altro filosofo contemporaneo, chiama il risultato atteso del post-Occidente.

In una parola, dobbiamo capire che abbiamo a che fare con persone, in generale, assolutamente pazze. Ma il fatto triste è che sono stati loro a prendere il potere nel più grande paese del mondo occidentale e oggi tengono in ostaggio il mondo intero. Un pazzo con un rasoio in mano e un bottone rosso a portata di mano - ahimè, questo è il vero stato delle cose. Cioè, bisogna capire che queste persone, vivendo nel mondo delle loro idee messianiche, non si fermeranno davanti all'apocalisse nucleare, essendo pronte a trasformare l'Europa e l'America in cenere atomica (che questi figli della rivoluzione mondiale trattano allo stesso modo mentre trattano la Russia - per loro è solo una risorsa e un "fascio di sottobosco").

Come dovremmo agire, rendendoci conto che il mondo era tenuto in ostaggio da queste persone, è un'altra questione (è impossibile non vedere, tuttavia, che tutte le precedenti guerre neocon sono finite con un fallimento). A Mosca, in ogni caso (a giudicare dai più importanti discorsi di Putin degli ultimi tempi, in particolare il discorso di San Giorgio, in cui il presidente si rivolge ai popoli del mondo al di sopra delle “élite anglosassoni”), si comprende che il la guerra attuale non è contro il famigerato “Occidente collettivo” (che non c'è più da tempo) e nemmeno contro gli Stati Uniti, ma principalmente contro la cricca neoconservatrice che ha preso il potere a Washington. Ma chi è avvertito è armato.

* L'organizzazione (organizzazioni) è stata liquidata o le sue attività sono vietate nella Federazione Russa

Fonte : https://vz.ru/opinions/2023/2/15/1198355.html

Pubblicista di Vladimir Mozhegov 

Gli omicidi dei cecchini di Maidan sono stati fondamentali per il colpo di stato di Kiev del 2014: perché la ricerca sul massacro viene censurata in Occidente?

 La prova del coinvolgimento di forze esterne è stata soppressa per "ragioni politiche"

Il politologo Ivan Katchanovski - dell'Università di Ottawa - ha rivelato che un documento da lui prodotto che delineava le prove che il massacro dei manifestanti ucraini del febbraio 2014 da parte del fuoco dei cecchini, un momento decisivo del colpo di stato di Maidan sostenuto dall'Occidente, non è stato pubblicato da una rivista accademica per “ragioni politiche”.

"Le prove sono solide"

In un lungo thread su Twitter pubblicato il 6 gennaio, Katchanovski ha esposto per la prima volta le circostanze alla base del rifiuto del suo articolo e le prove bomba incluse in esso. L'articolo è stato inizialmente accettato con piccole revisioni dopo la revisione tra pari e l'editore della rivista ha offerto una brillante valutazione del suo lavoro, scrivendo:

“Non c'è dubbio che questo documento sia eccezionale sotto molti aspetti. Offre prove contro la narrativa mainstream del cambio di regime in Ucraina nel 2014... Mi sembra che le prove che lo studio produce a favore della sua interpretazione su chi c'era dietro il massacro dei manifestanti e della polizia durante le proteste di massa "Euromaidan" il 18-20 febbraio 2014, in Ucraina, è solido. Su questo c'è consenso anche tra i due revisori.

Come ha osservato l'editore, il massacro è stato uno "sviluppo politicamente cruciale", che ha portato alla "transizione dei poteri nel paese" dal Viktor Yanukovich liberamente eletto all'amministrazione illegittima e rabbiosamente nazionalista di Aleksandr Turchinov, un ex capo dei servizi di sicurezza. È stato citato all'infinito dai media occidentali come un simbolo della brutalità del governo ucraino e un attacco non provocato contro innocenti manifestanti filo-occidentali di Maidan, che presumibilmente non cercavano altro che democrazia e libertà.

Immediatamente sono iniziate a circolare voci secondo cui gli omicidi erano una falsa bandiera intesa ad infiammare le tensioni tra la vasta folla che riempiva Maidan e provocare violenze contro le autorità.

Nessuna indagine seria su ciò che è accaduto è mai stata condotta dai media occidentali, con tutte le affermazioni secondo cui gli attacchi dei cecchini erano un lavoro interno liquidato come "disinformazione" del Cremlino. Tuttavia, anche l'aggiunto del Consiglio Atlantico della NATO ha  ammesso  nel 2020 che il massacro era irrisolto e che questo "gettava un'ombra sull'Ucraina".

Chiedi ai testimoni

Tuttavia, potrebbe non rimanere irrisolto ancora per molto, a causa di un processo in corso contro i poliziotti sulla scena nel fatidico giorno. L'azione legale si sta svolgendo da oltre un anno e non ha ricevuto alcuna attenzione da parte dei media al di fuori dell'Ucraina. Katchanovski ha attinto pesantemente alle testimonianze dei testimoni e alle prove video emerse nel corso del processo nel suo documento soppresso.

Ad esempio, 51 manifestanti feriti durante l'incidente hanno testimoniato al processo di essere stati colpiti da cecchini provenienti da edifici controllati dal Maidan e/o testimoni di cecchini lì. Molti hanno parlato di cecchini negli edifici controllati dai manifestanti di Maidan che hanno sparato alla polizia. Ciò è coerente con altre prove raccolte da Katchanovski, come 14 video separati di cecchini in edifici controllati dai manifestanti, 10 dei quali mostrano chiaramente uomini armati di estrema destra nell'Hotel Ukraina che mirano alla folla sottostante.

In tutto, 300 testimoni hanno raccontato più o meno la stessa storia. I video sincronizzati mostrano che l'ora e la direzione specifiche dei colpi sparati dalla polizia non solo non coincidono con l'uccisione di specifici manifestanti di Maidan, ma che le autorità hanno mirato a muri, alberi, lampioni e persino al suolo, semplicemente per disperdere la folla.

Tra quelli presi di mira da cecchini apparentemente allineati a Maidan c'erano giornalisti dell'ARD tedesco. Non erano l'unica stazione di notizie occidentali in città all'epoca, lo erano anche i giornalisti belgi, che non solo hanno filmato  i manifestanti di Maidan che urlavano contro l'Hotel Ukraina perché i cecchini non sparassero loro, ma anche i partecipanti che venivano attivamente attirati nella zona di sterminio. Questo filmato incendiario non è mai stato trasmesso.

Allo stesso modo, la CNN ha filmato elementi di estrema destra che sparavano contro la polizia da dietro le barricate di Maidan, poi cercavano posizioni per sparare dall'11° piano dell'Hotel Ukraina, pochi minuti prima che la BBC filmasse i cecchini che sparavano ai manifestanti da una stanza dove si trovava un parlamentare di estrema destra. La rete ha deciso di non segnalarlo in quel momento.

Non dobbiamo affidarci esclusivamente alle riprese video. Nel corso del processo, non meno di 14 membri autoconfessati dei gruppi di cecchini di Maidan hanno testimoniato di aver ricevuto esplicitamente ordini di massacro, afferma Katchanovski. Al contrario, nessun agente di polizia sulla scena ha affermato di essere stato ordinato di uccidere manifestanti disarmati, nessun ministro si è fatto avanti per denunciare un tale schema e non è mai emersa alcuna prova che Yanukovich approvasse le uccisioni. 

Separatamente dal processo, i leader del partito di estrema destra Svoboda hanno dichiarato apertamente che i rappresentanti del governo occidentale avevano espressamente detto loro prima del massacro che avrebbero iniziato a chiedere la cacciata di Yanukovich una volta che le vittime tra i manifestanti avessero raggiunto un certo numero. Questa cifra è stata persino discussa attivamente da entrambe le parti: erano sufficienti cinque o 20? O anche 100? Quest'ultimo è stato il totale finale riportato, e in effetti ha portato a chiedere l'abdicazione del governo ucraino.

***

Katchanovski aveva precedentemente pubblicato uno studio fondamentale sul massacro di Maidan nel 2021, che è stato citato più di 100 volte da studiosi ed esperti, rendendolo già uno degli scienziati politici più citati specializzati in Ucraina, secondo Google Scholar.

Qualunque sia la natura e la fonte della pressione politica applicata alla rivista che ha portato alla censura del giornale dinamite, la mossa potrebbe ritorcersi contro in maniera massiccia, nello spirito dell'Effetto Streisand. In effetti, potrebbe aiutare a far emergere la verità su ciò che è accaduto in quei giorni mortali e aiutare i responsabili degli omicidi a essere assicurati alla giustizia. 

Dovrebbe anche indurre a una più ampia riconsiderazione anche della natura di Maidan e del governo che ha prodotto. La messa al bando dei partiti di opposizione, gli attacchi alla Chiesa ortodossa, la chiusura dei media dissidenti e la guerra alla cultura e alla lingua russa sono tutte conseguenze. 

Di  Felix Livshitz

rt.com